Die Spezielle Relativitätstheorie verstehen lernen

[fb557ec2107eb1d6]

Mach dir mal keine Sorgen. Oder besser unterlaß solche Unsachlichkeit.

Schreib dir deine flotten Sprüche selbst ins Stammbuch. Oder nennst du das

Ansonsten verleih deine wertvolle Uhr dem reisenden Zwilling und mime den Zurückgebliebenen.

sachlich? Mein Antwort

Das ist zur Sache eine Nullaussage, hoffentlich geht es dir jetzt besser.

auf deinen wertlosen Spruch war jedoch sachlich. Auch wenn du das in deiner unverschämten Überheblichkeit anders siehst. Aber das kenne ich von dir schon länger. Wenn dir die Argumente ausgehen, wirst du unverschämt und es hagelt persönliche Angriffe von dir. Wie schon von mir gesagt, hoffentlich geht es dir jetzt besser.

[Ernst]

Wie schon von mir gesagt, hoffentlich geht es dir jetzt besser.

Wie gesagt, mach dir keine Sorgen.
Die Sache mit der Armbanduhr war heiter gemeint.
Ich halte es meinerseits für angebracht, den unsäglichen Zwist zu beenden und zu einer sachlichen Form zurückzufinden. Im Interesse einer ergiebigen Sachfindung, wie es früher ja zwischen uns möglich war. Deine Qualifikation steht außer Zweifel.
.
.

[fb557ec2107eb1d6]

Ich halte es meinerseits für angebracht, den unsäglichen Zwist zu beenden und zu einer sachlichen Form zurückzufinden. Im Interesse einer ergiebigen Sachfindung, wie es früher ja zwischen uns möglich war. Deine Qualifikation steht außer Zweifel.

Das Angebot nehme ich gerne an.

[julian apostata]

Du redest immer von der Formel von 1911 oder so, davon dass das niemanderklären kann.
Frage: wo sind die Messwerte die die Formel bestätigen

Genau über dir hab ich den konkreten Messwert gekennzeichnet.

Und zweitens darin, daß der nämliche Oszillator infolge des veränderten Gravitationspotentials gegenüber der früheren Erdposition, seine Frequenz (betrachtet von der Erde aus) ala ART erhöht.

Ala ART gilt obige Formel und allein über das andere Gravitationspotential kann man den Uhrengang nicht erklären…

…es sei denn, man eliminiert r_0 und r_1 und ersetzt sie durch g_0 und g_1.

Hat jemand versucht, beide Radien vollständig zu eliminieren? Wenn das nämlich nicht gelingt, dann ist wohl klar, dass Ernsts Aussage völliger Quatsch ist.

Ich sag doch, es kommt nur ausweichendes blabla.

[Ernst]

Hat jemand versucht, beide Radien vollständig zu eliminieren? Wenn das nämlich nicht gelingt, dann ist wohl klar, dass Ernsts Aussage völliger Quatsch ist.
Ich sag doch, es kommt nur ausweichendes blabla.

Richtig, das BLABLA kommt von dir und "der völlige Quatsch" natürlich auch.
Über die Gravitationskonstante und die betreffenden Radien wird in der Formel die Differenz des Gravitationspotentials eingebracht.

Ernst hat geschrieben:
Und zweitens darin, daß der nämliche Oszillator infolge des veränderten Gravitationspotentials gegenüber der früheren Erdposition, seine Frequenz (betrachtet von der Erde aus) ala ART erhöht.

Es gilt dabei (Darstellung Wiki):



Noch Fragen?
.
.

[Kurt]

Genau über dir hab ich den konkreten Messwert gekennzeichnet.

Wo hast du einen Messwert?

Du macht zwar immer riesen Sprüche, es kommt aber nichts!
Du hast auch gesagt das GPS das zeigt, wo zeigt GPS das, wo sind die Messwerte!

Du hast auch noch keine eindeutige Aussage zu a' oder b' gemacht, oder hältst du es auch mit c'.

Auch die Beweise zur "gravitatorischen Rotverschiebung" lassen immer noch auf sich warten.
Kommt wohl nicht mehr als Behauptungen.

Kurt

[julian apostata]

Richtig, das BLABLA kommt von dir und "der völlige Quatsch" natürlich auch.
Über die Gravitationskonstante und die betreffenden Radien wird in der Formel die Differenz des Gravitationspotentials eingebracht.

Aus den beiden Radien in der Formel kannst du aber nichts über das Gravitationspotential zwischen r_0 und r_1 aussagen.

Wenn du nicht einen direkten Zusammenhang zwischen g_0 du g_1 herstellen kannst, ohne der Radien zu bedürfen, dann lieferst du weiterhin ausweichendes blabla.

Noch Fragen?

Und die Wikiformel ist ebenfalls nur eine Näherungsformel, welche für kleine Gravitationspotentiale gilt.

Lass also die Wurzel weg und nimm nur das einfache Gravitationspotential und du erhältst eine Näherungsformel derselben Qualität.

[Ernst]

Aus den beiden Radien in der Formel kannst du aber nichts über das Gravitationspotential zwischen r_0 und r_1 aussagen.
Wenn du nicht einen direkten Zusammenhang zwischen g_0 du g_1 herstellen kannst, ohne der Radien zu bedürfen, dann lieferst du weiterhin ausweichendes blabla.

Das ist physilalisch so unsinnig, daß ich nicht darauf reagiere. Geh mit deinem Blabla zur Hortleiterin.
Eventuell erzählt sie dir etwas über die Gravitationskonstante.

Und die Wikiformel ist ebenfalls nur eine Näherungsformel, welche für kleine Gravitationspotentiale gilt.
Lass also die Wurzel weg und nimm nur das einfache Gravitationspotential und du erhältst eine Näherungsformel derselben Qualität.

Und? Ändert das etwas daran, daß entsprechend dieser Beziehung ala ART eine Uhr, welche auf der Erde mit f1 justiert wurde und danach in einen Orbit (höheres Gravitationspotential) gebracht wird, dort (bezogen auf das Erdsystem) schneller tickt?
Überlagert vom Langsamerticken infolge der Relativgeschwindigkeit ala SRT.

Das habt ihr ja doch in Abrede gestellt.
Deine Kenntnisse sind rar.
.
.

[Kurt]

Zwei völlig baugleiche Uhren UE und UO stehen auf der Erdoberfläche nebeneinander. Sie laufen genau gleich schnell (d.h., sie sind beide auf die SI-Sekunde geeicht). Sie zeigen exakt die gleiche Zeit.
-----
Die Uhr UO wird wieder auf die Erdoberfläche gebracht. Die Uhren UE und UO laufen genau gleich schnell (d.h., dass beide nach wie vor genau auf die SI-Sekunde geeicht sind).

Was ist nun mit deinen Uhren, sind die noch SI-konform oder hast du sie inzwischen entsorgt und sie duch eine, auf einer einheitlichen Sekunde basierenden Uhren ersetzt?

Mit den SI_Sekunden("Bescheiss"/Austricks/hinters Licht fühern wollen- Versuch) ist dann wohl auch dein Argument für die "gravitatorische Rotverschiebung" den Bach runter gegangen.

Kurt

[julian apostata]

Ernst kapiert es einfach nicht, aber für alle Anderen probier ich noch mal das da:

Wegen g=M*G/r² kann man den Ausdruck M*G auch eliminieren und heraus kommt das da.




Daran sieht man. Um wie viel die Zeit in einem Satorbit schneller vergeht, dafür ist nicht nur die Schwerkraft verantwortlich, sondern auch der Planetenradius.

Beispiel: Ein Satellit soll auf der Erde von g=9,81m/s² auf eine Höhe geschossen werden, wo g nur mehr 5 m/s² beträgt.

Jetzt nehmen wir einen anderen Planeten, auf dessen Oberfläche wir ebenfalls 9,81m/s² haben und den Satelliten dort ebenfalls auf ein g von 5 m/s² schießen.

Dieser Planet habe aber den doppelten Erdradius.

So sehen wir in der Formel sofort, dass der Zeitkorrekturfaktor doppelt so hoch ausfällt, weil wir das Doppelte von r_0 nehmen müssen und das obwohl der Gravitationsunterschied der gleiche ist.

Das wird von Ernst und co konsequent ignoriert und wollen trotzdem noch die Uhrenmechanik für den Vorgang verantwortlich machen, ohne konkret zu erklären, wie das funktionieren soll.

Und? Ändert das etwas daran, daß entsprechend dieser Beziehung ala ART eine Uhr, welche auf der Erde mit f1 justiert wurde und danach in einen Orbit (höheres Gravitationspotential) gebracht wird, dort (bezogen auf das Erdsystem) schneller tickt?

Wenn das kein ausweichendes blabla ist…