Scheinkräfte

[Ernst]

Ich habe einstweilen genug sowohl von dir als auch von deiner Unehrlichkeit.

Klar, was du nicht verstehst, ist geflunkert. Das hast Du ja schon allen vorgeworfen, welche dir helfen wollten.
Aber bitte. Ende. Ich habe auch keine Lust mehr, zu hoffen, daß man deiner physikalische Naivität irgendwie beikommen kann.
.
.

[Hannes]

Ernst !

Klar, was du nicht verstehst, ist geflunkert. Das hast Du ja schon allen vorgeworfen, welche dir helfen wollten.
Aber bitte. Ende. Ich habe auch keine Lust mehr, zu hoffen, daß man deine physikalische Naivität irgendwie beseitigen kann.

Ich hab dir schon gesagt, dass ich von dir und deinen Unehrlichkeiten eine Zeitlang Ruhe haben will.

Hannes

[Hannes]

Hallko Contra !

Das ist vielleicht (also nur wenn es euer Gnaden beliebt) auch ein Grund, warum du konkrete Berechnungen nicht abklassifizieren solltest

Meiner Gnaden ist nicht mehr und nicht weniger Mensch als Euer Gnaden.

Was habe ich anderes gemacht? - Ich habe das Keplerproblem gelöst, nur halt numerisch. Mit der Zentrifugalkraft im IS ist eine analytische Lösung nämlich nicht möglich. Du kannst mir aber natürlich das Gegenteil beweisen, indem du es hier dennoch vorführst. Dann hättest du auch mal eine konkrete Rechnung beigetragen, das wäre doch super.

Mit einer Rechnung kann ich dir leider nicht dienen. Da bist du schon besser als ich.

EDIT: Hoppla ich korrigiere mich. Du hast natürlich neulich schon eine Rechnung beigetragen. Da bist du am Rechnen im Zahlenraum bis 5 gescheitert. Tut mir leid, das sollte selbstverständlich Erwähnung finden.

Wenn du einen Partner suchst, der besser ist als du im Rechnen, solltest du mit dem reden. Ich kann dir nur sagen, dass die Himmelsmechanik nur von den Komponenten Masse und Drehimpuls abhängig ist.
Mit Gruß
Hannes

[contravariant]

Mit einer Rechnung kann ich dir leider nicht dienen. Da bist du schon besser als ich.

Ok, musst du ja auch nicht. - Du solltest dich allerdings schonmal fragen, wie du dann beurteilen willst, dass meine Rechnung falsch ist?

Ich kann dir nur sagen, dass die Himmelsmechanik nur von den Komponenten Masse und Drehimpuls abhängig ist.

Ja dann zeig uns doch mal was davon. Wie läuft das wo mit dem Keplerproblem nur mit Masse und Drehimpuls? Wie kommt man von da aus zu elliptischen Planetenbahnen?

[Hannes]

Hallo Contra !

Ok, musst du ja auch nicht. - Du solltest dich allerdings schonmal fragen, wie du dann beurteilen willst, dass meine Rechnung falsch ist?

Weil eine Kurve herausgekommen ist, die du selbst nicht für realistisch hältst.
Es muss eine Kurve herauskommen, die der Umlaufbahn der Erde entspricht.
Bitte rechne die Gravitation zwischen zwei Himmelskörpern:
a1+a2= G (m1+m2)/r^2
Die Trägheitskraft ist: F= m.r.w^2
Die Trägheitskraft entwickelt sich aus der Winkelgeschwindigkeit r.w^2 und der Masse der Erde. Die Gravitation aus den beiden Massen Sonne + Erde durch das Quadrat des Radius.
Und diese zwei Komponenten ergeben die Himmelsmechanik.

Hannes

[contravariant]

Weil eine Kurve herausgekommen ist, die du selbst nicht für realistisch hältst.
Es muss eine Kurve herauskommen, die der Umlaufbahn der Erde entspricht.

Wenn man nur die Gravitation im IS ansetzt, dann kommt auch die korrekte Bahn heraus: eine Ellipse.
Wenn man die Gravitation und die Zentrifugalkraft im IS ansetzt, dann kommt keine Ellipse heraus.
Was könnte das nun bedeuten?

Bitte rechne die Gravitation zwischen zwei Himmelskörpern:
a1+a2= G (m1+m2)/r^2
Die Trägheitskraft ist: F= m.r.w^2
Die Trägheitskraft entwickelt sich aus der Winkelgeschwindigkeit r.w^2 und der Masse der Erde. Die Gravitation aus den beiden Massen Sonne + Erde durch das Quadrat des Radius.
Und diese zwei Komponenten ergeben die Himmelsmechanik.

Lies halt den Pythoncode. Genau das habe ich nämlich getan...

[Hannes]

Hallo Contra !

Wenn man nur die Gravitation im IS ansetzt, dann kommt auch die korrekte Bahn heraus: eine Ellipse.
Wenn man die Gravitation und die Zentrifugalkraft im IS ansetzt, dann kommt keine Ellipse heraus.
Was könnte das nun bedeuten?

Nur die Gravitation bildet die Bewegung der Himmelskörper nicht ab.
Im Weltall gibt es nirgends ein IS. Alles rotiert und überall sind daher rotierende BS.Die Rechenweise der theoretischen Physik mit ihrem Gedankengebilde IS BS ist daher für Berechnungen im Weltall, wo es nirgends geradlinige, kräftefreie Bewegungen gibt, problematisch.
Warum rechnest du nicht mit einem rotierenden BS ? Muss doch möglich sein.
Wie kommt bei deiner Berechnung eine Ellipse heraus, wenn du gar keine Bewegung der Himmelskörper umeinander mitrechnest ?
In der Formel für die Trägheitskraft ist die Winkelgeschwindigkeit enthalten.
Die Formel für Gravitation sagt nur etwas über die radiale Bewegung der Himmelskörper zueinander.

Mit Gruß
Hannes

[Ernst]

Die Formel für Gravitation sagt nur etwas über die radiale Bewegung der Himmelskörper zueinander.

Unsinn.
.
.

[Hannes]

Ernst !
Hannes hat geschrieben:

Die Formel für Gravitation sagt nur etwas über die radiale Bewegung der Himmelskörper zueinander.
Ernst schreibt:
Unsinn

Unsinn kann jeder schreiben.
Warum beweist du nicht das Gegenteil ?
Wo ist die vertikale Bewegung in: a1+a2=G (m1+m2)/r^2 ?

[Ernst]

Unsinn kann jeder schreiben.Warum beweist du nicht das Gegenteil ? Wo ist die vertikale Bewegung in: a1+a2=G (m1+m2)/r^2 ?

Die Gleichung ist wieder mehrfacher Unsinn.
Das Graviatationsgesetzt lautet
F = G*m1*m2/r²
und die Beschleunigung daraus
a = F/m1= d²s/dt²= G*m2/r²

Nicht die "Bewegung" ist radial, sondern die Beschleunigung.
Bildlich: "Steht" weit weg von der Erde eine Masse und die Graviatation "wird eingeschaltet", dann wird der Körper radial beschleunigt. Da er vorher keine Geschwindigkeit hatte, fliegt er beschleunigt radial direkt in Richtung Erde.
Fliegt aber weit weg von der Erde eine Masse mit der Geschwindigkeit v senkrecht zur Sichtachse, und wird wieder die Gravitation "eingeschaltet", so wird die Masse auch radial beschleunigt. Die sich daraus ergebende radiale Geschwindigkeit addiert sich vektoriell zur "horizontalen" Geschwindigkeit. Das entspricht einer Änderung der "horizontalen Flugrichtung in eine Kurve.

Es ist ein und derselbe Mechanismus nach Newton. Harald hat dir das zudem anhand von Satelliten und sich gegenseitig umkreisenden Planeten schon so oft erklärt, daß man es gar nicht mehr zählen kann.

Lös dich von deinen "Vorstellungen". Sie sind falsch.
.
.