Das Prinzip des Seins

Dafür, dass es dich so überhaupt nicht interessiert, weinst schon ganz dolle über deine gefühlte Sperre im AC:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=80&p=5807#p5769
Aber ..psst.. sonst merkt das noch irgendwer.

Tatsächlich? Kannst Du Dich nicht entsinnen? Na, strenge Dich mal an, vielleicht entsinnst Du Dich noch.

Auf jeden Fall war Dein off-topic Einfall gerade bei einem erneuten persönlichen Angriff eines von Deinen wohl hoch geschätzten Gesprächspartnern aus AC nicht gerade Ausdruck von guten Manieren: Fühltest Du Dich plötzlich in Deiner edlen Seele gerade dazu hingezogen Deine Solidarität mit AC just auf dem Moment zu zeigen, als ein notorischer Stalker und Mobber der alten Meute aus dem AC-Kaff gerade die alte Schaltplatte der Beleidigungen und der Menschenverachtung bei MAHAG neu aufgelegt hatte (Sekretärin und senile Ingenieure)? Na. Hat es etwa Deine Meute-Instinkte geweckt? Musstest Du aus der Deckung und aus Deinen guten Manieren heraus Dein AC-off topic Senf dazu geben? Na.

Also mach nicht so ein Theater mit Deinen "guten Manieren", das klingt hier völlig falsch und künstlich, man legt sich auch keine guten Manieren mit einem neuen Mickey-Mouse Nick. Beantworte also meinen letzten Beitrag über das Zwillingsparadoxon wenn Du es möchtest, oder lass es sein, auch gut. Du hast ja schon das Wesentliche aus den Antworten und Nicht-Antworten von Prof. 't Hooft und Prof. Nicolai kommentiert: Sie haben beide geantwortet, was sie als angemessen erachtet haben. Ob es im Sinne eines seriösen, verantwortungsbewußten wissenschaftlichen Meinungsstreites war, sei dahingestellt. Aber sie können es beide nicht besser machen, mit so einer Theorie als Lieblingstheorie, sie sind schon damit geplagt, ist schon für alle klar.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Sehr geehrte Frau Lopez,

meine Meinung dazu:

1. Die Antwort von Gerard’t Hooft ist ausweichend und nichtssagend.

2. Die Antwort von Prof. Hermann Nicolai ist korrekt:
Die behauptete unterschiedliche Alterung der Zwillinge hat nichts mit Beschleunigungen zu tun, sondern ergibt sich alleine durch die unterschiedlichen Wege der Zwillinge durch die Raumzeit. Man kann es noch so oft probieren: man wird kein Bezugssystem finden, in welchem beide Zwillinge exakt die gleiche Bahnkurve vollführen.

Da sich somit nur einer von beiden durchgängig als ruhend betrachten kann, wird die Symmetrie zwischen den Zwillingen aufgehoben. Aus reinen Symmetriebetrachtungen folgt daher nicht zwingend eine gleiche Alterung der Zwillinge.

viele Grüsse
Tina

Ich sehe eben einen Widerspruch zwischen den Interpretationen von Prof. Hooft und Prof. Nicolai:

- Prof. Hooft vertritt entschieden eine Lösung mit der Dynamik der ART, also mit Einbeziehung der Beschleunigungsargumentierung. „There is no difficulty of any kind with the twin paradox; it was basically resolved with Einstein’s 1916 theory". [Hervorhebung durch Lopez]

- Prof. Nicolai vertritt eine reine kinematische Lösung ohne Dynamik, und zwar allein aus dem mathematischen Minkowski-Konstrukt von 1908: „There is no "physical cause" in the sense of some underlying dynamics, the time delay is merely the result of the *kinematics* of space-time”.

wobei beide Lösungen aufgrund der berechneten Asymmetrie der Effekte gleichermaßen mit der ursprünglichen SRT von 1905 in Widerspruch stehen, die jegliche Asymmetrie ausschließt und eine exakte Reziprozität der Effekte bei der Relativbewegung zwischen zwei Objekten voraussetzt.

Dazu kommt sowohl bei Prof. Hooft als bei Prof. Nicolai, dass sie sich beide verweigert haben, die Frage nach der physikalischen Ursache des identisch berechneten Altersunterschiedes zwischen den Zwillingen zu beantworten, was überhaupt die wichtigste Frage bei diesem Paradoxon ist, es soll sich ja um Physik handeln! Sowohl die Mathematik der ART als auch die Mathematik von Minkowski sollen ja ein physikalisches Ereignis beschreiben, vorausgesetzt jedoch, dass dieses physikalische Ereignis überhaupt existiert! Wenn dieses physikalische Ereignis nicht existiert, haben sowohl die Mathematik der ART als auch die Minkowski-Mathematik absolut keinen Wert, das sollte sowohl dem Nobelpreisträger Prof. Hooft als auch dem Direktor vom Albert Einstein Institut Prof. Nicolai einleuchten. Deshalb schweigen sie auch beide über die wichtigste Frage nach der physikalischen Ursache des Altersunterschiedes: Weil es eben keine gibt. Es gibt bei diesem Paradoxon kein physikalisches Ereignis zu beschreiben, die Mathematik beschreibt nur eine Messfiktion, sie ist dadurch wertlos und irrelevant zur Erklärung der Natur.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Nein. Das problem ist nicht symmetrisch und die srt schließt die asymmetrie auch nicht aus. Auch in der srt wird der reisende zwilling beschleunigt und damit ist die symmetrie zwischen den zwillinge gebrochen.

In Bezug worauf?

Gemäß SRT von 1905 werden beide Bezugssysteme als gleichberechtigte Bezugssysteme angesehen: Jeder Zwilling kann als ruhend gegenüber den Anderen angesehen werden, es gilt Symmetrie und Reziprozität der Effekte. Wie Jingle es auch weiter oben angemerkt hat spielt in der SRT die Beschleunigung gar keine Rolle.

Es existiert also ein Widerspruch zwischen der jeweiligen Auffassung von Prof. Hooft und von Prof. Nicolai: Hooft braucht die nachträgliche ART und die Einbeziehung von Beschleunigung um zu berechnen, dass der reisende Zwilling langsamer altert, Nicolai braucht weder die nachträgliche ART noch die Einbeziehung von Beschleunigung um zu berechnen, dass der reisende Zwilling langsamer altert.

Ich erinnere: Es ging nicht darum in dieser Umfrage von NPA das Zwillingsparadoxon lösen zu wollen, es ging darum eine einheitliche Erklärung des Paradoxons in der etablierten Physikgemeinde herauszufinden, was allerdings misslungen ist:

1) Prof. Hooft braucht dafür unbedingt die nachträgliche ART und die Dynamik der Beschleunigung (die nicht Gegenstand der SRT ist).

2) Prof. Nicolai braucht dafür keine nachträgliche ART, keine Beschleunigung und gar keine Dynamik, er braucht nur Minkowski.

3) Beide brauchen die stillschweigende Annahme eines Mediums (Lorentzfaktor), die in Widerspruch mit der SRT ist.

4) Beide sind in Widerspruch mit dem 1. Postulat der SRT, wonach die gleichen physikalischen Gesetze in relativ zueinander bewegten Systemen gelten sollen.

5) Beide sind nicht in der Lage, eine physikalische Ursache für den berechneten Altersunterschied zu nennen.

Wir sind also weitweg von einer schlüssigen, einheitlichen Lösung des Zwillingsparadoxons. Man kann sehr wohl sagen, dass das Vorhaben von NPA gescheitert ist: Es gibt keine schlüssige, widerspruchsfreie Lösung des Zwillingsparadoxons in der internationalen etablierten Physikgemeinde.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Also ich habe dieses Zwillingsparadoxon in diesem Punkt nie verstanden.

Nimmt man an, die beiden Reisepunkte lägen im gleichen Inertialsystem und hätten ihre Uhren synchronisiert. Und weiter nähere sich dem ersten Punkt ein nicht beschleunigendes Raumschiff, fliege dicht am ersten Punkt vorbei, setze seine Uhrzeit auf die Uhrzeit des ersten Punktes und fliege weiter zum zweiten Raumpunkt und teile dort seine aktuelle Uhrzeit mit.

Wieso ist dann auf der Uhr des Raumschiffes weniger Zeit vergangen als auf den Uhren der Punkte 1 und 2?

Ich verstehe es nicht. Denn das Raumschiff könnte ja auch die Punkte 1 und 2 als bewegt und sich selbst als ruhend ansehen.

Tja, ... das reicht ja nur nicht bis zum Mars.

Schau mal dort, http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relat ... ode19.html

Es wird das Zwillingsparadoxon 'klassisch' hergeleitet. Ab 2.23 ist klar, dass für den Reisenden weniger Zeit vergeht. Bis dahin habe ich in der Rechnung keinen Fehler gefunden. Findest Du einen?

Hi... Da wird mal wieder ne Menge Holz zu Schnitzel verarbeitet..


Ich finde das ganze Zwillingsparadoxongerede für Nonsens!!

Das gibt es nicht!!


Warum?? Weil DER Betrag des "verlangsamenden" Alters, der bei der Beschleunigung spätestens bei der Abbremsung wieder negiert wird!

Das ist alles nur Hirngeficke... (man kann vielleicht Teilchen in der "Zeit" reisen lassen, aber selber wird man NIE zeitlich reisen und zwar einfach aus DEM Grund, weil bei Teilchen, die man auf "Zeitreise" schickt, der Beobachter IMMER außerhalb seines BZ steht! WIE bitte soll dieses BZ denn bitte für einen selber gelten? Sich etwa in ein Teilchen verwandeln und "ANDERE" mich beobachten lassen??


Man... Das ist doch echt krank!