Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

[contravariant]

Hier ist noch die Zeichnung von Walter Greiner (zu Aufgabe 3.1) die meiner Darstellung exakt entspricht (Karussell).

Wenn man nichts kann, nichts weiß, eine große Fresse hat und auf Redlichkeit in einer wissenschaftlichen Diskussion scheißt, dann verhält man sich so wie du. Zur Vollständigkeit halber solltest du auch die Bildunterschrift mit zitieren. Da steht nämlich:

Figure 3.5. e1, e2, e3 are the unit vectors of a rectangular coordinate system rotating with the bar;[...]

genau wie Ernst es geschrieben hatte. Im Zitate vergewaltigen, da bist du richtig groß drin.

[Hannes]

Hallo Ernst !

Laß Dich nicht von diesem Wadenbeißer anmachen. Deine Anmerkung zum Feder-Masse System ist richtig.
Die elementaren Unkenntnisse von Ljudmil sind ja leicht zu erkennen.

Ich habe mir vorgenommen, dich nicht mehr anzureden, weil du dich so überheblich verhältst. Jedes zweite Wort ist dumm, mit jedem zweiten Wort willst du gute Diskussionspartner in die Grundschule schicken und in fast jedem Post von dir ist einer der Diskussionspartner ein Vollidiot. Nur du hast immer recht. Das ist doch keine Art und Weise, langjährige Forenfreunde anzureden.
Wenn man dich darauf aufmerksam macht, ist man ein Wadenbeisser.
Was muss sich ein zufällig mitlesender User, der dich nicht kennt, wohl denken ?
Die Kollegen Scharo, Gerhard Kemme, Chief, Highway,Galactic,Jocelyne und viele andere sind doch keine ungebildeten Menschen. Jeder, der dir widerspricht ist bei dir ein xxx. Wie schaut denn unser Forum aus,wenn jeder so beschimpft wird ? Wenn du auf ein Argument keine dir entsprechende Antwort weißt, ist jedes Wort diffuser Unsinn.Vernünftig diskutieren kannst du nicht.
Wenn dir das jemand sagt, ist er ein Wadenbeisser. Und wenn man sich einer logischen Meinung anschließt, ist man ein Diener.
Denk einmal darüber nach !

Hannes

[Ernst]

Jeder, der dir widerspricht ist bei dir ein xxx.

Nur ganz kurz. Vollidiot und xxx sind Deine Worte, nicht meine. Und es geht nicht um Rechthaberei. Es geht einzig darum, ob entsprechend der klassischen Mechanik etwas richtig oder nicht richtig ist. Richtig ist eindeutig dadurch definiert, daß die Anwendung zum richtigen Ergebnis führt. Dafür gibt es in der Schule und auf der Uni Noten. Und da bekämen Scharo eine glatte Sechs und Dein Chief eine Fünf (immerhin hat er den Schmarrn von Ljudmil erkannt, Bezugssysteme aber hat er verschlafen). Gerhard hat das Rüstzeug zum Verständnis und Highway ist in seiner Auffassungsgabe zu bewundern. Galactic ist eine liebenswerte Spinnerin; sie besitzt Kenntnisse, aber hat Freude am Hinterfragen.
Was meinen Ton mitunter reizt, ist die Tatsache, daß die unwissenden Partner ihre Unwissenheit imperativ zur Richtigkeit erheben wollen und die Richtigkeit zur Lüge abstempeln.
So ist das hier. Und wenn hier unvoreingenommenen Besucher auftauchen, so werden sie zufrieden zur Kenntnis nehmen, daß solch Unsinn, wie der von Ljudmil nicht unwidersprochen bleibt und richtig gestellt wird.
So, weiter will ich darüber nicht diskutieren. Mir geht es um fachliche Richtigstellungen.

Gruß
Ernst

[Ernst]

was sind dann die Achsen x, y und z?

Schon jemals etwas von Einheitsvektoren gehört? Oder vermutlich wieder geschlafen.
e1,2,3 sind die Einheitsvektoren im Koordinatensystem x,y,z.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Aber die Frage war, wohin zeigen die Kräfte bei W. Greiner.

Die zeigen dahin, wie es gezeichnet ist. Und zwar bezogen auf das mitrotierende Koordinatensystem x,y,z, auf welchem die Einheitsvektoren e1,2,3 liegen.
Und damit ist die Darstellung im rotierenden Bezugssystem richtig. Denn da treten Trägheitskräfte auf.
Es macht keinen Sinn, da immer wieder die gleichen Fragen zu stellen. Das Problem ist in allen genannten Quellen richtig dargestellt. Du kannst die natürlich alle in Frage stellen und auf der scharo-Masche behaupten, die Literatur wäre zu 99% abgekupfert von einen Fake und die gelehrte und angewandte Mechanik ohnehin falsch. Da macht es für mich keinen Sinn, weiter zu machen.
Die Sache ist klar. Es ist das Recht jedes Menschen, Dinge zur Kenntnis zu nehmen oder nicht. Es gibt meinerseits keinen weiteren Diskussionsbedarf dazu.

Gruß
Ernst

[contravariant]

Aber eben nicht wie bei W. Fendt!



Übrigens, x, y, z rotiert nicht mit.

Gruß

Tja, wie kann das wohl sein...?

[contravariant]

Tja, wie kann das wohl sein...?

Und auf die Rote Person wirkt keine Kraft ...



...außer Gravitation natürlich!

Naklar. Kein Zitat zum vergewaltigen gefunden? Ich bin überrascht, gehen dir die Bücher aus?

PS: Kommt noch was zum Wäschetrockner?

War bereits geklärt worden. Aber mit verstehendem Lesen hast du es bekanntlich ja nicht so.

[contravariant]

Vielleicht könntest Du noch die rote Farbe von Kupfer relativistisch erklären?

Du hast schon bei der letzten Diskussion über das Thema deine Unfähigkeit demonstriert. Ich erinnere da an die Elektronendichten, die du messen... äh berechnen... äh messen... äh doch nicht und ganz anders, wolltest.

[contravariant]

Ich wollte gar nichts davon. Ich habe lediglich erklärt dass man in diesem Bereich praktisch gar nichts rechnen kann, geschweige denn die relativistischen Effekte herauszurechnen!

Rechnen geht in dem Bereich auf garkeinen Fall. Nie und nimmer!
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_chemistry_computer_programs
Dann müssen die Autoren von den 65 Softwarepacketen wohl Lügner und Betrüger sein.

[Ernst]

Aber eben nicht wie bei W. Fendt!

Weil der die Verhältnisse im äußeren nichtrotierenden BS beschreibt.

Und auf die Rote Person wirkt keine Kraft ...

In Bild b) rotierendem Bezugssytem kreist der Rote ums Zentrum. Kraftfreie Zauberei?
Ich beschreibs dir letztmalig. Auf den roten wirken zwei Trägheitskräfte.
Die Zentrifugalkraft m*ω²*r nach außen.
Die Corioliskraft 2*m*v*ω = 2m*ω²*r ins Zentrum.
Bleibt nach Adam Rise eine Kraft m*ω²*r in Richtung Zentrum und bewirkt eine Kreisbewegung der Masse.

Sind alles Trägheitskräfte. Eingeprägte Kraft und damit überhaupt eine Kraft ist im Außensystem nicht vorhanden. Deshalb ruht der rote dort.

Da Dir aber sowohl Bezugssysteme ein Ding mit 7 Siegeln sind und Du von der einfachen Kreisbewegungsbeziehung v = ω*r noch nie was gehört hast, ist auch diese letzte Erklärung für Dich vergebens.
Mußt Du eben mechanisch unbeleckt bleiben.

Gruß
Ernst