Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

[contravariant]

Das würdest Du ihnen einen Bären aufbinden, weil Einstein und die RT mit dieser Entwicklung inhaltlich gar nichts zu tun hatte. Ausgenommen Einsteins löbliche Bemühung um die Ächtung der Waffen.

Achso. Stimmt Umwandlung von Masse in Energie hat nichts mit der SRT zu tun.

[Jocelyne Lopez]

3) Diese Annahme wird mathematisch mit einer Gaukler-Formel formuliert, die gar keine Addition von Geschwindigkeiten ist, sondern ganz im Gegenteil eine Funktion, die die Addition von Geschwindigkeiten zu c unmöglich macht.
Dieser Trick ist meiner Meinung nach eindeutig vorsätzlich betrügerisch und die Formel ist nur da, um zu vernebeln und zu täuschen. Sonst ist sie völlig unnützlich: Man brauch ja keine komplizierte Formel um zu beschreiben, dass c immer konstant zu bewegten Beobachtern sei, man braucht es nur als Postulat zu sagen, Punkt fertig aus. Und man braucht auf jeden Fall auch nicht diese Formel auszurechnen, das ist völlig stupide, man weiß von vornherein ohne Rechnereien was dabei rauskommt: c.
Diese Umstände sind für mich der Beweis, dass diese Formel betrügerisch eingesetzt und gelehrt wird.

Wie lange beschäftigst du dich nun angeblich schon mit der SRT? Und du hast offenbar immer noch nicht begriffen, wie man auf die Lorentztransformationen kommt? Erstaunlich. Da die SRT ja nur Lug und Trug ist, dann kannst du sicherlich deine Ideen zur konsistenten Beschreibung von Mechanik und Elektrodynamik liefern! Wir sind alle schon ganz gespannt.

Hättest Du sonst sachliche Kommentare zu meinen Aussagen, anstatt gleich wieder die Thematik ins Persönliches zu verlagern und vom Thema abzulenken? Keine Argumente etwa?

ps: Dein Mentor Friebe ist übrigens der Meinung, dass auch die Newtonsche Mechanik falsch ist. Ihr solltet da mal euer Positionen abstimmen, dass sieht sonst so zerstritten aus.
http://www.ekkehard-friebe.de/eigene-abhandlungen.html

Ich habe in der Tat von Herrn Ekkehard Friebe seit 2005 sehr viel über die Kritik der Relativitätstheorie gelernt, von ihm persönlich und von den vielen Kritikern, die er seit Jahrzehnten vorstellt. Ich bin ihm dafür sehr dankbar, allein hätte ich den Umfang dieses katastrophalen Unsinns in der theoretischen Physik nicht einmal ahnen und abschätzen können. Und Herr Friebe ist wie alle andere Kritiker auch ein selbstdenkender und unabhängiger Mensch: Die Wahrheit steht uns nicht auf einem silbernen Tablett zur Verfügung, die wissenschaftlichen Auffassungen sind vielfältig, die Forschung ist offen, und es ist gut so. Er braucht sich auch bei seinen Auffassungen mit keinem "abzustimmen", schon gar nicht mit mir. Er hat auch so viel Verstand, so viel intellektuelle Offenheit und Toleranz und so viel Forschergeist, dass er in der Lage ist - im Gegensatz zu vielen anderen - die Auffassungen von anderen Wissenschaftlern im Interesse der Wissenschaft und des Erkenntnisfortschrittes unermüdlich vorzustellen. Der beste Beweis dafür ist sein langjähriger Einsatz als Interessenvertreter der Forschungsgruppe G.O. Mueller, die wahrscheinlich persönlich eine Äthertheorie vertritt, obwohl Ekkehard Friebe selbst eine Emittertheorie präferiert. Nicht alle Wissenschaftler sind so dogmatisch wie die Relativisten, zum Glück.

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Diese Umstände sind für mich der Beweis, dass diese Formel betrügerisch eingesetzt und gelehrt wird.

Am Anfang wollte man gar nicht betrügen aber nachdem riesige Geldsummen investiert wurden, um Energie im Materie gemäß der Einsteinschen Theorie umzuwandeln kann man nicht mehr zurück. Was macht man mit Tausenden von Beschäftigten, mit Beschleuniger-Anlagen, mit ganzen (Nobel)Preisen die zu Unrecht verliehen wurden, mit der ganzen "Einstein-Industrie" usw.. Man kann nicht auf einmal erklären, dass man sich 100 Jahre lang geirrt hat. Und das alles nur wegen Michelson und Morley.

Gruß

Doch, das kann man. Das würde ein paar Leute persönlich wehtun, eine ganz kleine Minderheit, aber lieber das, als sich noch weiter und weiter an einen Irrtum festzuklammern und in der Sackgasse verweilen. Irren ist menschlich, Verschwendungen von Geldern sind Gang und Gäbe, das kann man nicht verhindern. Die Gelder und Beschäftigter könnte man zukünftig in sinnvoller Forschung einsetzen. Ich sehe lieber Geld verschwinden in unützlichen wissenschaftlichen Fehlinvestitionen, als zum Beispiel in Waffen und Kriegsführungen. Gar kein Thema. Irren ist menschlich, wir müssen bescheiden sein.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Ernst]

Achso. Stimmt Umwandlung von Masse in Energie hat nichts mit der SRT zu tun.

Ja richtig, bei der Atombombe nicht. SRT spielte inhaltlich und bei Entwicklung keine Rolle.

Auszug aus dem angegebenen (garantiert seriösem) Link

Für viele Übersichtsartikel zu Einstein gilt: Wer E=mc2 sagt, muss auch Atombombe sagen. Allerdings wird der Zusammenhang allzu oft recht irreführend beschrieben. Dann nämlich, wenn die Rede davon ist, die große Zerstörungskraft dieser Waffe "basiere" auf der "Umwandlung von Masse in Energie", die in Einsteins Formel ausgedrückt würde, wobei die beachtliche Größe des Umrechnungsfaktors c2 für das enorme Ausmaß der Energiefreisetzung verantwortlich sei.
.....
Bei der Aufspaltung sehr massereicher Atomkerne in mehrere kleinere Kerne gibt es tatsächlich eine beachtliche Menge überschüssiger Energie. Zusammen mit dem Phänomen der Kettenreaktion, bei dem jeder bereits gespaltene Kern weitere Kerne zur Spaltung animiert, erklären diese Modelle die Sprengkraft von Kernwaffen.
Nirgends in dieser Begründung taucht Einsteins Formel auf.

Deine Frage beantwortet: Nein, hat nichts damit zu tun. Du unterlagst einem Irrtum.
Für Dich bricht jetzt ein Weltbild zusammen?

Ernst

[contravariant]

Deine Frage beantwortet: Nein, hat nichts damit zu tun. Du unterlagst einem Irrtum.
Für Dich bricht jetzt ein Weltbild zusammen?

Ich sehe keinen Link. Und das Zitat erklärt mit keinem Wort, wie denn nun bei der Kernspaltung Energie entsteht. Nein, da muss ich dich leider enttäuschen...

[contravariant]

Und welche Masse soll auch umgewandelt werden? Nukleonenanzahl ändert sich dabei überhaupt nicht.

Tja. Das ist die große Preisfrage. Manchmal ist das Ganze auch weniger als die Summe seiner Teile...

[contravariant]

Hättest Du sonst sachliche Kommentare zu meinen Aussagen, anstatt gleich wieder die Thematik ins Persönliches zu verlagern und vom Thema abzulenken? Keine Argumente etwa?

Wer betituliert hier den Dinge, die er/sie nicht mal ansatzweise verstanden als Lug und Betrug, na? Erklär uns doch mal, warum und in welchem Kontext die Lorentztransformationen entwickelt worden sind!

Ich habe in der Tat von Herrn Ekkehard Friebe seit 2005 [...]

Bist du nun der Meinung, dass die Newtonsche Mechanik korrekt ist?

[Ernst]

Ich sehe keinen Link.

Na, dann hast Du ihn im Eifer übersehen. Hier ist er noch einmal

http://www.einstein-online.info/de/vertiefung/atombombe/index.html

Und das Zitat erklärt mit keinem Wort, wie denn nun bei der Kernspaltung Energie entsteht.

Es ist ja auch nur ein Zitat. Lies den Link komplett und Du findest die komplette Erklärung.

Der Entäuschte wirst Du sein.

Ernst

[contravariant]

Grob gesagt, da werden nur gespannte Feder in Atomkernen entspannt!

Dann werden also bei der Kernfusion, grob gesagt, Federn gespannt. Warum wird dann aber auch bei der Kernfusion Energie freigesetzt?

[contravariant]

Große Preisfrage: Wurde jemals ein Neutron gewogen?

Garnicht. 1947 haben drei Physik bei 2g Koks die Masse festgelegt.