Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[Ernst]

Hier ruhen Stab und Beobachter relativ zur Erdoberfläche.

Mein Gott, jetzt hat sie's.

Es ist eine relative Ruhe. Es gibt keinen ruhenden Stab, sondern einen relativ zu etwas ruhenden Stab.

Mit Koordinatensystemen mußt Du Dich noch anfreunden. Sie sind in der Physik ein unverzichtbares Instrument zur Beschreibung solcher Vorgänge.

Es wird ganz allmählich. Bald kannst Du schon Hannes einge Tipps geben.
Und Deine Kritik gewinnt etwas Boden unter den Füßen.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Du unterstellst mir Sachen, von denen überhaupt nicht die Rede ist.Wie kannst du meine Ansicht kennen, wenn wir überhaupt nicht über das Thema gesprochen haben ? Oder glaubst du, ich kann nicht kopfrechnen ? Um das Rechenergebnis des Polzisten zu erhalten, genügt eine einfache Kopfrechnung . da kannst du mit deiner Galileitransformation einpacken.Für so blöd solltest du mich nicht hinstellen wollen.

Es handelt sich nicht um Blödheit, sondern um Unwissen. Du erkennst nicht, daß diese Rechnung die Galilei-Transformation beinhaltet. Meine Rechnung und Deine Kopfrechnung ist die Galilei-Transformation. Hätte ich nach der LT gerechnet, dann wäre ein leicht anderes Ergebnis herausgekommen, welches Du mit Sicherheit nicht im Kopf rechnen kannst.

Ich rate Dir, Physik nicht nach dem Gefühl zu betreiben, sondern systematisch mit anzueignendem Grundlagenwissen anzugehen.
Und Kritik Deines Unwissens nicht als Beleidigung aufzufassen, sondern als Konstruktivum.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Aber wie Ernst versucht, mich für blöd hinzustellen, weil ich die abstrusen und unbegründeten LT-Transformationen nicht anerkenne, geht mir etwas zu weit.

Und mir gehen Deine Sinnentstellungen zu weit. Du wolltest jetzt nicht die LT sondern die Galilei-Transformation einpacken. Und das habe ich als Unsinn bezeichnet, weil es Unsinn ist.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Wozu auch ? Ist doch kein zweites IS im Spiel. Wohin sollte man transformieren ?

Alles schon erklärt. Du verschließt Dich jeder Erklärung.
Du hattest von der LG in einer Sternatmosphäre eines bewegten Sterns gesprochen. Wenn man aus der Messung der LG auf der Erde auf die LG in der Sternatmospäre schließen will, dann benötigt man eine Transformation. Egal welche. Denk drüber nach anstatt zu jammern.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Wozu auch ? Ist doch kein zweites IS im Spiel. Wohin sollte man transformieren ?

Alles schon erklärt. Du verschließt Dich jeder Erklärung.
Du hattest von der LG in einer Sternatmosphäre eines bewegten Sterns gesprochen. Wenn man aus der Messung der LG auf der Erde auf die LG in der Sternatmospäre schließen will, dann benötigt man eine Transformation. Egal welche. Denk drüber nach anstatt zu jammern

.
Wenn du eine Transformation machen willst, sei es dir unbenommen.Du musst nur auf das richtige Ergebnis kommen und das heißt: In der Sternatmosphäre hat die LG genauso wie auf der Erde die LG 299792 km /sec relativ zum Stern. (im Vacuum)
Oder auf welches Ergenbis kommst du ? Jammern brauchst du mir nicht unterzuschieben.Mach doch eine deiner berühmten Transformationen.
Mir genügt eine einfache Kopfrechnung.

Hannes

[Ernst]

Mach doch eine deiner berühmten Transformationen. Mir genügt eine einfache Kopfrechnung.

Was soll man zu solchem Unsinn noch sagen.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hannes hat geschrieben:
Mach doch eine deiner berühmten Transformationen. Mir genügt eine einfache Kopfrechnung.
Was soll man zu solchem Unsinn noch sagen

Du sagst dazu :Galileitransformation.Ich sage dazu:Kopfrechnung.
Wenn dir leichter zumute ist, dann sag es bitte,aber sag nicht zu meiner Kopfrechnung Unsinn.
Eine Antwort hast du mir auf meine Frage nicht gegeben:
Was ergibt deine LT-Transformation für die LG in einer Sternatmosphäre relativ zum Stern ? Oder brauchst du da auch eine Kopfrechnung ?
Oder hast du vielleicht auch wieder einen abwertenden Ausdruck im Sinn?
Ist doch lächerlich, was du aufführst,nur um deine SRT zu verteidigen !
Ich war immer der Meinung, du seiest ein Ingenieur, der verantwortungsvolle Berechnungen ausführen kann, dabei kannst du nicht einmal kopfrechnen.
Aber andere Kollegen heruntermachen, das kannst du.
Mit Gruß
Hannes

[contravariant]

Ahhh, du willst also die SRT mit einem Thermometer widerlegen, ich bin beeindruckt.

Möchte und mochte ich nicht!

Tatsächlich? Also über dass MM-Experiment wolltest du ja lieber nicht reden:
viewtopic.php?f=6&t=354&start=2370#p29522

Nein, das nehmen wir nicht. Wir nehmen ein Thermometer, dessen Kapillare beschädigt ist und dadurch kann man, unabhängig von der tatsächlichen Temperatur, nur Null Grad ablesen. Sensor defekt = Nullergebnis

Ich werds dir verraten, wenn der Strahlteiler im Eimer ist, dann sieht man erst garkein Interferenzbild, man kann also garnichts messen.

Hab ich das bestritten? Wo?

Kein Interferenzbild ist nicht - wie von dir behauptet - ein Nullergebnis, sondern kein Ergebnis.

Was hat man schon davon, einen Messaufbau zu kalibrieren... Wahrscheinlich nichts, ich meine wenn du das sagst, und du bist ja schließlich der Elitebäckerkritiker hier, dann wird das wohl stimmen.

Ist das meine Behauptung? Doch eher nicht.

Achso. Wozu dann der höhnische Kommentar:
viewtopic.php?f=6&t=354&start=2370#p29527[/quote]

[contravariant]

Deine Aufforderung eines mathematischen Belegs ist nichts weiter, als der Versuch etwas in Miskredit zu bringen was Du selbst nich besser weist, aber auf keinen Fall akzeptieren kannst, bzw. willst.
Und da helfe es auch nichts, wenn ich Dir die gesamte Theorie mathematisch darlegen würde.
Denn auch da scheinst Du mir recht Contravariant, also steif, begrenzt und festgefahren.

Die Frage nach der mathematischen Formulierung einer physikalischen Theorie ist also ein Versuch diese in Misskredit zu bringen? Berichtige mich, falls ich mich irre, aber *jede* physikalische Theorie hat eine mathematische Formulierung. Und es hat auch eigentlich nie irgendjemand ein Problem damit, diese auch offenzulegen. Warum hast du damit ein Problem?

Natürlich, jedes Experiment bestätigt sie, doch das muss man erstens sehen/erkennen, und zweitens auch annehemen können.

Na da ist doch mal eine konkrete Aussage. Dann kannst du mir auch sicherlich erklären, inwiefern die Messungen des Lambshifts deine Theorie bestätigt?

[contravariant]

Falsifizierung:
Wasser fließt nach der Theorie immer nach unten, niemaös nach oben.

Das ist keine Theorie, sondern eine falsche Hypothese.

PS. Wo warst du? Urlaub gehabt?

Was geht dich das an?