Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[Jocelyne Lopez]

Hast Du nichts Besseres als GPS, um die als bestbewiesene erklärte Theorie als bestbewiesene Theorie nachzuweisen? Gehst Du nicht ein bisschen lasch und oberflächlich mit den wissenschaftlichen Beweisen der bestbewiesenen Theorie aller Zeiten?

Du mußt nicht alles vermischen. Es ging hier um die Isotropie der LG. Und die beweist "tagtäglich das GPS".

Könnte es sein, dass Du derjenige bist, der alles vermischt bzw. alles in besten Relativistenmanieren gerne verschleiern möchte? Es ging um experimentelle Beweise der SRT, falls Du es übersehen hättest.

Und die Isotropie de LG betrifft immer eine Messung durch einen ruhenden Beobachter. Die SRT postuliert aber, dass sie für einen bewegten Beobachter gilt, also dass c+v für das Licht nicht gelten soll. Hast Du es verdrängt? Wir debattieren praktisch nur darüber seit Jahren im MAHAG-Forum, auch im alten, der Tanz um den heißen (Gedanken-)Brei, und Du warst ja auch seit Jahren immer dabei. Hast Du das Problem verdrängt? Also meine Frage noch einmal: Kann GPS nachweisen, dass c+v nicht gilt? Mit oder ohne Äther, Du darfst wählen.

Kannst Du auch bitte die "allen diesbezuglichen Experimente" nennen, die nachgewiesen haben sollen, dass c+v nicht gilt?

Du hast auch ausgesagt:

Zitat von Ernst:

Die Aussage lautet einfach: In jedem IS ist die LG gleich c und isotrop. Das ist nun mal so und auch praktisch bestätigt.
Das beschreibt die SRT richtig.
Warum dieses seltsame Verhalten aufrtitt, sagt sie nicht.
Keiner weiß es. Wenn es jemand weiß, dann kann er eine amdere Theorie aufstellen.
Das würde dann eine andere Herleitung ergeben. Praktisch aber nichts ändern, weil die Anwendung der SRT Rechnung ja die richtigen Ergebnisse zeitigt.
Dennoch ist die Suche nach solcher Herleitung ein ertrebenswertes Unterfangen.

Welches erstrebenswertes Unterfangen sollte man suchen, um nachzuweisen, dass c+v gilt oder nicht gilt?


Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Ernst]

Wo du den Fizeau herholst, ist mir ein Rätsel, Der Versuch Fizeaus mit fließendem Wasser wurde doch innerhalb des IS Erde durchgeführt. Ausserdem freut es mich, dass du meiner Meinung zustimmst, dass im Weltraumvacuum genau die Geschwindigkeit c entsteht und nicht mehr und nicht weniger.UInd das sofort bei Eintritt in das Weltraumvacuum.Und nichts quellenabhängiges.

Die Beobachtung des bewegten Sterns und seiner Atmosphäre erfolgt auch im IS Erde. Das ist nicht anders als die Beobachtung des fließenden Wassers auf der Erde. Die bewegte Sternatmosphäre ist nur weiter weg.

Ausserdem freut es mich, dass du meiner Meinung zustimmst, dass im Weltraumvacuum genau die Geschwindigkeit c entsteht

Und diese konstante Geschwindigkeit im Weltraum wird ebenfalls im IS Erde beobachtet.

Du siehst, es ist alles SRT konform.
Solange es keine andere Theorie gibt, welche das so zutreffend beschreibt, ist die SRT aktuell.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Und die Isotropie de LG betrifft immer eine Messung durch einen ruhenden Beobachter.

Es gibt keinen "ruhenden" oder "bewegten" Beobachter. Wann endlich kapierst Du das Relativitätsprinzip
Die Isotropie gilt für die Lichtausbreitung in einem IS

Kannst Du auch bitte die "allen diesbezuglichen Experimente" nennen, die nachgewiesen haben sollen, dass c+v nicht gilt?

Ich hatte Dir gerade das GPS benannt. Im kurzzeitig quasi IS Erde breitet sich das Signal der im IS bewegten Satelliten isotrop aus und nicht mit c+v_Satellit. und auch nicht mit c+v_äther.
Das entspricht der Aussage der SRT.
Alternative Theorien, ob Äther oder Emission, müssen diese Tatsache ebenfalls beschreiben. Bisher ist da aber keine geschlossenen These vorhanden. Bestenfalls in Ansätzen.
Solange muß und kann man auch mit der SRT leben.

Wenn man keine Allergie dagegen hat oder die Kritik an der SRT nicht als einen ideologischen Krieg versteht oder nicht meint, die Politik wäre dafür zuständig, dann kann man das auch.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Die Beobachtung des bewegten Sterns und seiner Atmoshäre erfolgt auch im IS Erde. Das ist nicht anders als die Beobachtung des fließenden Wassers auf der Erde. Die bewegte Sternatmosphäre ist nur weiter weg.

Das stimmt nicht !
Der Stern hat ein eigenes Inertialsystem genauso wie die Erde.Das wirst du doch hoffentlich nicht bestreiten.Die LG relativ zum Stern ist c, genau wie die LG realativ zur Erde c ist.
Zu sagen, "Die Beobachtung des bewegten Sterns und seiner Atmoshäre erfolgt auch im IS Erde." ist irreführend.Solche Spitzfindigkeiten sind unangebracht.
Du wirst doch nicht behaupten, dass durch die Beobachtung von der Erde aus die LG in der Sternatmosphäre anders sei als in der Erdatmosphäre.
Mit Gruß
Hannes

[rmw]

Alle diesbezüglichen. GPS beweist es tagtäglich.

Das glaubt inzwischen nicht einmal mehr Herr Pössel. Der hat inzwischen eingesehen dass GPS zu "ungenau" ist um die RT zu beweisen.

[Jocelyne Lopez]

Alle diesbezüglichen. GPS beweist es tagtäglich.

Das glaubt inzwischen nicht einmal mehr Herr Pössel. Der hat inzwischen eingesehen dass GPS zu "ungenau" ist um die RT zu beweisen.

Obwohl Albert Einstein selbst seine SRT aus der Erfahrung schon lange glänzend und mühelos bewiesen hat, er hat nicht einmal auf die GPS-Navigatore gewartet und man fragt sich, warum die Relativisten sich noch rührend bemühen, die SRT zu beweisen:

Zitat Albert Einstein:

Wenn wir z.B. einen lebenden Organismus in eine Schachtel hineinbrächten und ihn dieselbe Hin- und Herbewegung ausführen lassen wie vorher die Uhr, so könnte man es erreichen, dass dieser Organismus nach einem beliebig langen Fluge beliebig wenig geändert wieder an seinen ursprünglichen Ort zurückkehrt, während ganz entsprechend beschaffene Organismen, welche an den ursprünglichen Orten ruhend geblieben sind, bereits längst neuen Generationen Platz gemacht haben. Dies ist eine unabweisbare Konsequenz der von uns zugrundegelegten Prinzipien, die die Erfahrung uns aufdrängt. [Hervorhebung durch J. Lopez]

A. Einstein: Die Relativitätstheorie. In: Naturforschende Gesellschaft in Zürich. Vierteljahrsschrift.56. 1911, H. 1/2, S. 1-14; darin: S. 12.

Na ja, wenn die Erfahrung von geschüttelten Käfern ihm so aufgedrängt hat, um die unabweisbare Konsequenz der von ihm zugrundelegten Prinzipien zu erkennen und nachzuweisen, lassen wir doch mal auch unsere Physikstudenten tüchtig Käfer schütteln, das würde immerhin billiger sein als Teilchenbeschleuniger zu bauen und sie müssten auch alle einsehen, dass es sich um eine geniale und bestbewiesene Theorie handelt, oder? Und noch dazu als Bonus: Das hält jung! Hmm... wir hätten vielleicht dann ein Problem mit ewigen Studenten, aber naja, man kann nicht alles haben, Hauptsache ist die SRT genial, nützlich und tagtäglich bewiesen, oder?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Kurt]

Und die Isotropie de LG betrifft immer eine Messung durch einen ruhenden Beobachter.

Es gibt keinen "ruhenden" oder "bewegten" Beobachter. Wann endlich kapierst Du das Relativitätsprinzip
Die Isotropie gilt für die Lichtausbreitung in einem IS

Hallo Ernst, das hat mit dem RP nichts zu tun, das ist allgemein so.
Eine Angabe ohne Bezugsnennung ist sinnlos und bringt nur Verwirrungen zustande.
Denn jeder versteht etwas anderes darunter.
Das kann nicht gut gehen.
Hier geht es um die Ausbreitung von Licht, also ist es sinnvoll für eine Geschwindigkeitsangeabe eines Objektes den Bezug des Lichtlaufens zu verwenden.
Und dieser Bezug ist immer local.
Dieser Bezug ist überall festztustellen, es mögen die technischen Mittel dazu jetzt noch aufwendig sein, aber die Technik ist in der Lage das zu ändern.
Zukünftig wird man überall und jederzeit seine Geschwindigkeit gegen diesen Bezug feststellen können.
Dazu sind die bezugsbeeinflussenden Umstände zu kennen, denn sonnst kommen Fehler raus.
Wie das in etwa aussieht hat Fizeau mit seinen Wasserröhren anschaulich gezeigt.

Ich hatte Dir gerade das GPS benannt. Im kurzzeitig quasi IS Erde breitet sich das Signal der im IS bewegten Satelliten isotrop aus und nicht mit c+v_Satellit. und auch nicht mit c+v_äther.
Das entspricht der Aussage der SRT.

Das Signal das der SAT abgibt breitet sich im Nahbereich der Erde in dem Bezug aus den die Erde bietet.
Das bedeutet dass das SAT-Signal sich unabhängig des GPS-Senders ausbreitet.
Es läuft dem Bezuge folgend zur Erdoberfläche.
Somit breitet es sich so aus als sei der Bezug seiner Ausbreitung an die Erde angenagelt.
Es läuft auch unabhängig eines etwaigen Empfängers, immer noch dem local_bezug folgend.

Wenn ein Empfänger, z.B. Auto, zur Erde ruht dann ruht es zum Bezug fürs Lichtlaufen den die Erde -erzwungen- hat.
Also kommt jedes SAT-Signal.- egal aus welcher Richtung, egal welcher Bewegung des SAT, gleich bei ihm an.

Wenn das Auto sich bewegt dann bewegt es sich gegen diesen von der Erde erzwungenem Bezug, somit kommt das Signal mit c_local + dem v des Autos bei ihm an.

Denn das v des Autos ist in Bezug zum Lichtlaufbezug, den ja die Erde erzwungen hat, nicht null.
Es bewegt sich gegen die Erdeoberfläche, somit gegen den Bezug für das SAT-Signal.

Die Masse des Autos beeinflusst jedoch den Bezug den die Erde erstellt, es ist also nicht mehr der gleiche wie ohne die Masse des Autos.
Streng genommen müsste man jetzt von einem neuem, eigenem Bezug ausgehen.
Jedoch ist die Masse des Autos in Bezug zu der der Erde so gering dass das ev. untergeht.

Wie die Bezugsbeeinflussung mengenmässig anzusetzen ist hat Fizeau mit seinen Wasserröhren vorgeführt.

Und so ist es auch ausserhalb der Erde, so ist es überall.
Und auch die Lichtausbreitungsgeschwindigkeit ist immer Ortsabhängig, abhängig von den Ortsfaktoren.
Abhängig u.A. von der Medumdichte (Trägerzustand/Trägerdruck).

Gruss Kurt

[contravariant]

Diagonal durch einen Thread lesen reicht nicht du Schlauberger! Ob in dem Experiment ein Spiegel vorkommt oder nicht ist auch nicht wirklich relevant. Null-Ergebnis messen ist nie ein Problem, das macht schon ein defekter Sensor.

Ein kaputter Sensor führt dazu, dass man garkein Messsignla erhält. Und kein Signal ist im Allgemeinen nicht gleich Nullergebnis. Du Schlauberger.

[contravariant]

Du hast keine Ahnung vom messen!

Natürlich nicht. Nehmen wir doch das klassische MMExperiment als Beispiel. Sensoren im modernen Sinne (also ein CCD oä) gab es da zwar nicht, aber es gibt dort zum Beispiel den Strahlteiler. Nehmen wir doch mal an, der Strahlteiler des MMInterferometers ist beschädigt. Was würde man dann mit so einem Aufbau messen (kleiner Tipp: könnte man überhaupt was messen)?

[contravariant]

Nein, das nehmen wir nicht. Wir nehmen ein Thermometer, dessen Kapillare beschädigt ist und dadurch kann man, unabhängig von der tatsächlichen Temperatur, nur Null Grad ablesen. Sensor defekt = Nullergebnis

Ahhh, du willst also die SRT mit einem Thermometer widerlegen, ich bin beeindruckt. Ich werds dir verraten, wenn der Strahlteiler im Eimer ist, dann sieht man erst garkein Interferenzbild, man kann also garnichts messen. Das gleiche gilt übrigens, wenn bei moderen Aufbauten der CCD beschädigt ist. Aber ey, was rede ich, ich habe ja keine Ahnung vom Messen. Sagt zumindest der Bäcker...