Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:Skeptiker hat geschrieben:
Also ich sag mal so:
Start aller 3 Uhren lassen sich gleichzeitig auslösen. Somit sind auch die 5 Jahre invariant.
Das ist falsch,
das geht nur in S, oder macht nur da Sinn. Man startet die Uhren A,B natürlich in S gleichzeitig.
Nein, es ist richtig. Alle 3 Uhren lassen sich gleichzeitig auslösen. Sie können auch bereits laufen, wenn man sich A und B schon vorab synchronisiert denkt. Der Einfachheit halber kann man beim Start die Uhrzeit 0 für alle drei annehmen. Das erleichtert später die Differenzbildung.
Lerne richtig lesen Holle, und Du solltest langsamer die Relativität der Gleichzeitigkeit (RdG) begreifen:
Die Grafik kennst Du ja, oben kann man die drei "Uhren" sehen die 0 anzeigen. A und B ruhen in S und C und die in S' zu C ruhende Uhr bei B sind dargestellt. Und A und B zeigen gleichzeitig 0 an, aber das ist nicht gleichzeitig für die Uhr C, oder in S' oder für den Reisenden.
Aber Holle, ich gehe mal davon aus, Du weißt das, hat Dir die KI erklärt, denn so grenzdebil bist Du nun ja wohl doch nicht.
Frau Holle hat geschrieben:
Lerne die Grundlagen, Daniel K., was ein Ereignis ist und wie die Gleichzeitigkeit von Ereignissen definiert ist.
Mir ist das bekannt, Dir offenkundig noch immer nicht.
Frau Holle hat geschrieben:Bei der Koinzidenz A/C, finden zwei Ereignisse am selben Punkt in der Raumzeit statt:- Ereignis: A zeigt 0
- Ereignis: C zeigt 0
Weil es nur ein Punkt in der Raumzeit ist, der Schnittpunkt der Weltlinien beider Uhren, finden auch
beide Ereignisse
gleichzeitig in beiden Systemen statt.
Nein Holle, das ist im "wohlwollendsten" Fall sehr schlecht formuliert.
Denn in der Physik in der SRT ist ein Punkt in der Raumzeit genau ein Ereignis.
Wikipedia » Spacetime hat geschrieben:Ein Punkt in der Raumzeit wird als Ereignis bezeichnet und erfordert die Angabe von vier Zahlen: Der dreidimensionalen Position im Raum und der Position in der Zeit.
Ein Ereignis wird durch ein Koordinatensystem x, y, z und t repräsentiert.
Es ist recht einfach, hast Du x, y, z und t ist es ein Punkt in der Raumzeit und ein Ereignis. Du schreibst ja selbst, ein Punkt in der Raumzeit und das ist ein Ereignis. Wenn es zwei unterschiedliche Ereignisse wären, müssten sich die Koordinatenwerte von Ex und Ey unterscheiden. Sie sind aber gleich, dieselben, weil es nur ein Ereignis ist und nur ein Punkt in der Raumzeit. Und natürlich macht es keinen Sinn zu sagen, ja dieser Raumzeitpunkt ist mit sich selbst gleichzeitig und das sogar in beiden Systemen.
Du schwurbelst einen Unfug Holle, und Du weißt es auch. Du trollst mal wieder nur noch, so wie Kurt, weil Du weißt, auf der Sachebene mit Fakten hast Du es verloren.
Frau Holle hat geschrieben:Das ist die Invarianz dabei:Beide Systeme sehen exakt diese beiden Uhrzeiten, sogar
alle denkbaren Systeme. An diesem Schnittpunkt von Weltlinien sind ja noch beliebig viele Uhren anderer Systeme denkbar, d.h. beliebig viele Ereignisse.
Wenn du dir diese Trivialität nicht selber logisch erschließen kannst, hier ein Beleg:David Mervin in It's about time hat geschrieben:
Two or more events that happen at the same place and at the same time (space-time coincidences) are represented by one and the same point, so a single point can represent either a single event or several coincident events.
Das ist kein Beleg Holle, dass ist eine Behauptung von Mervin und die richtet sich an "Laien" wie Dich. Er ist hier eben unpräzise, ein Ereignis ist physikalisch im Rahmen der SRT als Punkt in der Raumzeit mit vier Koordinatenwerte definiert. Ein Punkt und ein Ereignis sind das selbe "Objekt". Die Aussage ist so sinnvoll wie zu sagen, an einem Punkt können zwei oder mehr Punkte sein. Er spricht hier recht sicher mit "Event" nicht von der üblichen physikalischen Definition im Rahmen der SRT, sondern von dem was Du auch eben umgangssprachlich darunter verstehst.
Aber Du hast es gut gefunden, dafür bekommst Du ein Sternchen ins Heft.
Frau Holle hat geschrieben:
S-gleichzeitig mit A/C kann zusätzlich auch B gestartet werden, wenn B nicht bereits synchronisiert läuft. A und B zeigen dann abgesehen von ihrer individuellen Eigenzeit auch die Systemzeit von S (Koordinatenzeit).
Also, A/C ist nur ein Punkt in der Raumzeit, ein Ereignis und er hat vier Koordinatenwerte. Zu sagen, t = t' bedeutet nicht, da sind zwei Ereignisse an einem Punkt die gleichzeitig sind. Das sind Koordinatenwerte von einem Ereignis, einem Punkt mit t in S und t' in S'. Weißt Du aber auch Holle, Du trollst nun wirklich mal wieder nur noch.
Zwei echte Ereignisse sind zwei Punkte, die sich mit einem Koordinatenwert unterscheiden und das im selben System. Also hier eben E00 und E01, oben auf der Grafik, sie unterscheiden sich eben in S durch den Koordinatenwert für x. Das sind zwei echte Ereignisse, die man auseinander halten kann Holle.
Schau, E00 ist mit t, x, t', x' = 0 eindeutig definiert. Welches Ereignis genau soll das nun sein, A in S mit t = 0 oder doch C in S' mit t' = 0?
Wenn es zwei unterschiedliche eigenständige Ereignisse wären, musst man sie alleine durch die vier Koordinatenwerte unterscheiden können, kann man aber nicht. Daraus folgt, es ist ein Ereignis, ein Punkt in der Raumzeit.
Frau Holle hat geschrieben:
Zusätzlich zur Eigenzeit, Daniel K. Sie würden ihre Eigenzeit auch ohne Synchronisation hochzählen. Dass sie auf jeden in S Fall synchron takten, ob in der Anzeige synchronisiert oder nicht, dafür sorgt die Natur. Für spätere Auswertungen ist die Synchronisation aber notwendig. Sonst könnte man mit an verschiedenen Orten abgelesenen Eigenzeiten nichts anfangen. Synchronisiert aber schon. Das ist das entscheidende.
Holle, wie oft noch, Du weißt, es braucht keine Uhren, sie zeigen nur die Ortszeit an und diese ist nur ein Koordinatenwert für t. In einem Koordinatensystem liegen alle gleichen Zeitpunkte mit gleichem Koordinatenwerte eben auf einer parallelen Linie zur x-Achse. Trivial, und darum muss man das nicht explizit groß benennen und erklären, oh ganz wichtig, alle Uhren gehen synchronisiert in S.
Weil es so klar definiert ist, für eine Koordinatensystem, versteht auch jede normale KI das hier:
A → x = 0
B → x = √5 Ls
C → x' = 0
E00 → C ∩ A = (0, 0)
E03 → C ∩ B = (3 s, √5 Ls)
Und der Unterschied hier vom Beispiel mit den drei Uhren zum Zwillingsparadoxon sind nur zwei Zeilen:B → x = 4 Lj
E03 → C ∩ B = (5 Js, 4 Lj)Es geht sogar noch kompakter als mit den fünf Zeilen. Kein Wort von S oder S', kein Wort von Uhren die synchronisiert sein müssen. Eben weil das alles implizit längst bekannt ist, durch die Definitionen. Sonst würde ein LLM nachfragen, fragen, ja es braucht mehr Infos, sind die Uhren denn synchronisiert oder nicht? Gibt es nicht, weil es nicht genannt werden muss. Weißt Du aber auch Holle.
Frau Holle hat geschrieben:
Bis jetzt hast du ja zumindest einigen dieser Binsenweisheiten immer widersprochen, Daniel K. Solange das so bleibt und du kein Stück dazu lernst, schon an diesen einfachen Grundlagen scheiterst, wird das nie was. Es geht nicht nur um mathematische Spielereien. Es geht um Physik.
Wo hab ich genau was widersprochen, musst Du schon konkret zitieren, ich zitiere Dir ja auch Deine Aussagen, wo ich sage, sie sind falsch und ich belege es. Und nicht ich scheitere seit Jahren an den Grundlagen, das bist ja Du, wie ich mit Deinen eigenen Aussagen immer wieder belegt habe. Dazu schweigst Du dann ja immer recht betroffen.
Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Zwei räumlich getrennte Ereignisse die in S gleichzeitig sind, also Start der Uhr A auf der Erde mit t = 0 und der Uhr B auf Centauri mit t = 0 sind in S' eben nicht gleichzeitig. Nennt sich die Relativität der Gleichzeitigkeit (RdG).
Ja, ist bekannt. Du hast es ja damals ein ganzes Jahr lang täglich vorgeführt.
Das ist immer so mit Dir, diese "Schizophrenie", dieses bipolare in Deinen Aussagen. Der Kreis ist rund, der runde Kreis ist rund, weil der runde Kreis rund ist, weiß ich, dass er rund ist. Darum ist Deine Aussage Daniel, dass der Kreis rund ist falsch, weil der Kreis rund ist. Und weil der Kreis rund ist, ist er ein Quadrat und hat vier Ecken, er ist eben einfach rund. Der runde Kreis mit den vier Ecken ist rund. Ich habe nie behauptet, das der runde Kreise mit den vier Ecken rund ist und vier Ecken hat, aber er ist rund und hat vier Ecken. Warum verstehst Du nicht Daniel, das ich recht habe?
Du bist wirklich peinlich Holle, ich weiß aber, Du weißt es auch, vor wissenden Publikum würdest Du nie so eine Show abziehen.
Das ist der Weg ...
