Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Licht besteht aus Teilchen mit Frequenz die dann als Gesamtheit eine Welle bilden.

Ich würde eher sagen das Verhalten dieser Teilchen hat in Summe eine Ähnlichkeit zu einer Welle.

https://www.markweger.at/

[hmpf]

Wir Physiker glauben nicht! Wir Physiker beweisen durch Messungen!

Es gibt keine Messung die beweist dass das Licht eine Welle ist. ...

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Die Intelligenz eines Huhns werden Sie nie erreichen!
Warum können Sie denn dann keine Beschreibung für „Teilchen mit Frequenz“ liefern oder zitieren?
Für den Welle-Teilchen-Dualismus gibt es im Internet tausendfach dokumentierte Beweismessungen.
Die von mir seit 1978 entwickelten FTIR-Spektrometer lassen sich nur mit dem Welle-Teilchen-Dualismus erklären.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie FTIR-Spektrometer ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie Polarisatoren ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie Strahlteiler ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie UKW-Antennen ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Tut Ihnen das nicht langsam weh, hier permanent denselben Schwachsinn zu posten?

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit meist besonders blöd.

[rmw]

Also den Begriff Beugungsscheibchen gibt es schon in der Optik.

Den Begriff gibt es schon was aber nicht heißt dass es tatsächlich Beugung ist.

Es besteht eine Lichtablenkung an Kanten ob es sich nun um gerade Kanten handelt oder um die runden Kanten einer Bohrung.
Das ringförmige Muster um eine Bohrung, hell - dunkel, ist mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar.
Bei der Beugung einer Welle würde einfach rund um die Bohrung gleichmäßig Licht eintreffen.

[hmpf]

Wir Physiker glauben nicht! Wir Physiker beweisen durch Messungen!

Es gibt keine Messung die beweist dass das Licht eine Welle ist. ...

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Die Intelligenz eines Huhns werden Sie nie erreichen!
Warum können Sie denn dann keine Beschreibung für „Teilchen mit Frequenz“ liefern oder zitieren?
Für den Welle-Teilchen-Dualismus gibt es im Internet tausendfach dokumentierte Beweismessungen.
Die von mir seit 1978 entwickelten FTIR-Spektrometer lassen sich nur mit dem Welle-Teilchen-Dualismus erklären.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie FTIR-Spektrometer ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie Polarisatoren ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie Strahlteiler ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie UKW-Antennen ohne elektromagnetische Wellen erklärt werden könnten.
Tut Ihnen das nicht langsam weh, hier permanent denselben Schwachsinn zu posten?

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit meist besonders blöd.

[rmw]

Es gibt tatsächlich keine Messung die beweist dass das Licht eine Welle ist.
Die Messungen zeigen nur dass eine recht bedingte Ähnlichkeit zum Verhalten von Wellen besteht.

Natürliches Licht vehält sich wie einzelne Teilchen unterschiedlicher Phasen und unterschiedlicher Polarisation.

[Rudi Knoth]

Es gibt tatsächlich keine Messung die beweist dass das Licht eine Welle ist.
Die Messungen zeigen nur dass eine recht bedingte Ähnlichkeit zum Verhalten von Wellen besteht.

Natürliches Licht vehält sich wie einzelne Teilchen unterschiedlicher Phasen und unterschiedlicher Polarisation.

Dann beschreibe mal, wie eine Messung, die den Wellencharakter des Lichts beweist, aussehen soll. Denn bei Licht kann man nicht wie bei Wasserwellen die Obkete "sehen". Denn womit soll man denn mit Licht Lichtwellen sehen?

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

... Dann beschreibe mal, wie eine Messung, die den Wellencharakter des Lichts beweist, aussehen soll. Denn bei Licht kann man nicht wie bei Wasserwellen die Obkete "sehen". Denn womit soll man denn mit Licht Lichtwellen sehen? ...

Offensichtlich haben Sie noch nie ein Spektrometer von innen „gesehen“.
Bei einem Gitterspektrometer sieht man die verschiedenen Farben des sichtbaren Lichts räumlich getrennt.

[Rudi Knoth]

... Dann beschreibe mal, wie eine Messung, die den Wellencharakter des Lichts beweist, aussehen soll. Denn bei Licht kann man nicht wie bei Wasserwellen die Obkete "sehen". Denn womit soll man denn mit Licht Lichtwellen sehen? ...

Offensichtlich haben Sie noch nie ein Spektrometer von innen „gesehen“.
Bei einem Gitterspektrometer sieht man die verschiedenen Farben des sichtbaren Lichts räumlich getrennt.

Nun das ist mir klar. Aber dieser Mann soll selber beschreiben, wie er den Wellencharakter von Licht als "bewiesen" ansieht. Denn auch die bekannten Experimente wie dem Doppelspalt reichen ihm nicht als Beweis aus.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Dann beschreibe mal, wie eine Messung, die den Wellencharakter des Lichts beweist, aussehen soll. Denn bei Licht kann man nicht wie bei Wasserwellen die Obkete "sehen". Denn womit soll man denn mit Licht Lichtwellen sehen?

Beim Luftschall weiß man dass es sich um Druckwellen handelt.
Beim Licht weiß niemand wie man sich die Amplitute dieser Welle vorstellen klann, nach 200 Jahren auch nicht.
Es exitiert nichts was eindeutig zeigt dass es sich beim Licht um eine Welle handelt.

Dass natürliches Licht unterschiedlich polarisirt ist und auch unterschiedliche Phasen hat beweist das Gegenteil, nämlich dass es sich um einzelne Teilchgen handelt.

[hmpf]

... Es exitiert nichts was eindeutig zeigt dass es sich beim Licht um eine Welle handelt. ...

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren?
Wollen Sie so Mitleid erwirken?
Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat für Ihren kindlichen Dünnpfiff zu nennen?
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.