Stimmt_das?

[Frau Holle]

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?

Eine negative Wahrscheinlichkeit ist ein Hirngespinst deinerseits. Niemand außer dir könnte erklären, was das sein soll. Eine Wahrscheinlichkeit ist per Definition positiv im Intervall [0,1]. Das ist es doch völlig sinnfrei zu fragen, was eine negative Wahrscheinlichkeit ist.

Nur konnte mir bisher niemand erklären, was negative Wahrscheinlichkeiten sind

Doch. Nur konntest du bisher nicht kapieren was sie sind, nämlich reiner Blödsinn, deinem verwirrten Geist entsprungen.
 

[bumbumpeng]

Und dieser relativistische Dopplereffekt ist der gleiche Hokus Pokus wie die Relativitätstheorie selbst auch.

Mit gut gemachtem Hokuspokus kann man immerhin Leute zum Staunen bringen. Mit deinem Quatsch nur zu Abwinken, Fremdschämen und müde Lächeln.

Tja, Holle,
man müsste vllt. auch richtig zitieren.
So wird das jedenfalls nüscht.

[rmw]

Nun die Doppelsterne bewegen sich um ihren Schwerpunkt. Wenn die Emissionstheorie (Teilchen) stimmen würde, werden die von den Komponenten ausgesendeten Teilchen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zur Erde sich bewegen. Und das würde "seltsame Effekte" ergeben, die seit 100 Jahren festgestellt werden müssten. Dies war aber nicht der Fall.

Zum "relativistischen Dopplereffekt" ist zu sagen, daß dessen Messergebnisse seit den Versuchen von Ives und Stilwell nicht zu deiner Teilchentheorie passen. Also sie ist eindeutig seit vielen Jahren widerlegt.

Wenn man Lichtgeschwindigkeiten von anderen Quellen messsen wollte könnte man das ja direkt messen, solche Messungen existieren meines Wissens aber nicht.
Bei den Doppelsternen kennt man die Quelle nicht wirklich und da kann man das ganze dann interpretieren wie man mag.

Und wenn jedes Objekt dass sich gegenüber einen anderen Objekt bewegt seine eigenen Abmessungen hat und seine eigene Zeit dann kann man sich aus den Fingern saugen was immer man mag.

[hmpf]

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?

Eine negative Wahrscheinlichkeit ist ein Hirngespinst deinerseits. Niemand außer dir könnte erklären, was das sein soll. Eine Wahrscheinlichkeit ist per Definition positiv im Intervall [0,1]. Das ist es doch völlig sinnfrei zu fragen, was eine negative Wahrscheinlichkeit ist.

Nur konnte mir bisher niemand erklären, was negative Wahrscheinlichkeiten sind

Doch. Nur konntest du bisher nicht kapieren was sie sind, nämlich reiner Blödsinn, deinem verwirrten Geist entsprungen.

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Dann erklären Sie doch mal destruktive Interferenz mittels Wahrscheinlichkeiten anstelle von
elektromagnetischen Feldstärken, wie es die Quantenmechanik vorgibt zu können.
Wie kann das Reflektionsvermögen eines 50:50 Strahlteilers mittels Wahrscheinlichkeiten
zwischen 0 und 100 % variiert werden?
Wie kann die Funktion eines Polarisationsfilters mittels Wahrscheinlichkeiten erklärt werden?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

... Wie Richard Feynman selbst in seinem populären Buch QED: Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie beschreibt, berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden. ...

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?
Ich bin Physiker und habe als Student die „Feynman Lectures“ als hilfreich empfunden.
Nur konnte mir bisher niemand erklären, was negative Wahrscheinlichkeiten sind und
wie Polarisatoren auf Wahrscheinlichkeiten einwirken könnten.
Ebenso konnte mir noch niemand erklären, wie sich die Reflektivität eines 50:50 Strahlteilers
mittels Gangunterschieds zwischen 0 und 100 % variieren lässt, ohne die elektromagnetische Eigenschaft
von Licht zu berücksichtigen.

[Frau Holle]

... Wie Richard Feynman selbst in seinem populären Buch QED: Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie beschreibt, berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden. ...

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?

Wie man unschwer erkennt ist es ein Strohmann, den aufbaust um ihn dann lächerlich zu machen.

Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde.

Du unterstellst der Aussage von Harald Maurer total blödsinnige, negative Wahrscheinlichkeiten, von denen er aber keine Silbe sagt. Deine Eristik kannst dir in die Haare schmieren.

Wer soll denn darauf reinfallen? Selbst mahag-Leser sind für deine Tricks nicht blöd genug.
 

[hmpf]

... Du unterstellst der Aussage von Harald Maurer total blödsinnige, negative Wahrscheinlichkeiten, von denen er aber keine Silbe sagt. ...

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Ich habe nicht unterstellt, sondern in Rot zitiert.
Also erklären Sie z.B. die Funktion eines Polarisationsfilters mittels Wahrscheinlichkeiten.
Wie könnte man destruktive Interferenz mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?
Wie könnte man einen 50:50 Strahlteiler mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

... Wie Richard Feynman selbst in seinem populären Buch QED: Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie beschreibt, berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden. ...

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?
Ich bin Physiker und habe als Student die „Feynman Lectures“ als hilfreich empfunden.
Nur konnte mir bisher niemand erklären, was negative Wahrscheinlichkeiten sind und
wie Polarisatoren auf Wahrscheinlichkeiten einwirken könnten.
Ebenso konnte mir noch niemand erklären, wie sich die Reflektivität eines 50:50 Strahlteilers
mittels Gangunterschieds zwischen 0 und 100 % variieren lässt, ohne die elektromagnetische Eigenschaft
von Licht zu berücksichtigen.

[Rudi Knoth]

Nun die Doppelsterne bewegen sich um ihren Schwerpunkt. Wenn die Emissionstheorie (Teilchen) stimmen würde, werden die von den Komponenten ausgesendeten Teilchen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zur Erde sich bewegen. Und das würde "seltsame Effekte" ergeben, die seit 100 Jahren festgestellt werden müssten. Dies war aber nicht der Fall.

Zum "relativistischen Dopplereffekt" ist zu sagen, daß dessen Messergebnisse seit den Versuchen von Ives und Stilwell nicht zu deiner Teilchentheorie passen. Also sie ist eindeutig seit vielen Jahren widerlegt.

Wenn man Lichtgeschwindigkeiten von anderen Quellen messsen wollte könnte man das ja direkt messen, solche Messungen existieren meines Wissens aber nicht.
Bei den Doppelsternen kennt man die Quelle nicht wirklich und da kann man das ganze dann interpretieren wie man mag.

Nun wenn die Emissionstheorien stimmen sollten, dann sollte die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Quelle konstant sein. Wie eine Kugel, die von einem Fahrzeug gesendet wird. Also muß die Geschwindigkeit dieser Kugel von einem Beobachter um die Geschwindigkeit des Fahrzeugs schwanken. Wenn das Fahrzeug auf den Beobachter sich bewegt, ist es die Summe der Geschwindigkeiten und wenn das Fahrzeug sich vom Beobachter weg bewegt ist es die Differenz zwischen Kugelgeschwindigkeit und Fahrzeuggeschwindigkeit. Doppelsterne sind ein Paar von Sternen, die um den gemeinsamen Schwerpunkt kreisen. Sie haben auch Verschiebungen der Spektral-Linien, mit deren die Bewegung zu oder vom Beobachter bestimmt werden kann.

Und wenn jedes Objekt dass sich gegenüber einen anderen Objekt bewegt seine eigenen Abmessungen hat und seine eigene Zeit dann kann man sich aus den Fingern saugen was immer man mag.

Hier geht es nicht um Abmessungen oder Zeiten sondern messbare Wellenlängen/Frequenzen, die man bei langsam bewegte Quellen genau kennt. Ives und Stilwell waren übrigens Gegner der SRT und verstanden die gemessenen Frequenzabweichung als "langsamer gehende Uhren".

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Also erklären Sie z.B. die Funktion eines Polarisationsfilters mittels Wahrscheinlichkeiten.
Wie könnte man destruktive Interferenz mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?
Wie könnte man einen 50:50 Strahlteiler mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?

Das hat doch Maurer schon erklärt, dazu "berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden."
Wieso kapierst du das nicht? Zu blöd? Es stimmt wohl schon:
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
 

[Frau Holle]

dann kann man sich aus den Fingern saugen was immer man mag.

Das könnte dir so gefallen, schon klar. Ist ja genau deine Vorgehensweise.
 

[hmpf]

Also erklären Sie z.B. die Funktion eines Polarisationsfilters mittels Wahrscheinlichkeiten.
Wie könnte man destruktive Interferenz mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?
Wie könnte man einen 50:50 Strahlteiler mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?

Das hat doch Maurer schon erklärt, dazu "berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden." ... 

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was für eine Welle denn? Eine Wahrscheinlichkeitswelle?
Dann bräuchte man negative Wahrscheinlichkeiten.
Wie könnten Polarisationsfilter auf Wahrscheinlichkeiten wirken?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.