Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

Die ganze Wellennatur des Lichts ist im besten Fall hypothetisch.
Die Wellennatur von Elektronen ist noch hypothetischer.
Ein Dualismus der zwei sich widersprechende Modelle verwendet ist noch nicht einmal Hypothese.

Gott sind Sie Krank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihren extremen Mangel an Gehirnmasse zu demonstrieren?
Nennen Sie Beweise!
Sowohl die Wellennatur wie auch die Teilchennatur des Lichts ist seit 222 Jahren durch Messungen bewiesen!
Um Physik zu verstehen, braucht man schon einen IQ von mehr als 70.

[Lagrange]

Michelson hat ein Experiment durchgeführt, um zu untersuchen, ob für das Licht Wellentheorie oder Teilchentheorie besser passt.

https://en.wikisource.org/wiki/Effect_of_Reflection_from_a_Moving_Mirror_on_the_Velocity_of_Light

According to the undulatory theory of light the velocity of light is independent of the velocity of the source, and of the velocity of a mirror at which it is reflected.
...
It appears therefore that within the limit of error of experiment (say 2 per cent) the velocity of a moving mirror is without influence on the velocity of light reflected from its surface.

Nach der undulatorischen Lichttheorie ist die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle und der Geschwindigkeit eines Spiegels, an dem es reflektiert wird.
...
Es scheint daher, dass innerhalb des Fehlerlimits des Experiments (sagen wir 2 Prozent) die Geschwindigkeit eines beweglichen Spiegels keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit des von seiner Oberfläche reflektierten Lichts hat.

[rmw]

Niemand weiß wie man sich die Eigenschaft Welle des Licht vorstellen kann.
Beim Luftschall weiß man dass es eine Druckwelle ist.
Das Licht hat Eigenschaften die man als Welle interpretiert.
Das Licht hat eine Frequenz, es exitiert ein Auslöschungseffekt, man interpretiert Lichtablenkung als Beugung.

Zwischen Interpretation und tatsächlichen Wissen ist aber ein großer Unterschied.

[rmw]

Michelson hat ein Experiment durchgeführt, um zu untersuchen, ob für das Licht Wellentheorie oder Teilchentheorie besser passt.

Der Michelson Versuch ist mit Teilchen die einer Frequenz unterliegen ohne weites erklärbar.

[hmpf]

... Der Michelson Versuch ist mit Teilchen die einer Frequenz unterliegen ohne weites erklärbar.

Aber nur in Ihrer kindlichen Traumwelt.
Ein Michelson-Interferometer lässt sich einem Physiker ausschließlich mit der Welleneigenschaft des Lichts erklären.
Die Absorption von Licht in einem Michelson-Interferometer lässt sich nur mit der Teilcheneigenschaft des Lichts erklären.
Bin ich hier in einem Kindergarten gelandet?

[Lagrange]

Michelson hat ein Experiment durchgeführt, um zu untersuchen, ob für das Licht Wellentheorie oder Teilchentheorie besser passt.

Der Michelson Versuch ist mit Teilchen die einer Frequenz unterliegen ohne weites erklärbar.

MMX ja, aber das hier ist ein anderes Experiment von 1912.

[hmpf]

... Der Michelson Versuch ist mit Teilchen die einer Frequenz unterliegen ohne weites erklärbar.

Wie schwingen denn Ihre „Teilchen“?
Longitudinal, transversal oder werden die periodisch dicker und dünner?
Ich bin hier offensichtlich in einem Kindergarten gelandet.

[rmw]

Wie schwingen denn Ihre „Teilchen“?
Longitudinal, transversal oder werden die periodisch dicker und dünner?

Das weiß man bei Licht als Welle genau so wenig.
Man weiß aber dass das Licht selbst bei gleicher Frequenz unterschiedlicher Phase und und unterschiedlicher Polarisation sein kann.
Das ist mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar mit einzelnen Teilchen mit Frequenz aber ohne weiters.

[hmpf]

Wie schwingen denn Ihre „Teilchen“?
Longitudinal, transversal oder werden die periodisch dicker und dünner?

Das weiß man bei Licht als Welle genau so wenig.
Man weiß aber dass das Licht selbst bei gleicher Frequenz unterschiedlicher Phase und und unterschiedlicher Polarisation sein kann.
Das ist mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar mit einzelnen Teilchen mit Frequenz aber ohne weiters.

Dann versuchen Sie mal einem Physiker auf Rente, der seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt hat,
so einen Schwachsinn mittels Zitaten zu erklären.
Frequenz, Polarisation und Phase sind Eigenschaften von Wellen und definitiv nicht von Teilchen.
Ich bin hier offensichtlich in einem aus Hochstaplern bestehenden Kindergarten gelandet.

[Rudi Knoth]

Wie schwingen denn Ihre „Teilchen“?
Longitudinal, transversal oder werden die periodisch dicker und dünner?

Das weiß man bei Licht als Welle genau so wenig.
Man weiß aber dass das Licht selbst bei gleicher Frequenz unterschiedlicher Phase und und unterschiedlicher Polarisation sein kann.
Das ist mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar mit einzelnen Teilchen mit Frequenz aber ohne weiters.

Also monochromatisches Licht hat wegen der Aussendung von vielen nicht synchronen Quellen natürlich keine einheitliche Phase. Aber im Falle von LASER kann man dies herstellen. Genauso kann man bei Funkwellen eine einheitliche Phase und Polarisation technisch herstellen. Im Übrigen sind die Begriffe Frequenz und Polarisation bei Wellen charakteristische Eigenschaften, die es bei Teilchen nicht automatisch gegeben sind. Also eine Welle ohne Frequenz und Polarisation gibt es nicht. Das das Licht von natürlichen Quellen wie die Sonne oder eine Kerze ein Gemisch von Wellen mit unterschiedlichen Frequenzen, Phasen und Polarisationen ist, widerspricht nicht der Tatsache, daß es sich um fundamentale Eigenschaften von Wellen sind.

Gruß
Rudi Knoth

Grund der Änderung: Die Phase einer Welle ist grundsätzlich nicht konstant. Aber Frequenz und Polarisation schon.