Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

... Also der Link funktioniert nicht. Ich bekomme die Meldung "Objekt nicht gefunden". ...

Tja, dann hat der CO2-Theologe Rahmstorf wohl zwischenzeitlich gemerkt, dass er ziemlichen Schwachsinn
in seinem Buch „Wolken, Wind & Wetter“ verzapft hat.

... Überhaupt stellt sich die Frage, ob die Wirkung der Treibhausgase auf den vertikalen Temperaturgradient voll verstanden ist. Ich beziehe mich auf den Artikel des englischen WIKIPEDIA, nachdem es hier auf der Erde 60 Grad Celsius sein müsste und der Gradient 40 K pro Kilometer sein sollte.

Wenn Sie ein Wiki nennen, sollten Sie auch den Link dazu zitieren.

[hmpf]

Also kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten.

Klar gibt CO2 Strahlung ins All ab, wärmer wird es trotzdem. Verstehst du halt nicht, weil du eben kein Physiker und kein Klimaforscher bist.

Wie oft wollen Sie sich noch bis auf die Knochen blamieren?
Die Spektren in meinem Eröffnungsbeitrag zeigen unwiderlegbar, dass die Absorption durch CO2 gesättigt ist.
Also können Sie immer noch keine Spektren lesen und wollen hier wieder nur dumm rumkotzen.

[Rudi Knoth]

... Also der Link funktioniert nicht. Ich bekomme die Meldung "Objekt nicht gefunden". ...

Tja, dann hat der CO2-Theologe Rahmstorf wohl zwischenzeitlich gemerkt, dass er ziemlichen Schwachsinn
in seinem Buch „Wolken, Wind & Wetter“ verzapft hat.

... Überhaupt stellt sich die Frage, ob die Wirkung der Treibhausgase auf den vertikalen Temperaturgradient voll verstanden ist. Ich beziehe mich auf den Artikel des englischen WIKIPEDIA, nachdem es hier auf der Erde 60 Grad Celsius sein müsste und der Gradient 40 K pro Kilometer sein sollte.

Wenn Sie ein Wiki nennen, sollten Sie auch den Link dazu zitieren.

Nun hier der Link mit folgender Stelle:

If radiation were the only way to transfer energy within the atmosphere, then the lapse rate near the surface would be roughly 40 °C/km and the greenhouse effect of gases in the atmosphere would keep the ground at roughly 333 K (60 °C; 140 °F).[13]: 59–60 

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

...
Nun hier der Link mit folgender Stelle:

If radiation were the only way to transfer energy within the atmosphere, then the lapse rate near the surface would be roughly 40 °C/km and the greenhouse effect of gases in the atmosphere would keep the ground at roughly 333 K (60 °C; 140 °F).[13]: 59–60 

Nun, die Atmosphäre hat aber merkliche Wärmeleitung, sonst wären Heizkörper in Wohnräumen ja sinnlos.
Weiter oben in dem Artikel steht zudem, dass ohne Treibhausgase der Temperaturgradient 0 K/km wäre.
Was verstehen Sie daran nicht?

[Rudi Knoth]

...
Nun hier der Link mit folgender Stelle:

If radiation were the only way to transfer energy within the atmosphere, then the lapse rate near the surface would be roughly 40 °C/km and the greenhouse effect of gases in the atmosphere would keep the ground at roughly 333 K (60 °C; 140 °F).[13]: 59–60 

Nun, die Atmosphäre hat aber merkliche Wärmeleitung, sonst wären Heizkörper in Wohnräumen ja sinnlos.
Weiter oben in dem Artikel steht zudem, dass ohne Treibhausgase der Temperaturgradient 0 K/km wäre.
Was verstehen Sie daran nicht?

Ich verstehe schon, daß Wärmeleitung/Konvektion die durch die Treibhausgase verursachte Differenz "verringert". Damit könnte auch die kühlende Wirkung der Treibhausgase oben bis zur Meereshöhe gelangen. Dies müsste aber schon seit einiger Zeit passieren.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Die Spektren in meinem Eröffnungsbeitrag zeigen unwiderlegbar, dass die Absorption durch CO2 gesättigt ist.

Wärmer wird es trotzdem. Verstehst du halt nicht, weil du eben kein Physiker und kein Klimaforscher bist.

[hmpf]

...
Ich verstehe schon, daß Wärmeleitung/Konvektion die durch die Treibhausgase verursachte Differenz "verringert". Damit könnte auch die kühlende Wirkung der Treibhausgase oben bis zur Meereshöhe gelangen. Dies müsste aber schon seit einiger Zeit passieren.

Nein, die O2- und N2-Moleküle hatten vor 600 Millionen Jahren noch kein Internet.
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Wärme von den absorbierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Kälte von den emittierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?

[Rudi Knoth]

...
Ich verstehe schon, daß Wärmeleitung/Konvektion die durch die Treibhausgase verursachte Differenz "verringert". Damit könnte auch die kühlende Wirkung der Treibhausgase oben bis zur Meereshöhe gelangen. Dies müsste aber schon seit einiger Zeit passieren.

Nein, die O2- und N2-Moleküle hatten vor 600 Millionen Jahren noch kein Internet.
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Wärme von den absorbierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Kälte von den emittierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?

Mit Ihren Strohmannargumenten machen Sie sich einfach lächerlich

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

...
Ich verstehe schon, daß Wärmeleitung/Konvektion die durch die Treibhausgase verursachte Differenz "verringert". Damit könnte auch die kühlende Wirkung der Treibhausgase oben bis zur Meereshöhe gelangen. Dies müsste aber schon seit einiger Zeit passieren.

Nein, die O2- und N2-Moleküle hatten vor 600 Millionen Jahren noch kein Internet.
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Wärme von den absorbierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Kälte von den emittierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?

Mit Ihren Strohmannargumenten machen Sie sich einfach lächerlich

Was verstehen Sie daran nicht, dass CO2-Moleküle Licht sowohl absorbieren als auch emittieren können?
Da laut Abb. 1 die wärmende Absorption gesättigt ist, spielt aktuell nur noch die kühlende Emission
des CO2 eine Rolle. Somit kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten.
Was ist daran schwer zu verstehen?

[Rudi Knoth]

Nein, die O2- und N2-Moleküle hatten vor 600 Millionen Jahren noch kein Internet.
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Wärme von den absorbierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?
Wie sollten die denn wissen, dass sie die Kälte von den emittierenden CO2-Molekülen aufnehmen können?

Mit Ihren Strohmannargumenten machen Sie sich einfach lächerlich

Was verstehen Sie daran nicht, dass CO2-Moleküle Licht sowohl absorbieren als auch emittieren können?
Da laut Abb. 1 die wärmende Absorption gesättigt ist, spielt aktuell nur noch die kühlende Emission
des CO2 eine Rolle. Somit kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten.
Was ist daran schwer zu verstehen?

Nun keines dieser Tatsachen bestreite ich. Aber warum behaupten Sie dies über mich? Und die Aussage von jemanden zu verfälschen, um sie zu widerlegen nennt man Strohmannargument.

Gruß
Rudi Knoth