hmpf hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:Du spekulierst ins Blaue.
Es geht um den Klimawandel seit Industrialisierung.
CO2-Konzentration und Temperatur sind erwiesen monoton steigend.
Sonnenaktivität und Erdbahn sind sehr konstant geblieben. ...
Wie man sieht, wurden da wohl seit Jahrzehnten Messungen der Sonnenaktivität und Wolkendichte unterschlagen:
https://report24.news/eu-schock-mehr-so ... in-gefahr/Der oberste Rat der EuSSR finanziert Copernicus, „Europe’s eyes on earth“.
Dort steht plötzlich schwarz auf weiß: Seit vier Jahrzehnten scheint die Sonne
in Europa immer länger und intensiver. Weniger Wolken, mehr Strahlung, mehr Wärme.
Da untergraben offensichtlich unbeaufsichtigte Experten das offizielle Narrativ,
wonach allein das böse CO₂ das Klima steuert.
LOL – Wenn du ausnahmsweise außer deinen eigenen Behauptungen über Spektren auch mal eine Quelle bringst, dann ist es natürlich ein rechtspopulistisches Schundblatt, das auch nur polemisch seine eigenen Behauptungen bringt.
"EuSSR" – wie bescheuert ist das denn? Europäische Union der Sozialistischen Sowjet-Republiken oder was?
Im Copernicus-Bericht steht lediglich, dass Teile von Europa mehr Sonnenscheindauer erfahren haben und andere weniger.
Selbst wenn da unter'm Strich mehr Sonnenschein für Europa herauskommt: Das kleine Europa bestimmt ja wohl nicht das Weltklima, wie es vom Schundblatt unterschwellig suggeriert wird.
"Das offizielle Narrativ, wonach allein das böse CO₂ das Klima steuert" existiert nicht. Jeder weiß, dass CO2 nicht das einzige Klimagas ist und es auch noch andere bekannte Faktoren gibt, die Einfluss auf das Weltklima haben.
Bekanntlich hat die Menschheit aber nicht zunehmend mehr Wasserdampf emittiert, sondern eben zunehmend mehr CO2 und andere Klimagase. Nur deren Ausstoß kann überhaupt von Menschen beeinflusst werden. Daher fordert man logischerweise nicht weniger Emission von H2O in die Atmosphäre, was am wirksamsten wäre, sondern weniger Emission von CO2, Methan, Lachgas usw.

