Doppelspalt-Experiment

[Rudi Knoth]

1. Der Dopplereffekt, der zuerst beim Schall festgestellt wurde und etwa bei Geschwindigkeitskontrollen benutzt wird.
2. Die Tscherenkov-Strahlung, die dem Überschallknall entspricht. Dies ist das bleue Licht, was man etwa im Abklingbecken eines

Bei Radarstrahlen handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um Teilchen die impulsartig ausgestrahlt werden. Damit ist der Dopplereffekt ohne weites erklärbar dazu braucht es keine Welle-

Die Erklärung der Tscherenkov-Strahlung mit einer Art Überschallknall ist hypothetischer Natur. Genau so wie die Erklärung beim Doppelspalt rein hypotheischer Natur ist.

Wie groß sollen denn diese Teilchen sein, wenn als Reflektoren recht weitmaschige Gitter ausreichen?

Und bei den Tscherenkov-Strahlen ist bekannt. daß die Geschwindigkeit der geladenen Teilchen großer als die Phasengeschwindigkeit des Mediums sein muß.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Wie groß sollen denn diese Teilchen sein, wenn als Reflektoren recht weitmaschige Gitter ausreichen?

Teilchen werden an einem Gitter reflektiert wie Licht auch.
Ein Gitter sieht man auch mit Licht problemlos.

Und bei den Tscherenkov-Strahlen ist bekannt. daß die Geschwindigkeit der geladenen Teilchen großer als die Phasengeschwindigkeit des Mediums sein muß.

Ja, aber das heißt nicht zwangsläufig dass das der gleiche Effekt sein muss.

[Rudi Knoth]

Wie groß sollen denn diese Teilchen sein, wenn als Reflektoren recht weitmaschige Gitter ausreichen?

Teilchen werden an einem Gitter reflektiert wie Licht auch.
Ein Gitter sieht man auch mit Licht problemlos.

Aber das Gitter reflektiert sehr wenig von Lichr abwr alles von der Radarstrahlung. Das geht nur mit der Annahme vo Wellen.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

...
Was mit den anderen Schwingungen passiert, ist wurscht. Die breiten sich im el. und im magn. Feld aus. Jede für sich. Diese interagieren nicht miteinander.

Dann fehlen Ihnen elementarste Physikkenntnisse.
Wenn man z.B. das elektrische Feld beim Licht wegnimmt, gibt s auch kein magnetisches Feld mehr.
Die zeitliche Änderung des Magnetfeldes generiert beim Licht das elektrische Feld und umgekehrt.

Absolutester Schwachsinn !!!
Was laberst du nur für eine Riesenkagge?

Die Felder sind an die Masse gebunden. Ohne Masse keine Felder.

Zitat: "Wenn man z.B. das elektrische Feld beim Licht wegnimmt, gibt s auch kein magnetisches Feld mehr." -- Was soll dieser Schrott ???
Die Felder sind vorhanden. Was willst du da wegnehmen?
Wenn ich einen Magneten habe, dann habe ich ein magn. Feld, aber kein elektrisches.

Zitat: "Die zeitliche Änderung des Magnetfeldes generiert beim Licht das elektrische Feld und umgekehrt." === Welch ein Schwachsinn !
Die Felder sind das Medium.
Das Licht ist Energie im Medium. Das sind Schwingungen im Träger.

[rmw]

Aber das Gitter reflektiert sehr wenig von Lichr abwr alles von der Radarstrahlung. Das geht nur mit der Annahme vo Wellen.

Jedenfalls bewirkt ein Gitter beim Schall keine vollständige Reflektion und bei einer Wasserelle auch nicht.
Eine vollständige Reflektion wäre daher ein Widerspruch zu einer Welle, sofern tatsächlich eine vollständige Reflektion erfolgen sollte.

[Rudi Knoth]

Aber das Gitter reflektiert sehr wenig von Lichr abwr alles von der Radarstrahlung. Das geht nur mit der Annahme vo Wellen.

Jedenfalls bewirkt ein Gitter beim Schall keine vollständige Reflektion und bei einer Wasserelle auch nicht.
Eine vollständige Reflektion wäre daher ein Widerspruch zu einer Welle, sofern tatsächlich eine vollständige Reflektion erfolgen sollte.

Nun bei Schall- oder Wasserwellen haben wir Druckunterschiede und bewegte Materie. Bei EM-Wellen haben wir aber elektrische und magnetische Felder, die die Strahlung beinhalten. Der begriff von Wellen ist nicht an Materie gebunden. Und übrigens reflektieren Kristallgitter von Metallen Licht auch vollständig. Und die Gesetzmäßigkeiten von Wellen wie Funk, Licht und Röntgen/Gammastrahlen sind mit Wellen gut zu erklären.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Aber das Gitter reflektiert sehr wenig von Lichr abwr alles von der Radarstrahlung. Das geht nur mit der Annahme vo Wellen.

Jedenfalls bewirkt ein Gitter beim Schall keine vollständige Reflektion und bei einer Wasserelle auch nicht.
Eine vollständige Reflektion wäre daher ein Widerspruch zu einer Welle, sofern tatsächlich eine vollständige Reflektion erfolgen sollte.

Das Gitter bei Funk verhält sich wie eine Antenne und strahlt das was es auffängt wieder zurück.
Eine Antenne ist ein Laufzeitgebilde, daher reicht ein Staab aus um zu "Reflektieren". Schau die eine Jagi an, da ists ersichtlich.

Kurt

.

[Lagrange]

...
Bei EM-Wellen haben wir aber elektrische und magnetische Felder, die die Strahlung beinhalten. Der begriff von Wellen ist nicht an Materie gebunden. ...

Doch, elektrische und magnetische Felder sind Materie.
Leerer Raum kann keine Felder enthalten.
Felder können nicht aus nichts gemacht werden.

[rmw]

Nun bei Schall- oder Wasserwellen haben wir Druckunterschiede und bewegte Materie. Bei EM-Wellen haben wir aber elektrische und magnetische Felder, die die Strahlung beinhalten.

Mit einem Wort, Wellen von Molekülen sind von vorn herein etwas völlig anderes. Es hat dann von vornherein keinen Sinn das gleiche Modell zu verwenden, es besteht allenfalls eine recht bedingte Ähnlichkeit.
Dort wo eine Ähnlichkeit besteht sieht man es als Bestätignug für ein Wellenmodell an. Dort wo keine Ähnlichkeit besteht oder sogar ein Widerspruch sagt man dann halt es sind EM-Wellen.
Als Physik kann man das nicht bezeichnen.

[rmw]

Das Gitter bei Funk verhält sich wie eine Antenne und strahlt das was es auffängt wieder zurück.
Eine Antenne ist ein Laufzeitgebilde, daher reicht ein Staab aus um zu "Reflektieren". Schau die eine Jagi an, da ists ersichtlich.

Das weist aber eigentlich durchaus wieder auf das Verhalten von Teilchen hin.