Doppelspalt-Experiment

[Rudi Knoth]

Nein. unterschiedliche Polarisation und Phasen sind Parameter von Wellen. Beim Laser können in bestimmten Fällen die Phasen gleich sein. Polarisiertes Lich kann durch Streuung (Himmel bei Tage) oder durch Reflektion aus nicht polarisiertem Licht erzeugt. werden. Bei Lichtquellen anders als LASER senden einzelne Atome oder Moleküle unkoordiniert Licht aus. Bei der Strahlung schwarzer Körper (Sterne, glühende Materialien, Feuer) hat man auch ein Frequenzgemisch.

Unterschiedliche Polarisation gibt es beim Licht, bei Schallwellen oder Wasserwellen gibt es nichts dergleichen.
Atome und Moleküle konnen Teilchen aussenden aber keine Wellen.
Und bei der Strahlung schwarzer Körper ist "Strahlung" das Schlüsselwort.

Schallwellen in Gasen oder Flüssigkeiten sind longitudinale Wellen, bei denen es in der Tat nur eine Möglichkeit der Auslenkung gibt. Bei Wasserwellen an der Grenzschicht gibt es auch nur eine Auslenkung. Bei EM-Wellen (Licht) gibt es mehrere Polarisationen. Moleküle können in der Tat durch Schwingungen oder Rotation Wellen ausstrahlen. Und was den Begriff "Strahlung" angeht, sind Teilchen und Wellen beides möglich. Denn sonst müsste man sich nicht vor WLAN-Strahlung fürchten.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

Das Bild zeigt, dass es sich um Wellen handelt.

Bei einem einzelnen Spalt entsteht bei Wasserwellen nichts Vergleichbares.

Doch in dem einen Video (Simulation) kann man das erkennen.

Nachtrag: Es ist dieses Video..

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Bei EM-Wellen (Licht) gibt es mehrere Polarisationen.

Doch in dem einen Video (Simulation) kann man das erkennen.

Schallwellen sind Druckwellen von Molekülen oder Atomen. Bei einer Druckwelle würde der Begriff Polarisation keinen Sinn machen, bei voneinander unabhängigen Teilchen schon.
Dass man von EM-Strahlung spricht ist durchaus bezeichnend, es sind eben Teilchenstrahlen.

Und Simulationen können richtig sein oder auch nicht.

[Rudi Knoth]

Bei EM-Wellen (Licht) gibt es mehrere Polarisationen.

Doch in dem einen Video (Simulation) kann man das erkennen.

Schallwellen sind Druckwellen von Molekülen oder Atomen. Bei einer Druckwelle würde der Begriff Polarisation keinen Sinn machen, bei voneinander unabhängigen Teilchen schon.
Dass man von EM-Strahlung spricht ist durchaus bezeichnend, es sind eben Teilchenstrahlen.

Und Simulationen können richtig sein oder auch nicht.

Also du denkst beim Begriff "Strahlung" wohl an Radioaktivität. Dies ist aber einfach zu stark eingeschränkt. Bei Funkwellen ist der Wellencharakter schon offensichtlich. Und gerade die Teilchennatur macht sich bei diesen Wellen nicht bemerkbar.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Schallwellen sind Druckwellen von Molekülen oder Atomen. Bei einer Druckwelle würde der Begriff Polarisation keinen Sinn machen, bei voneinander unabhängigen Teilchen schon.

Wieso soll bei unabhängigen Teilchen der Begriff Polarisation einen Sinn machen?

Kurt

.

[rmw]

Wieso soll bei unabhängigen Teilchen der Begriff Polarisation einen Sinn machen?

Elektronen haben eine Drehachse, ein ähnliches Verthalten könnte auch bei Lichtteilchen bestehen.

[rmw]

Also du denkst beim Begriff "Strahlung" wohl an Radioaktivität. Dies ist aber einfach zu stark eingeschränkt. Bei Funkwellen ist der Wellencharakter schon offensichtlich. Und gerade die Teilchennatur macht sich bei diesen Wellen nicht bemerkbar.

Meines Erachtens gibt es drei grundlegend unterschiedliche Dinge die als Wellen angesehen werden.

Zunächst Wellen in Flüssigkeiten und Gasen, was im wesentlichen einer Bewegubgsweitergabe entspricht.
Also vereinfacht wie wenn man auf einem Billardtisch Kugeln eng aneinander auflegt und auf einer Seite die Kugeln anstößt.
Nur dass es bei einer Welle ungleich mehr Kugeln, also Moleküle, sind und dass der Vorgang dreidimensional ist.

Dann EM - Strahlen
Das sind vermutlich Teilchenstrahen die mit unterschiedlicher sinusförmiger Intenstiät, also viele Teilchen wenige Teilchen, ausgestrahlt werden.
Das kann auch komlpizierter sein, aber im wesentlichen Austrahlung von Teilchen mit unterschielicher Intensität.

Und schließlich Licht
Teilchen die zu einer Art Frequenz fähig sind, auch wenn uns die Art dieser Frequenz nicht bekannt ist. Der Umstand dass sie auch Polarisation aufweisen, zeigt dass sie darüber hinaus eine Ausrichtung haben, was möglicherweise der Spinachse der Elektronen vergleichbar ist.

Letztere beide mögen den Verhalten von Wellen bis zu einem gewissen Grad ähnlich sein, es sind aber keine Wellen.

Dass man einzelnen Teilchen wie Elektronen einen Wellencharakter zuordent nur weil sie eine Ablenkung erfahren die einer Welle ähnlich ist, ist meines Erachtens ohnehin weit jenseits einer rationalen Überlegung.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[Rudi Knoth]

Also du denkst beim Begriff "Strahlung" wohl an Radioaktivität. Dies ist aber einfach zu stark eingeschränkt. Bei Funkwellen ist der Wellencharakter schon offensichtlich. Und gerade die Teilchennatur macht sich bei diesen Wellen nicht bemerkbar.

Meines Erachtens gibt es drei grundlegend unterschiedliche Dinge die als Wellen angesehen werden.

Zunächst Wellen in Flüssigkeiten und Gasen, was im wesentlichen einer Bewegubgsweitergabe entspricht.
Also vereinfacht wie wenn man auf einem Billardtisch Kugeln eng aneinander auflegt und auf einer Seite die Kugeln anstößt.
Nur dass es bei einer Welle ungleich mehr Kugeln, also Moleküle, sind und dass der Vorgang dreidimensional ist.

Dann EM - Strahlen
Das sind vermutlich Teilchenstrahen die mit unterschiedlicher sinusförmiger Intenstiät, also viele Teilchen wenige Teilchen, ausgestrahlt werden.
Das kann auch komlpizierter sein, aber im wesentlichen Austrahlung von Teilchen mit unterschielicher Intensität.

Und schließlich Licht
Teilchen die zu einer Art Frequenz fähig sind, auch wenn uns die Art dieser Frequenz nicht bekannt ist. Der Umstand dass sie auch Polarisation aufweisen, zeigt dass sie darüber hinaus eine Ausrichtung haben, was möglicherweise der Spinachse der Elektronen vergleichbar ist.

Letztere beide mögen den Verhalten von Wellen bis zu einem gewissen Grad ähnlich sein, es sind aber keine Wellen.

Dass man einzelnen Teilchen wie Elektronen einen Wellencharakter zuordent nur weil sie eine Ablenkung erfahren die einer Welle ähnlich ist, ist meines Erachtens ohnehin weit jenseits einer rationalen Überlegung.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

Was EM-Wellen wie auch Licht angeht, so gibt es unter Physikern keine Zweifel, daß dies wirklich Wellen aus wechselnden elektrischen und magnetischen Felden sind. Man kann sogar die elektrischen und magnetischen Felder mit entsprechenden Meßgeräten bei Radiowellen messen. Die Geräte zum Aussenden und Empfangen der Wellen nennt man auch Antennen. Wo sollen denn die Teilchen beschaffen sein, daß damit die wechselnden elektrischen und magnetischen Felder gemessen werden. Teilchen mit Ladung können es nicht sein, weil diese von statischen elektrischen und magnetischen Feldern abgelenkt würden.

Und Beugung von Neutronenstrahlen sind seit mindestens 50 Jahren bekannt und werden mit Neutronenquellen (Forschungsreaktoren, Spallationsquellen) an kristallinem Material durchgeführt.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Was EM-Wellen wie auch Licht angeht, so gibt es unter Physikern keine Zweifel, daß dies wirklich Wellen aus wechselnden elektrischen und magnetischen Felden sind. Man kann sogar die elektrischen und magnetischen Felder mit entsprechenden Meßgeräten bei Radiowellen messen. Die Geräte zum Aussenden und Empfangen der Wellen nennt man auch Antennen. Wo sollen denn die Teilchen beschaffen sein, daß damit die wechselnden elektrischen und magnetischen Felder gemessen werden. Teilchen mit Ladung können es nicht sein, weil diese von statischen elektrischen und magnetischen Feldern abgelenkt würden.

Und Beugung von Neutronenstrahlen sind seit mindestens 50 Jahren bekannt und werden mit Neutronenquellen (Forschungsreaktoren, Spallationsquellen) an kristallinem Material durchgeführt.

Wahrscheinlich messen sie in Wirklichkeit die Wirkung von Teichenstrahlen.
Nicht völlig undenkbar wäre dass es sich um ein Feld aus subatomaren Teilchen handelt die sich ähnlich wie ein Gas verhalten.
Das passt aber mit der strahlenförmigen Ausbreitung der EM-Strahlen wenig zusammen.

Bei den Neutronenstrahlen handelt es sich wahrscheinlich auch um Streuung die dann als Beugung interpretiert wird.

[Rudi Knoth]

@ rmw » Mo 3. Nov 2025, 19:09

Wahrscheinlich messen sie in Wirklichkeit die Wirkung von Teichenstrahlen.
Nicht völlig undenkbar wäre dass es sich um ein Feld aus subatomaren Teilchen handelt die sich ähnlich wie ein Gas verhalten.
Das passt aber mit der strahlenförmigen Ausbreitung der EM-Strahlen wenig zusammen.

Dann stimmt deine Teilchentheorie nicht. Wie erklärst du denn die Wellenbäuche und Knoten in einer Lecherleitung? Wo sollen denn die Teilchen da herkommen und was sollen das für Teilchen sein?

Bei den Neutronenstrahlen handelt es sich wahrscheinlich auch um Streuung die dann als Beugung interpretiert wird.

Solch ein "Teilchenmodell" ist aber unrealistisch. Vor allem entstehen die Interferenzen an den Kristallgittern. Übrigens gibt es in diesem Zusammenhang keinen Unterschied zwischen Streuung und Beugung. Auch zeigen sich bei den Neutronen Impuls- und Energieübertragungen zwischen den Neutronen und dem Kristallgitter.

Gruß
Rudi Knoth