GPS und SRT/ART

[Kurt]

@Kurt Mo 9. Jun 2025, 16:26

Also so gehts nicht, IS im IS geht nur mit abgeschlossenen Bereichen, so wie es bei dem ECI und dem SCI der Fall ist. Was du hier bringst ist ist einfach nur ein grosses Durcheinander das wohl nur ein ganz bestimmtes Ziel verfolgt oder von einer lächerlichen Theorie getrieben ist.

Ich sehe einfach, daß wir einfach verschiedene Vorstellungen vom Begriff Inertialsystem haben. Denn bei dir sind diese an Materie gebunden. Bei mir sind diese Inertialsysteme oder Koordinatensystem grenzenlos und nicht an materiellen Objekten gebunden. Von daher kommen wir nicht zusammen.

Dann schauen wir halt was für dich ein KS und ein IS ist und was da Sinnvolles und Naturkonformes rüberkommt.
Zeig uns deine Vorstellungen, meine kennst du ja schon.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt Mo 9. Jun 2025, 16:26

Also so gehts nicht, IS im IS geht nur mit abgeschlossenen Bereichen, so wie es bei dem ECI und dem SCI der Fall ist. Was du hier bringst ist ist einfach nur ein grosses Durcheinander das wohl nur ein ganz bestimmtes Ziel verfolgt oder von einer lächerlichen Theorie getrieben ist.

Ich sehe einfach, daß wir einfach verschiedene Vorstellungen vom Begriff Inertialsystem haben. Denn bei dir sind diese an Materie gebunden. Bei mir sind diese Inertialsysteme oder Koordinatensystem grenzenlos und nicht an materiellen Objekten gebunden. Von daher kommen wir nicht zusammen.

Dann schauen wir halt was für dich ein KS und ein IS ist und was da Sinnvolles und Naturkonformes rüberkommt.
Zeig uns deine Vorstellungen, meine kennst du ja schon.
.

Also ein Koordinatensystem sollte doch einigermaßen klar sein. In der Mechanik können Koordinatensysteme rotieren oder sich geradlinig bewegen. Ei Sonderfall von solchen sind Inertialsysteme, die sich gegeneinander in gleichförmiger translatorischer Bewegung befinden. Dies gilt strenggenommen in einem bereich des Universums ohne Gravitation. In der Nähe von Massen, in denen die Gravitation wirkt sind Koordinatensysteme, in denen frei fallenden Körper ruhen, auch Inertialsysteme, weil in denen in einem kleinen berech keine Kräfte wirken. Eine Beschreibung ist hier zu finden

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Ich sehe einfach, daß wir einfach verschiedene Vorstellungen vom Begriff Inertialsystem haben. Denn bei dir sind diese an Materie gebunden. Bei mir sind diese Inertialsysteme oder Koordinatensystem grenzenlos und nicht an materiellen Objekten gebunden. Von daher kommen wir nicht zusammen.

Dann schauen wir halt was für dich ein KS und ein IS ist und was da Sinnvolles und Naturkonformes rüberkommt.
Zeig uns deine Vorstellungen, meine kennst du ja schon.
.

Also ein Koordinatensystem sollte doch einigermaßen klar sein. In der Mechanik können Koordinatensysteme rotieren oder sich geradlinig bewegen.

Das ist perfekt klar, ein Koordinatensystem ist immer nur Mittel zum Zweck, also ein Hilfsmittel, Existenz gibts da keine.

Ei Sonderfall von solchen sind Inertialsysteme, die sich gegeneinander in gleichförmiger translatorischer Bewegung befinden. Dies gilt strenggenommen in einem bereich des Universums ohne Gravitation. In der Nähe von Massen, in denen die Gravitation wirkt sind Koordinatensysteme, in denen frei fallenden Körper ruhen, auch Inertialsysteme, weil in denen in einem kleinen berech keine Kräfte wirken.

Also gibt es da einen Bereich, also eine Abgrenzung.
Ich schlage vor wir vergessen die üblichen IS-Geschichte-Vorstellungen und beschränken uns auf wenige Eigenschaften die ein IS hat/haben sollte.
Damit ist dann eine Grundlage vorhanden mit der man was darlegen kann, auf der man Gedankenexperimente aufbauen und bereden kann.
(mir schwebt gerade das "Zwillingsparadoxon" an der Brille vorbei)
Vorschläge, wer liefert welche?

Kurt

.

[Frau Holle]

Also gibt es da einen Bereich, also eine Abgrenzung.

Nein, gibt es nicht.

Ich schlage vor wir vergessen die üblichen IS-Geschichte-Vorstellungen und beschränken uns auf wenige Eigenschaften die ein IS hat/haben sollte.
Damit ist dann eine Grundlage vorhanden mit der man was darlegen kann, auf der man Gedankenexperimente aufbauen und bereden kann.

Du willst also erst mal die Grundlagen lernen. Gute Idee, dann mach' mal.

Der Begriff des Inertialsystems ist seit Jahrhunderten derselbe und in der Physik wohl definiert. Ich schlage vor, du fängst bei wikipedia an.

Tipp: Die ersten Worte im wiki-Artikel lauten "Ein Bezugssystem in der Physik heißt Inertialsystem [...], wenn [...]". Da fängt's schon an: Vor allem ist ein IS ein Bezugsystem. Was das nun wieder ist, steht auch bei wiki.

Zum Bezugsystem heißt es u.a. "Damit hat man alle Voraussetzungen für die Definition eines Koordinatensystems, das zur Angabe von Raumpunkten verwendet werden kann. Deshalb wird der Begriff Bezugssystem in der Literatur auch gelegentlich synonym zum Begriff Koordinatensystem verwendet." Synonym = gleiche Sache mit anderem Namen, d.h. Inertialsystem = Bezugsystem = Koordinatensystem. Ein IS ohne Koordinaten ist unbrauchbar. Es ist letztlich ein spezielles Koordinatensystem, und als solches unbegrenzt.

Als nächstes müsstest du lernen, was Koordinaten sind und wie die in einem Bezugsystem angeordnet sein können. Beim Inertialsystem in aller Regel geradlinig. Denn die Geradlinigkeit einer kräftefreien Bewegung ist sehr wichtiges Merkmal von Inertialsystemen. Der erste Satz zum IS bei wiki fährt nämlich fort mit den Worten "wenn jeder kräftefreie Körper relativ zu diesem Bezugssystem in Ruhe verharrt oder sich gleichförmig (geradlinig und unbeschleunigt) bewegt."
 
So. Das dürfte für den Anfang genug Lernstoff für dich sein, Kurt.

Achja, falls du es noch nicht gemerkt hast: Bis jetzt ist das ganz grundlegend allgemein und ganz unabhängig von einer RT. Diesen Begriff des Inertialsystems gab es schon vorher, etwa seit Isaac Newton oder so. Wenn du ihn in Crackpot-Manier neu erfinden und mit Begrenzungen usw. umdefinieren willst, dann ist das keine gute Idee.
 

[Kurt]

Also gibt es da einen Bereich, also eine Abgrenzung.

Nein, gibt es nicht.
...
Achja, falls du es noch nicht gemerkt hast: Bis jetzt ist das ganz grundlegend allgemein und ganz unabhängig von einer RT. Diesen Begriff des Inertialsystems gab es schon vorher, etwa seit Isaac Newton oder so. Wenn du ihn in Crackpot-Manier neu erfinden und mit Begrenzungen usw. umdefinieren willst, dann ist das keine gute Idee.
 

Es ist nicht nur eine gute Idee, es ist eine Notwendigkeit.
Wie du ja schreibst wurde der Begriff: IS bereits vor langer Zeit definiert.
Damals ging man wohl noch von einem statischen Universum aus und da gabs halt dann nur ein IS.

Moderne Technik zeigt es, ohne Begrenzung ist da nichts Brauchbares zu erreichen.
Beispiel:
Die Sonne erzeugt in ihrem Umfeld Bedingungen die man auch in ein IS packen kann.
In diesem Bereich macht dies auch die Erde.
Somit liegen zwei IS vor von denen eins im anderen sich bewegt.
Da passen die althergebrachten Vorstellungen nicht mehr und müssen/sollten angepasst werden wenn das was Physik heisst mit den neuen Erkentnissen übereinstimmen sollte.
Selbstverständlich bleibt auch da der Begriff: Koordinatensysten in seiner Struktur erhalten, es handelt sich dabei eh nur um ein Mittel zum Zweck.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt Di 10. Jun 2025, 11:47

Es ist nicht nur eine gute Idee, es ist eine Notwendigkeit.
Wie du ja schreibst wurde der Begriff: IS bereits vor langer Zeit definiert.
Damals ging man wohl noch von einem statischen Universum aus und da gabs halt dann nur ein IS.

Nein darum geht es nicht. Man konnte schon damals sich verschiedene zueinander bewegte Inertialsysteme vorstellen. Wichtig war nur, daß sie nicht beschleunigt sind. Also da liegst du daneben.

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

Wellen brauchen ein Medium, folglich existieren bevorzugte Bezugssysteme für Wellen. Licht ist Welle, daraus folgt, Licht hat ein bevorzugtes Bezugssystem.

[Skeptiker]

Du willst also erst mal die Grundlagen lernen. Gute Idee, dann mach' mal.

Man sieht mal wieder wie lächerlich Kurt sich macht. Will etwas übers GPS erzählen, hat aber nicht mal die Grundlagen aufm Kasten.

[Skeptiker]

Licht ist Welle,

Licht ist mit Sicherheit keine Welle.

[Kurt]

@Kurt Di 10. Jun 2025, 11:47

Es ist nicht nur eine gute Idee, es ist eine Notwendigkeit.
Wie du ja schreibst wurde der Begriff: IS bereits vor langer Zeit definiert.
Damals ging man wohl noch von einem statischen Universum aus und da gabs halt dann nur ein IS.

Nein darum geht es nicht.

Wohl doch, schliesslich versucht man ja einen Grund für die damaligen Festlegungen zu kennen.

Man konnte schon damals sich verschiedene zueinander bewegte Inertialsysteme vorstellen.

Vorstellen, was sollten sie sich denn vorstellen? Wohl das damalige Weltbild, geprägt von statisch.
Wie sollte das denn gehen, zueinander bewegte IS von denen jedes einzelne unendlich gross ist.
Also ich glaube nicht das sie sich das damals vorgestellt haben, ich sehe eher eine Masche der RT-Ler darin für jedes Situation eine entsprechende "Wahrheit" bereit zu haben.
Einmal ist es unendlich gross, dann hat es einen begrenzten Bereich, einmal taugt es auch wen es beschleunigt ist, dann wieder nicht. Je nach Bedarf der Griff in die entsprechende Kiste.

Wichtig war nur, daß sie nicht beschleunigt sind. Also da liegst du daneben.

Tja, wenn das wichtig ist dann kannst du diesen Begriff gleich aus allen Listen streichen, es gibt nämlich keinen einzigen Ort im Universum der nicht beschleunigt ist.
Ich sehe in der jetzigen Handhabung von "IS" nur Willkür und Verteidigung der "RT-Wahrheiten".

Ohne Eindeutigkeit geht es halt nunmal nicht, es sei denn man will das gezielt so haben.
Typisches Beispiel: Geschwindigkeitsaussagen. Diese werden gemacht ohne das klar ist/ausgesagt wird worauf sie bezogen sind.
Solche Aussagen sind einfach nur sinnlos, wertlos, und dienen wohl nur einem ganz bestimmten Zweck.

Kurt

.