Endgültige Widerlegung der SRT

[Ernst]

@Ernst - das ist besonders an dich gerichtet, da dir die Situationen ja oft als zu statisch behandelt vorkommen. Eines ist nämlich klar, wenn sich im System S nichts bewegt, dann bewegt sich im nach Lorentz transformierten System S' auch nichts!

Eins ist nämlich klar, daß das klarer Unsinn ist.

u_x = (u_x - v)/(1 - vu_x/c²)

Bewegt sich in S nix, also u_x=0, dann wird

u_x = - v

Was eigentlich selbsterkennend ist. Ein ruhender Punkt in S bewegt sich in S' mit - v.Wohl neu für Dich.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Lieber Ljudmil,

Da kann ich Dir nicht helfen, wenn Du ununterbrochen Verständnisschwierigkeiten hast

Nein, da kann mir niemand helfen, Deine Seher-/Meinungs-Physik zu verstehen. Eventuell kannst Du aber jemand anderes finden, der die die ganz simple Anwendung der LT auf die Oberfläche einer Licht-Kugelsphäre erklärt.

(1a)
x'=(x-vt)/sqr(1-v²/c²)
y'=y
z'=z
t'=(t-xv/c²)/sqr(1-v²/c²)

(2a) x'² + y'² + z'² = c²t'²
(1a) in (2a)
(x-vt)²/(1-v²/c²) + y² +z² = c²(t-xv/c²)²/(1-v²/c²)
(x²+v²t²-2xvt)/(1-v²/c²) +y² + z² = c²(t²+x²v²/c^4-2txv/c²)
[x²+v²t²-2xvt-c²t²-x²v²/c²+2txv]/(1-v²/c²) + y² +z² = 0
[x²(1-v²/c²) + c²t²(-1+v²/c²)]/(1-v²/c²) + y² + z² = 0

(3a) x² + y² + z² = c²t²

Das ist übrigens keine Rücktransformation, sondern eine Transformation von S nach S'. Auch wenn das Dein Seher nicht sieht. Erkennbar an den obenstehenden Transformationsformeln. Der Rechenweg ist lediglich zur Vereinfachung umgedreht. Du kannst, um deinem Seher das zu zeigen, von unten nach oben rechnen. Muß ich ihm das hinschreiben?

Liebe Grüße
Ernst

[Ernst]

nein. c+v=(c+v)/(1+c*v/(c*c)) gilt nur für v=0. (c+v)/(1+c*v/(c*c))=c gilt für alle v<c.

Diese Gleichung gilt nur für v=0.
Die Formel ist aber falsch, wenn sie das relativistische Additionstheorem darstellen soll. Sie stellt es nicht dar. Dir korrekte Formel lautet für u=c in S

c'=(c+v)/(1+c*v/(c*c))
c'=c

wie sich das auch entsprechend der Postulate ergeben muß.

Gruß
Ernst

[contravariant]

c'=(c+v)/(1+c*v/(c*c))
c'=c

wie sich das auch entsprechend der Postulate ergeben muß.

na mal sehen, ob deine kritiker freunde dir glauben schenken. ich setze 'nen zehner dagegen xD

[Jocelyne Lopez]

nein. c+v=(c+v)/(1+c*v/(c*c)) gilt nur für v=0. (c+v)/(1+c*v/(c*c))=c gilt für alle v<c.

Diese Gleichung gilt nur für v=0.
Die Formel ist aber falsch, wenn sie das relativistische Additionstheorem darstellen soll. Sie stellt es nicht dar. Dir korrekte Formel lautet für u=c in S

c'=(c+v)/(1+c*v/(c*c))
c'=c

wie sich das auch entsprechend der Postulate ergeben muß.

Wenn diese angegebene Formel die richtige für die relativistische Geschwindigkeitsaddition sein soll und das Postulat der Konstanz der LG relativ zu bewegten Beobachtern richtig beschreiben soll, dann muss auch hier zwangsläufig alle vorgegebenen Geschwindigkeiten der Beobachter zu v=0 verwandelt werden, sonst würde das Postulat mit dieser Formel nicht richtig dargestellt werden. Wie geht es hier? Kannst Du uns die direkte oder verschachtelte Herleitung zu v=0 wie für die Formel von Hammer-Kruse zeigen?

Auch in dieser Formel steht übrigens der Ausdruck c+v, der eine kanonische Addition vorraussetzt und in der SRT laut Relativisten nicht erlaubt bzw. nicht geeignet ist.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[galactic32]

c'=(c+v)/(1+c*v/(c*c))
c'=c
wie sich das auch entsprechend der Postulate ergeben muß.

na mal sehen, ob deine kritiker freunde dir glauben schenken. ich setze 'nen zehner dagegen xD

Erklär doch bitte, was "unglaubwürdig" bzw. was daran unplausibel ist.
Das Zeichen "=" ist mathematisch sicherlich nicht im gewöhnlihchen Sinne zu sehen.
Allerdings in der Physik ist mitzudenken wie c=c' zu verstehen sein soll.Eher : Wirkungsweise(c)=Wirkungsweise(c').
Ist da jetzt was klarer ?
Wie darf man als Physiker dieses System-Wechseln denn formal correct in das momentane Mathematiker-Welt-Bild transformieren?

Gruß

[Ernst]

Wenn diese angegebene Formel die richtige für die relativistische Geschwindigkeitsaddition sein soll und das Postulat der Konstanz der LG relativ zu bewegten Beobachtern richtig beschreiben soll, dann muss auch hier zwangsläufig alle vorgegebenen Geschwindigkeiten der Beobachter zu v=0 verwandelt werden, sonst würde das Postulat mit dieser Formel nicht richtig dargestellt werden. Wie geht es hier?

Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist ja im Grunde eine Transformation einer Geschwindigkeit u' von S' nach S, welche beide gegeneinander mit v bewegt sind:

u = (u' +v) / (1 + u'v/c²)

mit

u' = c

u = (c +v) / (1 + v/c) = c

u = c

Also c ist bei der Transformation invariant, entsprechend dem zweiten Postulat. Das ist der Gehalt der rel. Geschwindigkeitsaddition.

Gruß
Ernst

[Jocelyne Lopez]

Wenn diese angegebene Formel die richtige für die relativistische Geschwindigkeitsaddition sein soll und das Postulat der Konstanz der LG relativ zu bewegten Beobachtern richtig beschreiben soll, dann muss auch hier zwangsläufig alle vorgegebenen Geschwindigkeiten der Beobachter zu v=0 verwandelt werden, sonst würde das Postulat mit dieser Formel nicht richtig dargestellt werden. Wie geht es hier?

Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist ja im Grunde eine Transformation einer Geschwindigkeit u' von S' nach S, welche beide gegeneinander mit v bewegt sind:

So sehe ich nicht den Gehalt der relativistischen Geschwindigkeitsaddition: es geht zum Beispiel eindeutig nicht in meiner Vorgabe mit dem Strandexperiment um zwei Geschwindigkeiten, "welche beide gegeneinander mit v bewegt sind"!! Die Welle bewegt sich ja mit c=70 km/h Richtung Beobachter und ein bewegter Beobachter bewegt sich mit v=10 km/h Richtung Welle: Sie können doch unmöglich gegeneinander mit v bewegt sein. Sonst müsste man wegen Relativitätsprinzip annehmen, dass die Welle (bzw. das Licht) sich mit v bewegt. Es geht ja um die Bestimmung der Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter, und nicht um die Bestimmung von v allein oder c allein (sie sind ja vorgegeben).

Irgendwas stimmt bei dieser Formel auch nicht, wie bei der Formel von Hammer-Kruse: da fällt ja eine der vorgegebenen Geschwindigkeiten unter den Tisch. Bei Hammer-Kruse war es v, bei Dir soll es c sein? Ich verstehe das nicht, da stimmt was nicht, das ist nicht nachvollziehbar.

Wie würdest Du zum Beispiel die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und bewegten Beobachtern bei meinem Zahlenbeispiel mit dieser Formel konkret ausrechnen:

postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle 70 km/h
Beobachter, die direkt frontal zu der Welle zulaufen:
v1=10 km/h
v2=30 km/h
v3=40 km/h

Was ergibt die Ausrechnung jeweils als Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden? Doch nicht v, oder? Es ergibt sich wohl immer c, wie bei der Formel von Hammer-Kruse, sonst wäre das Postulat nicht richtig beschrieben.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Mirko]

Irgendwas stimmt bei dieser Formel auch nicht, wie bei der Formel von Hammer-Kruse: da fällt ja eine der vorgegebenen Geschwindigkeiten unter den Tisch. Bei Hammer-Kruse war es v, bei Dir soll es c sein? Ich verstehe das nicht, da stimmt was nicht, das ist nicht nachvollziehbar.

Da fällt nichts unter den Tisch;

(c+v)/ (1+v/c) wird lediglich aufgelöst indem man mit c/c (= 1, also mit einem neutralen Element!) multipliziert, um den Bruch unter dem Bruchstrich wegzubekommen:

(c+v)*c / (1+v/c)*c = (c+v)*c/ (c + v*c/c)= (c+v)* c / (c+v) = c

Einfaches Umstellen einer Gleichung - völlig legitim.

Ach so - das erste c fällt weg, weil es sich wegkürzen lässt

u = (u' +v) / (1 + u'v/c²)

mit

u' = c
ergibt sich vollständig hingeschrieben:

u= (c+v)/ (1+ cv/c)= (c+v)/ (1+v/c)= (c+v)*c / (1+v/c)*c = (c+v)*c/ (c + v*c/c)= (c+v)* c / (c+v) = c

[Jocelyne Lopez]

Irgendwas stimmt bei dieser Formel auch nicht, wie bei der Formel von Hammer-Kruse: da fällt ja eine der vorgegebenen Geschwindigkeiten unter den Tisch. Bei Hammer-Kruse war es v, bei Dir soll es c sein? Ich verstehe das nicht, da stimmt was nicht, das ist nicht nachvollziehbar.

Da fällt nichts unter den Tisch;

(c+v)/ (1+v/c) wird lediglich aufgelöst indem man mit c/c multipliziert, um den Bruch unter dem Bruchstrich wegzubekommen:

(c+v)*c / (1+v/c)*c = (c+v)*c/ (c + v*c/c)= (c+v)* c / (c+v) = c

Einfaches Umstellen einer Gleichung - völlig legitim.

Ja sicher, völlig legitim, aber nur wenn v=0, das haben wir oben gesehen.

Jocelyne Lopez