Endgültige Widerlegung der SRT

[galactic32]

@ Highway
ist freundlich gemeint mit diesem Deutsch-Handi-Cap, welches euch dem von mir Wiedergegebenen so erscheinen mag.
Sagen wir einfach meine natürliche neuronale Logik-verknüpfung ist anders geschaltet.
Ist so eine Fähigkeit, sich (wie geschickt) in die Denkweisen anderer hineinversetzen zu können.

Für U40 Jährige mögen meine Formulierungen nicht so verstehensmäßig clar rüberkommen.
Mordred hat da in der Hinsicht eindeutig euch Kiddis einigeres vorraus.
@ cv

Ist auch höchst undeutsch oder sagen wir wissenschaftlich contrapräzise einen mathematischen Bruch als Addition zu verkaufen.

begriffe sind doch eh schall und rauch.

Ach jetzt für Dich ?
Biete den Mitlesenden doch mal einen gemeinsamen Nenner an.

dann kannst den begriff einfach ignorieren und dich voll auf die formel konzentrieren. und die ist neunmal so wie weiter oben hingeschrieben.

9mal ?Soll ich bei Wiki gucklen?

von mir aus können wir auf englisch weitermachen, das ist wohl der kleinste gemeinsame nenner.

bißniß-inglisch?Oh je mi ney?
Als Wissenschaftler developed man doch wohl besser was logischeres als Terraniergeprappel.
Nie in Richtung universaler Sprache gedacht?
Was wäre denn der größte gemeinsame Nenner?
Fortschlag: universelles Mathematikanisch.
Und die wäre efficienter und anwenderfreundlicher.

Gruß

[contravariant]

Fortschlag: universelles Mathematikanisch.
Und die wäre efficienter und anwenderfreundlicher.

mathematik ist keine sprache.

[galactic32]

Fortschlag: universelles Mathematikanisch.
Und die wäre efficienter und anwenderfreundlicher.

mathematik ist keine sprache.

Schon recht.
Wie sagte eure Generation dazu?Formelsprache?
Programmiersprache?
Bedingtes Formalisieren wie in der Datenverarbeitung kam ja erst spät in Mode.
Symbolsprache?

Gruß

[galactic32]

gegeben ist ein objekt das eine geschwindigkeit v in einem is s hat. dann kann man mit der formel berechnen wie schnell sich das objekt in einem anderen is s' bewegt, wobei s und s' sich relativ zueinander bewegen.

Ha ja.
v war bei uns die Geschwindigkeit der is (Systeme).

Das Objekt hat die Geschwindigkeit u_x.

Im System S verknüpfen (addieren) sich -v und u_x zu w nach: w=-v+u_x
So würde ich's capieren.
Im System S' wird w zu w' noch zwangsskaliert auf maximal c.
Zwangsbedingung c' entspricht bzw. wirkt wie c (!) <~~> c'=(-v+c)
Also c=c' darf jetzt eigentlich nicht gesagt werden, oder?
Als damit w' umgetauft zu u_x'.
gesehen:
w'=w/(1-u_x*v/c²)=u_x'=-v+u_x/(1²-u_x*v/c²)

@ Highway
In den Graphischen Darstellungen wären noch c,(c-v) oder c' , √1² als Vektoren mitzubezeichnen.
Daher ist Deine Skizze sehr unzureichend, hier können wir es ja vernünftiger darstellen als bisherige Lernbücher der Physik.

bei gallilei gescheit das durch einfache vektor addition, in der art aber nicht. das ist auch der grund für den namen.

So stimmt das doch nicht.
Das ist kein logischer Grund es Einsteigern unter so einer Namensbezeichnung zu erklären.

Irgendwie müßte auch bei Galilei durch diesen Faktor dividiert werden (Skalierungscorrectur), nun...

Gruß

@ Highway

Gegeben ist ein Strand und irgendwas was sich gegeneinander bewegt.

Etwas concreter wäre hilfreich.

[Jocelyne Lopez]

Ist es nun die "richtige" Formel für die relativistische Geschwindigkeitsaddition?
Und kannst Du meine Fragen jetzt antworten?

(c+v)/(1+c*v/c²)=c ist korrekt. Deine Frage beantworten? - Wieso sollte ich? Damit ich auf deinem Blog gefeatured werde - danke, kein Interesse.

Aha, Du kannst also weder im Mahag-Forum noch sonst wo in der Öffentlichkeit vertreten, sogar noch anonym, wie Du die relativistische Geschwindigkeitsaddition mit einem einfachen Zahlenbeispiel ausrechnet, interessant... Man fragt sich da, warum Du Dich als Relativist überhaupt im Internet aufhältst und diskutierst, wenn Du Dich weigerst, den Kernstück Deiner Lieblingstheorie anzusetzen.

Gut, dann rechne ich mit einem einfachen Zahlenbeispiel die korrekte relativistische Geschwindigkeitsadditionsaddition von Hammer-Kruse selbst aus, das ist ganz einfach, man braucht nicht einmal einen Taschenrechner, man braucht nicht einmal mental zu rechnen, das habe ich auch mal weiter oben sogar schon ausgerechnet, hast Du bestimmt auch übersehen oder vergessen, mich für meine korrekte Ausrechnung der Formel zu loben, das finde ich irgendwie traurig : viewtopic.php?f=6&t=335&start=950#p22022

Postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle: 70 km/h
Zur Welle direkt frontal bewegte Beobachter:
v1=10 km/h
v2=30 km/h
v3=40 km/h

Ausrechnung:

(c+v1)/(1+c*v1/c²)=(10+70)/(1+10*70/70²)=70
(c+v2)/(1+c*v2/c²)=(30+70)/(1+30*70/70²)=70
(c+v3)/(1+c*v3/c²)=(40+70)/(1+40*70/70²)=70

Echt eine coole Formel für mich und Grundschüler: nichts mental rechnen, kein Taschenrechner nötig, keine Rechenfehler möglich, keine Richtung der Beobachter berücksichtigen: man weiß schon auf jeden Fall das richtige Ergebnis vor der Ausrechnung, echt cool. Man fragt sich sogar, wenn man Querdenker ist, warum man uns eine Formel überhaupt dafür angibt, ist doch gar nicht nötig, es reicht zu lehren, die Welle behält ihre postulierte konstante Geschwindigkeit 70 km/h in allen Lebenslagen, und fertig, das verstehen wir schon. Aber naja, wir wollen keine Querdenker sein, auch in der Grundschule nicht, es sieht ja optisch sehr schön nach Mathematik aus und man kriegt dafür eine 1 in Mathe, was will man mehr?

Wenn man aber doch ein bisschen Querdenker ist, fragt man sich, wo die verschiedenen definierten Geschwindigkeiten der Beobachter v1, v2 und v3 überhaupt bei der Ausrechnung geblieben sind: Man erhält doch ganz genau immer dasselbe Ergebnis, egal was man für einen Wert für v ansetzt. Hmm… Warum hat man sich dann auch die Mühe gegeben, die Geschwindigkeiten der Beobachter für die Aufgabe zu definieren bzw. in der Realität zu messen? Die Meßdaten sind weg… Hmm… Ob es nicht eine Manipulation von Meßdaten ist?

Wie kann das angehen, dass alle Geschwindigkeiten v auf einmal als v=0 auftauchen bzw. untertauchen bzw. manipuliert werden? Das hat uns Ernst weiter oben vorgerechnet: viewtopic.php?f=6&t=335&start=950#p22026

Zitat von Ernst:

Wer immer so etwas schreibt, schreibt mathematischen und physikalischen Unsinn.

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

Bist Du nun der Meinung von Ernst, dass dies ein mathematischer und physikalischer Unsinn sei, oder kannst Du in der Öffentlichkeit auch nicht anonym vertreten zu sagen, dass Du seiner Meinung bist oder nicht?

Jocelyne Lopez

[contravariant]

Hast du hierzu noch was konstruktives ohne fiktive Bezugssystemgedankengebäude beizutragen?

ich habe dir deine frage beantwortet. wenn dir das zu. abstrakt ist, dann solltest du dich vielleicht mit anderen dingen beschäftigen. im übrigen sind bezugssysteme keine erfindung von einstein, sondern sie bilden bereits die grundlage der newtonschem mechanik.

[contravariant]

Aha, Du kannst also weder im Mahag-Forum noch sonst wo in der Öffentlichkeit vertreten, sogar noch anonym, wie Du die relativistische Geschwindigkeitsaddition mit einem einfachen Zahlenbeispiel ausrechnet, interessant... Man fragt sich da, warum Du Dich als Relativist überhaupt im Internet aufhältst und diskutierst, wenn Du Dich weigerst, den Kernstück Deiner Lieblingstheorie anzusetzen.

ich bin nicht dein persönlicher erklärbär, zumal du erklärungen ja ohne hin grundsätzlich ignorierst. und für die nachweislich falsche unterstellung, relativisten hätten dir eine inkorrekt formel genannt, solltest du dich entschuldigen.

[Jocelyne Lopez]

Aha, Du kannst also weder im Mahag-Forum noch sonst wo in der Öffentlichkeit vertreten, sogar noch anonym, wie Du die relativistische Geschwindigkeitsaddition mit einem einfachen Zahlenbeispiel ausrechnet, interessant... Man fragt sich da, warum Du Dich als Relativist überhaupt im Internet aufhältst und diskutierst, wenn Du Dich weigerst, den Kernstück Deiner Lieblingstheorie anzusetzen.

ich bin nicht dein persönlicher erklärbär, zumal du erklärungen ja ohne hin grundsätzlich ignorierst. und für die nachweislich falsche unterstellung, relativisten hätten dir eine inkorrekt formel genannt, solltest du dich entschuldigen.

Eine "inkorrekte Formel" soll mir in Foren genannt worden sein, von wem auch immer?

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)=c soll mathematisch formell "inkorrekt" sein?

Das könntest Du zumindest hier genau begründen, wenn Du schon behauptest, sie sei "inkorrekt".

Ernst hat sogar mit dieser Formel weiter oben die Aussage v=0 abgeleitet, und zwar mathematisch formell korrekt, davon bin ich überzeugt:

Zitat von Ernst:

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

In wie fern soll also die Ableitung von Ernst mit dieser Formel matematisch formell hier "inkorrekt" sein?
Oder meinst Du vielleicht hier wie Ernst, sie sei mathematisch und physikalisch ein Unsinn?

Jocelyne Lopez

[contravariant]

Eine "inkorrekte Formel" soll mir in Foren genannt worden sein, von wem auch immer?

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)=c soll mathematisch formell "inkorrekt" sein?

Das könntest Du zumindest hier genau begründen, wenn Du schon behauptest, sie sei "inkorrekt".

wie bereits mehrfach dargelegt, ist dies nicht die relativistisch geschwindigkeitsaddition, auch wenn du weiterhin das gegenteil behauptest. ausserdem gilt das erste gleichheitszeichen nur für v=0, wie ernst dir ja vorgeführt hat.

[scharo]

Lieber Ernst,

„u'= (u-v) /(1-uv/c²)
Du wirst es nicht begreifen. Der Ballon hat genau damit zu tun. Er bläht sich in S und das Blähen wird nach S' hintransformiert.“

Und was Du nicht begreifst ist, dass es sich um gleiche Sache handelt. Ich habe nirgends moniert, dass Du in der Formel (-) einsetzt – es ist auch richtig. Als ich aber die von Einstein gegebene Formel schrieb, die genauso eine Hintrafo ist, und die als Bezeichnung „Grundformel“ von aller Welt angenommen wird, schriest Du, das wäre Rücktrafo, ich hätte was falsches, was ich nicht verstehe und sonstigen Schmarrn geschrieben.
Und die Grundformel (als Bezeichnung) ist und bleibt mit (+). Je nach Konstellation, je nachdem wer was berechnen will, ergibt sich (+) oder (-). Das hat jedoch mit einer Rücktrafo nichts zu tun. Rücktrafo wäre, wenn in Deiner obigen Formel u´ angegeben und u gesucht wurde. Bei mir kommt automatisch auch (-), da aus dieser Sicht v negativ ist. Ich kann genauso Deine (-) Formel nehmen, dann muss ich jedoch v, wie Du auch tust, positiv nehmen – was kommt heraus??? – das Gleiche!
u´= (u + (-v))/(1 + u*(-v)/c²) = (u – v)/(1 – uv/c²)
Hast Du meine Resultaten nachgerechnet? Wenn ja, sind sie dieselbe? Mein Fehler war nur, nachdem Du brutal die Formel und Berechnung angegriffen hast, dass ich schrieb, Deine Ballon-Geschw. wäre was anderes – es ist das Gleiche – Deine Ballonwelle würde S´ bei v = u = 0,99c als u´ = 0 sehen, erhöhen wir v oder u mit nur 0,01c, sieht S´ plötzlich entweder 1,0c oder –1,0c – das ist der Sprung, der diese Formel bei u oder v = c sinnlos macht, da die eine Geschwindigkeit eliminiert wird. Gerade mit dieser Sinnlosigkeit, glaubst Du die Frage gelöst zu haben – hast Du endlich begriffen, um was es sich handelt?

“Diese gutbekannte Geschwindigkeitsaddition kommt hier gar nicht vor.“

Falsch, das was Du schreibst ist die Formel der Geschwindigkeitsaddition, wenn Du sie auch als Transformation empfindest, mag sogar sein, dass die Bezeichnung Transformation passender ist, darauf kommt es aber nicht an – die Formel hat einen Namen, egal ob falsch oder richtig.

„Das ist schon sehr seltsam.“

Seltsam deswegen, weil Du die ganze Zeit Dich geweigert hast zu verstehen, was ich sage. Nicht irgendein Resultat ist falsch bei Dir, sondern der Weg dahin – eben über Rom. Du hast die Rahmen der SRT verlassen, pochst aber auf SRT.
Wie auch Harald die Situation richtig beschreibt (lies bitte zumindest bei ihm, meine Beiträge liest Du ja nicht, sondern nur nach angeblichen Fehlern suchst):
a) Die „Erklärung“ mit „gleichzeitig setzen“ ist Schmarrn, da das eine Rücktrafo, die nicht gefragt ist, bedeutet – dann sind automatisch die vorgegebenen Punktereignisse versetzt.
b) Die „Erklärung“ mit Geschwindigkeiten ist genauso Schmarrn, da solche Berechnungen bei einer der Summanden gleich c unsinnig ist.
c) Deine Ignoranz über Beobachter, Koordinaten von Punktereignisse, Messen usw. bedeutet Ernstsche SRT und sonst nichts.

„Einstein rechnet stets mit seiner eigenen SRT, genau wie wir das nachvollzogen.“

Nichts habt Ihr nachvollzogen – s. oben – nur Schmarrn. Dass Ihr passende Endresultaten mathematisch bekommen habt, hat nichts mit deren richtigen Anwendung zu tun. Dass auch der Weg von Berlin über Rom nach Warschau führt, habt Ihr berechnet. Das was Ihr „nachvollzogen“ habt, ist nirgends bei Einstein anzutreffen – nicht die Spur davon. Einstein fährt direkt von Berlin nach Warschau ohne den Papst zu besuchen.

„Diese logische Verknüpfung wundert mich bei Dir schon gar nicht mehr.“

Da kann ich Dir nicht helfen, wenn Du ununterbrochen Verständnisschwierigkeiten hast.

Liebe Grüße
Ljudmil