Plaudereien über Äther

[Skeptiker]

Aha, jetzt dieses.
Vorher hast du das Gegenteil als Argument angeführt.

Bestimmt nicht.

[Frau Holle]

Kleiner Satz: "Signale laufen unabhängig des Senders und oder des Empfängers".
Damit ist die Relativbewegung weg vom Fenster.

Unsinn. Die Erde rotiert im ECI. Das ist eine Relativbewegung der Oberfläche relativ zum ECI. Mit Signalen hat das gar nichts zu tun.

Die Signale der SAT laufen mit c im ECI, der Empfänger kommt diesen entgegen bzw. entfernt sich von ihnen.
Dadurch kommen die Signale, aus seiner Sicht, mit c +/- seinem v gegen das ECI auf ihn zu.

Das Signal von vorne kommt lediglich früher an als das von hinten. Mit dem Laufzeitunterschied kann er dann seine Position bestimmen.
Mit der LG hat das nichts zu tun. Sie kann trotzdem immer absolut c sein und ist es auch.

Kann er sie messen stellt er eine unterschiedlich LG fest.

Deine Behauptung ohne Beweis. Mit c + v würde er Überlichtgeschwindigkeit feststellen, was noch nie passiert ist.
Für massive Körper würde es stimmen. Da addieren sich die Geschwindigkeiten normal nach Galilei.
Aber Licht ist kein massiver Körper und wird immer mit 299792458 m/s festgestellt.
 

[Kurt]

Kleiner Satz: "Signale laufen unabhängig des Senders und oder des Empfängers".
Damit ist die Relativbewegung weg vom Fenster.

Unsinn.

Nix Unsinn, das Argument

---------------------
Die Aussage enthält einen Missverständnis der speziellen Relativitätstheorie. Ein Beobachter auf der rotierenden Erde misst die Lichtgeschwindigkeit immer als c, unabhängig von der Richtung. Unterschiedliche Ankunftszeiten der Signale aus Ost und West lassen sich durch die Relativbewegung der Satelliten und der Erdoberfläche erklären, nicht durch eine unterschiedliche Lichtgeschwindigkeit. Das ECI ist kein bevorzugtes Bezugssystem, das die Messung der Lichtgeschwindigkeit beeinflussen würde.
---------------

ist somit weg vom Fenster.

Die Erde rotiert im ECI. Das ist eine Relativbewegung der Oberfläche relativ zum ECI. Mit Signalen hat das gar nichts zu tun.

Ein weiterer Versuch unterschiedliche Wahrheiten der RT ins Feld zu führen.
Die Signale laufen im ECI, bezogen auf das ECI, mit c.
Die Erde rotiert im ECI.
Dadurch kommen Signale, die ja im ECI mit c laufen, mit c +- v des Beobachters auf der Erde, aus seiner Sicht bei diesem an.

Die Signale der SAT laufen mit c im ECI, der Empfänger kommt diesen entgegen bzw. entfernt sich von ihnen.
Dadurch kommen die Signale, aus seiner Sicht, mit c +/- seinem v gegen das ECI auf ihn zu.

Das Signal von vorne kommt lediglich früher an als das von hinten.

Was ein Beweis dafür ist, dass das Signal schneller auf ihn zugelaufen kam als das andere dem er davoneilte.
Die beiden Signale sind im ECI (Bezug das ECI) mit c gelaufen, der Empfänger auf der Erdoberfläche hat sich dagegen bewegt, somit kamen die Signale, aus seiner Sicht, mit v +- seinem v gegen das ECI, auf ihn zu.

Mit dem Laufzeitunterschied kann er dann seine Position bestimmen.

Was ist denn das für ein untauglicher Verlegenheitsversuch?

Mit der LG hat das nichts zu tun.

Noch so ein lächerlicher Verlegenheitsvesuch.

Sie kann trotzdem immer absolut c sein und ist es auch.

Kann Behauptung ohne irgendeinen Sinn oder Aussage.
Die beiden Signale liefen im ECI mit c, c bezogen auf das ECI.
Der Beobachter hat eine Differenzbewegzung gegen das ECI, die Signale kamen dadurch, aus seiner Sicht, mit c +- seinem v gegen das ECI, auf ihn zu.

Kann er sie messen stellt er eine unterschiedlich LG fest.

Deine Behauptung ohne Beweis. Mit c + v würde er Überlichtgeschwindigkeit feststellen, was noch nie passiert ist.
Das passiert ständig und wird ständig technisch angewendet.

Für massive Körper würde es stimmen. Da addieren sich die Geschwindigkeiten normal nach Galilei.
Aber Licht ist kein massiver Körper und wird immer mit 299792458 m/s festgestellt.
 

Papalapap, Behauptung ohne Beweis.

Kurt

.

[Skeptiker]

Dadurch kommen die Signale, aus seiner Sicht, mit c +/- seinem v gegen das ECI auf ihn zu.

Das wird aber nicht beobachtet und gemessen. Gemessen wird das Licht immer mit c unterwegs ist. Die Experimente die dieses Belegen habe ich dir ja aufgezählt.

[bumbumpeng]

Materie existiert physisch. Materie besteht aus Masse + zugehörigen Feldern.

Aus welchem Material bestehen die Felder?

Da frachste am besten die Geleerten des Forums, die wissen das.
Haste schon mal was von Kraftfeldern gehört?

[Kurt]

Dadurch kommen die Signale, aus seiner Sicht, mit c +/- seinem v gegen das ECI auf ihn zu.

Das wird aber nicht beobachtet und gemessen. Gemessen wird das Licht immer mit c unterwegs ist. Die Experimente die dieses Belegen habe ich dir ja aufgezählt.

Tja, nun kommt die Masche der RT-Ler die du schon mit dem alten Account gezogen hast.
Nichts bringen können und dann behaupten es wären Belege vorgelegt/aufgezählt worden.

Kurt

.

[Kurt]

Materie existiert physisch. Materie besteht aus Masse + zugehörigen Feldern.

Aus welchem Material bestehen die Felder?

Da frachste am besten die Geleerten des Forums, die wissen das.

Du weisst es also nicht.

Haste schon mal was von Kraftfeldern gehört?

Aus welchem Material bestehen Kraftfelder?

Kurt

.

[Frau Holle]

Haste schon mal was von Kraftfeldern gehört?

Aus welchem Material bestehen Kraftfelder?

Aber Kurt, ich muss mich doch sehr wundern.
Als Selberdenker kannst dir das doch selber denken. Sowas wie

a) Kraftfelder gibt's nicht.
b) Sie bestehen aus Kraft, die im Äther wächst.

Für dich empfehle ich a). Das erspart dir die nächste Frage was Kraft ist. Die gibt's dann halt auch nicht.
Feine Sache, wenn man sich nicht um anerkannte Wissenschaft kümmern muss. Man denkt sich einfach was aus.
 

[Skeptiker]

Nichts bringen können und dann behaupten es wären Belege vorgelegt/aufgezählt worden.

Die Belege sind vorhanden, ist nun mal so. Alleine die M&M Experimente und folgende zeigen schon, deine Annahme kann nicht stimmen, denn gerade diese Experimente müssten dann entsprechende Unterschiede zeigen, tun sie aber nicht.

[Kurt]

Nichts bringen können und dann behaupten es wären Belege vorgelegt/aufgezählt worden.

Die Belege sind vorhanden, ist nun mal so. Alleine die M&M Experimente und folgende zeigen schon, deine Annahme kann nicht stimmen, denn gerade diese Experimente müssten dann entsprechende Unterschiede zeigen, tun sie aber nicht.

Gut, machen wir MM's.
Welche Unterschiede sollten denn deiner Meinung nach MM's zeigen?

Kurt

.