Zwei Uhren

[Skeptiker]

aber der Einesteinte will das so berechnet haben. .

Hat er ja auch, bis jetzt ist alles was die RT so vorhergesagt hat auch gefunden und so gemessen worden. Das sind nun mal Fakten die du nicht wegdiskutieren kannst. Was du gegen eine sehr gute Theorie hast bleibt eh unverständlich.

[bumbumpeng]

aber der Einesteinte will das so berechnet haben. .

Hat er ja auch, bis jetzt ist alles was die RT so vorhergesagt hat auch gefunden und so gemessen worden. Das sind nun mal Fakten die du nicht wegdiskutieren kannst. Was du gegen eine sehr gute Theorie hast bleibt eh unverständlich.

Hat er eben nicht !!!!!
Nochmal ::: Energie in den el. und magn. Feldern reagiert nicht auf Gravitation.

Der Eingesteinte ist ein Betrüger. Er will angeblich mittels Gravitation etwas berechnet haben, was mit Gravitation nichts zu tun hat.

Das ist eben gar nicht so vorher gesagt und gemessen worden. Alles Verarsche vom Eingesteinten.

Das sind keine Fakten, sondern Verdummung.

Es gibt auch keine "Gravitationslinse". Erstens reagiert Licht nicht auf Gravitation und zweitens ist es keine Linse, da Licht lediglich zum Driften gezwungen wird. Driften ist das Zauberwort.

Wer, zum Teufel nochmal, benutzt z.B sehr gern: "Hat er ja auch" ? Wer könnte das sein? Ich komm nicht drauf???

[Skeptiker]

Das ist eben gar nicht so vorher gesagt und gemessen worden.

Doch, selbstverständlich. Sonst wäre die Theorie nicht so erfolgreich geworden. Du hast ja auch keine Argumente dagegen. Ich Frage mich welche Motivation dich hier antreibt?

[Skeptiker]

Wer könnte das sein? Ich komm nicht drauf???

Vielleicht kommst du ja irgendwann noch mal drauf. Ich kann dir leider nicht helfen.

[bumbumpeng]

Das ist eben gar nicht so vorher gesagt und gemessen worden.

Doch, selbstverständlich. Sonst wäre die Theorie nicht so erfolgreich geworden. Du hast ja auch keine Argumente dagegen. Ich Frage mich welche Motivation dich hier antreibt?

Nochmal: Lemaitre hat den Schwachsinn mit der angeblichen Expansion verbreitet. Das Universum expandiert nicht. Wie denn auch???
Es gab daher auch keinen Urknall. Nicht mal die Knaller können den erklären !!!

Nochmal: Die Rotverschiebung kommt nicht dadurch, dass sich Galaxien entfernen würden, sondern durch Driften des Lichts an großen Massen vorbei.
Verstehst du, das sind meine Erkenntnisse, die physikalisch top sind.
Das Kosmologische Prinzip: Der ewige indirekte Kreislauf. --- Der funktioniert. Urknall funktioniert nicht.

Mein Antrieb ist die Physik. Ich habe was dagegen, wenn Scharlatane Schwachsinn verbreiten und die Massen verarschen. Hinterher können sich diese Debben dann an nichts mehr erinnern und behaupten, dass sie schon immer auch gemeint haben, das es doch nicht so war, wie sie erzählt haben.

Diese Scharlatane verarschen die Massen und kassieren dafür noch richtig viel Kohle.

[Mikesch]

Nochmal: Die Rotverschiebung kommt nicht dadurch, dass sich Galaxien entfernen würden, sondern durch Driften des Lichts an großen Massen vorbei.

Nein.
Driften heisst, dass das Licht nur versetzt in die gleiche Richtung weiterfliegt, wie vorher.
Das tut es nachweislich nicht.
Das Licht ändert in der Nähe von Massen seine Richtung.

Aber von jemanden wie dir, der nicht in der Lage ist den Lagrangepunkt L2 zu berechnen, aber ganz dolle herumtönt, dass der bei 1,5Mio km liegt, kann man nicht erwarten, dass er das mit der Beugung versteht.

[bumbumpeng]

Nochmal: Die Rotverschiebung kommt nicht dadurch, dass sich Galaxien entfernen würden, sondern durch Driften des Lichts an großen Massen vorbei.

Nein.
Driften heisst, dass das Licht nur versetzt in die gleiche Richtung weiterfliegt, wie vorher.
Das tut es nachweislich nicht.
Das Licht ändert in der Nähe von Massen seine Richtung.

Wenn man ein Fahrzeug auf nasser Bahn oder glatter Bahn um die Kurve fährt, dann driftet es.
Was heißt das?
Der Tacho zeigt mehr an, als die reale gefahrene Strecke ist.

Beim Licht nennt sich das : ROTVERSCHIEBUNG.

Das Licht ändert in dem Sinne nicht seine Richtung in klassischer Hinsicht.

Dein Trugschluss ist der ::: Wir haben keine Quaderstruktur mit x-y-z !!!

Wir haben um die Himmelskörper eine SPÄRISCHE STRUKTUR !!!!!

Verstehst du das? Mit Sicherheit nicht.
Diese sphärische Struktur mit gekrümmten el. und magn. Feldlinien sorgt für das Driften.

Licht will exakt geradeaus fliegen, kann es aber nicht und driftet dadurch. So einfach ist das. Verstehst du das? Mit Sicherheit nicht.
Bei Quaderstruktur mit exakt parallelen Feldlinien würde das Licht nicht driften. Das gibt es aber im gesamten Universum nicht.

[Mikesch]

Wenn man ein Fahrzeug auf nasser Bahn Der Vergleich hinkt nicht nur, der ist völlig gaga
Beim Licht nennt sich das : ROTVERSCHIEBUNG. Zeige mir die nasse Fahrbahn für Licht

Das Licht ändert in dem Sinne nicht seine Richtung in klassischer Hinsicht. Wie geht eine klassische Hinsicht?

Dein Trugschluss ist der ::: Wir haben keine Quaderstruktur mit x-y-z !!! Dann nehmen wir eine Kugelstruktur mit R, alpha, beta

Wir haben um die Himmelskörper eine SPÄRISCHE STRUKTUR !!!!! Ja, natürlich, was denn sonst? Die ablenkende Masse ist sphärisch.
Diese sphärische Struktur mit gekrümmten el. und magn. Feldlinien sorgt für das Driften. Vorrechnen...

Licht will exakt geradeaus fliegen, kann es aber nicht und driftet dadurch. Zeigen und beweisen
Bei Quaderstruktur mit exakt parallelen Feldlinien würde das Licht nicht driften. Das gibt es aber im gesamten Universum nicht.

Du baust wieder einen Strohmann.
Behauptet keiner, das es eine Quaderstruktur gibt. Genausowenig wie driftendes Licht. (So ein Quatsch)

So, und nun rechnest du endlich mal mit deiner Physik den Lagrangepunkt L2 vor, wie du da auf 1,5 Mio km kommen willst.
Für dich als GröPhaZ sicherliche eine einfache Fingerübung.

[Skeptiker]

Nochmal: Lemaitre hat den Schwachsinn mit der angeblichen Expansion verbreitet.

Weil die Beobachtungen des Universums das eben nahelegen. Da ist ja nicht nur er drauf gekommen.

Nochmal: Die Rotverschiebung kommt nicht dadurch, dass sich Galaxien entfernen würden, sondern durch Driften des Lichts an großen Massen vorbei.

Was genau soll da passieren beim "driften"? Da ist ja nichts nass oder glatt im Universum auf dem das Licht rutschen könnte? Leite das doch mal sauber her das du auf die Rotverschiebung kommst die auch tatsächlich beobachtet wird. Die RT kann das , du nicht. Was ist also wahrscheinlicher das es richtiger ist?

[bumbumpeng]

Nochmal: Lemaitre hat den Schwachsinn mit der angeblichen Expansion verbreitet.

Weil die Beobachtungen des Universums das eben nahelegen.

FALSCH, NEIN, ABSOLUT NICHT !

Nenn bitte mal die Beobachtungen, von denen du sprichst.
Wo hat man jemals eine Expansion beobachtet ??? Das geht absolut nicht.