Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Holle, warum stehst Du nicht zu dem was Du hier im Thread behauptet hast, und es ist ja so, das Du von Rudi da Wiederspruch bekommen hast ...
Ich stehe voll dazu. Dass ihr es nicht versteht ist ja nicht meine Schuld. Der Wiederspruch von dir und von Rudi beweist nur, dass ihr es eben nicht versteht. Ich habe die Logik, die Mathematik und die Aussagen von Profis auf meiner Seite. Ihr seid dagegen nur zwei Laien. Wenn ich euch jetzt recht gebe, liegen wir ja alle falsch.
Du schießt Dir gleich wieder mal als erstes fett beide Kniescheiben weit hinter den Kuipergürtel:
Hätte ich Widerspruch mit "e" geschrieben, wäre es falsch gewesen, und es kann gut sein, dass ich diesen Flüchtigkeitsfehler hier und da gemacht habe, sogar mehrfach, ich weiß aber wie man das Wort richtig schreibt, im Gegensatz zu Dir. Und Du hast ja mal eine Welle gemacht, wie gut Du doch in deutsch bist, Du machst hier keinen Flüchtigkeitsfehler, sondern Du schreibst das Wort einfach falsch, weil Du auch davon keine Ahnung hat.
Und es hilft Dir nicht, Dich auf Aussagen von anderen zu berufen, nur weil Du denen blind vertraust, machst Du, weil Dir nichts anderes bleibt, da Du die Dinge selber nicht richtig begreifen und nachvollziehen kannst, musst Du anderen Vertrauen schenken, jene mit Titel erscheinen Dir da eine gute Wahl. Problem ist, erstmal können die auch mal etwas falsche behaupten, weil sie sich irren oder es nicht besser wissen, und dann bleibt Dir ja auch nur Deine Interpretation von dem was sie sagen, was Du aus den Aussagen dieser Personen schlussfolgerst und das kann auch falsch sein. Du nimmst übrigens alles mit. Du verstehst falsch und hast auch Aussagen die falsch sind.
Und Du sollst uns nicht Recht geben, Rudi und mir geht es nicht darum, dass Du oder wer auch immer uns Recht gibt, wir wollen, dass Ihr die Dinge richtig verstehst, aber offenkundig liegt das bei Dir nicht mal im Rahmen der möglichen Lösungen.
Natürlich verstehen wir es richtig, wir können es rechnen, ich habe das, mehrfach, Du hast die Rechnungen und Ergebnisse von mir anerkannt, als richtig, wobei die Frage ist, ob Du das überhaupt selber so nachrechnen kannst, aber wie auch immer, Du greifst selber auf meine Ergebnisse zurück, mehrfach, läuft bei uns, bei Dir hingegen nicht.
Frau Holle hat geschrieben:
Dass Rudi Physik studiert hat macht es nicht besser. Ein RT-Spezialist wie z.B. Yukterez oder die von mir zitierten Profs ist er sicher nicht. Ich musste ihm sogar mehrfach mal den Beobachter der SRT erklären. Das ist Grundlagenwissen. Mit seiner RT-Expertise kann es also nicht so weit her sein. Nix für ungut Rudi, aber so sieht es doch aus, wenn du ehrlich bist. Physik ist ein großes Gebiet, und nicht jeder kann sich überall gut auskennen. Ist ja kein Problem.
Ob Simon nun ein Speziallist der RT ist, will ich mal offen lassen, da geht es nämlich gerade in der ART sehr tief, wirklich tief und das auch von der Mathematik, nehmen wir mal die WARP-Blase, das ist eine bestimmte Lösung in der ART, dazu gibt es recht komplexe Gleichungen, vor allem wenn es um die Frage geht, wie viel Energie braucht man um so eine Blase zu erzeugen. Diese Menge an Energie hat im Laufe der Zeit abgenommen, erst war es mal so viel wie die ganze Menge im Universum, glaube ich, war auf jeden Fall ganz viel, dann konnte man die Lösungen verbessern und verfeinern, reduzierte es auf eine Massenäquivalent von ein paar Jupitermassen und inzwischen ist man da noch mal richtig weiter nach unten gekommen. Das mit so Letzte was ich dazu verfolgt habe ist, dass man dazu die Blase oszillieren lässt.
Wie die NASA ihren allerersten Warpantrieb bauen könnte hat geschrieben:
Während er seine Übersicht über die Raumverzerrung zusammenstellte, führte er eine Sensibilitätsanalyse für die Feldgleichungen durch, mehr aus Neugier als wegen irgendwas sonst.
„Meine frühen Ergebnisse deuteten darauf hin, daß ich etwas entdeckt hatte, das die ganze Zeit in der Mathematik enthalten war“, erinnerte er sich. „Ich erkannte plötzlich, daß man, wenn man die Dicke des Rings für die negative Vakuumenergie dicker machen würde – wie der Übergang von einer Gürtelform zu einer Doughnut-Form – und die Warp-Blase oszillieren ließe, die nötige Energie sehr verringern kann – was die Idee vielleicht plausibel machen könnte.“ White hatte die Form von Alcubierres Ring, der die sphäroide Form umgab, von etwas, das ein flacher Halo war, auf etwas angepaßt, das dicker und kurviger war.
Er stellte die Ergebnisse seines Umdenkens zum Alcubierre-Antrieb ein Jahr später bei der 100 Year Starship Konferenz in Atlanta vor, wo er seine neuen Optimierungsansätze hervorhob – ein neuer Entwurf, der die benötigte Menge an exotischer Materie bedeutend verringern könnte. Und tatsächlich, sagt White, könnte der Warp-Antrieb mit der Energie einer Masse betrieben werden, die noch geringer ist als jene der Raumsonde Voyager 1.
Das ist eine bedeutende Änderung der Kalkulation, um das Mindeste zu sagen. Die Massenverringerung von einem jupitergroßen Planeten zu einem Objekt, das bloße 726 kg [1600 pounds] wiegt, hat Whites Gefühl der Plausibilität völlig umgestellt.
Genau dazu hatte ich Simon dann mal befragt und er hatte von Tuten und Blasen keinen Schimmer, er schwurbelte mal kräftige am Thema vorbei. Will sagen, er hatte nichts davon gehört. So, also ein Spezialist der RT ist für mich jemand, der solche Rechnungen selber durchführen kann, der das WARP-Blasen "oszillieren" lassen kann, mathematisch versteht sich, der da was über das Massenäquivalent zu berechnen kann. Für Dich mag ein Spezialist der RT einfach schon wer sein, der einen Titel trägt und wo Vorlesungen hält.
So, davon abgesehen, die Physik um die es hier gerade geht, also Relativitätsprinzip, Ruhesystem, SRT und RdG ist Kindergarten, und da ist Rudi ohne Frage mehr als qualifiziert genug für.
Das ist der Weg ...
