Einfache Ableitung der Lorentztransformation

[Daniel K.]

Der Spruch mit der Regentonne ist mal wieder der Beleg für Dein asoziales Verhalten ...

Das ist wie Newton: Actio = Reactio. Aber Reactio gefällt dir wohl nicht. Dein Problem.

Gelogen, ich sage ja, Du schlägst dann auch Frauen und die sind Schuld, ich habe Dich nicht einmal als Asshole bezeichnet, und erst nachdem Du sicher mich fünf mal übelst beleidigt hast einen Drecksack genannt, was Du ja auch bist. Wir können das alles nachlesen und ich habe es mehrfach zitiert und aufgezeigt, Du bist genau ab dem Zeitpunkt aus der Rolle gefallen, als ich Dir bei Deiner Behauptung zum Zug und dem Beispiel von Kurt widersprochen habe.

Weil Deine Behauptung eben im Widerspruch zum Relativitätsprinzip steht.

Und weil ich da einfach stur geblieben bin, und weiter die Physik richtig wiedergegeben und Deine Behauptung weiter als falsch bezeichnet habe, bist Du immer und immer mehr aus der Rolle gefallen.


Ich konnte erst gar nicht glauben, wie dämlich Du wirklich bist, und habe Dich dann ja ganz konkret gefragt und Deine Antwort war ja:

Offenbar willst Du wirklich beweisen, dass durch das Betrachten von Uhren die an einem vorbeiziehen, man ermitteln kann, ob man selber bewegt ist, oder das anderes System.

Klar, das ist sogar noch einfacher zu beweisen:

1. Synchronisiere drei Uhren von Erde, Mond und deiner Rakete.
2. Berechne die Zeitdilatation für deinen schnellen Raketenflug dorthin.
3. Fliege mit der angesetzten Geschwindigkeit zum Mond und knapp daran vorbei.
4. Lese deine Borduhr und die Monduhr ab im dem Moment, wo sich der Mond an dir vorbei bewegt.

Deine Borduhr wird weniger Zeit anzeigen als die Monduhr. Warum? Weil du dich zum Mond bewegt hast und nicht der Mond zu dir. Wenn du vorher richtig gerechnet hast, wird die Anzeige auch mit deiner Rechnung übereinstimmen. Noch Fragen?

Du kannst durch den Vergleich von Uhren erkennen, welches System das bewegte System ist, Du kannst klar unterscheiden, ob sich Erde/Mond oder die Rakete bewegt.

Und Holle, dass steht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, kannst Du nicht, so wenig wie Kurt das kann.

Ich habe Dir das dann vorgerechnet, mehrfach, zuerst mit dem Grafiken und Zahlen von Markus Pössel. Und von da an bist Du immer persönlicher geworden, verbal immer mehr entgleist, und richtig übel beleidigend. Ja es ist eine Reaktion, aber es ist meine Reaktion auf Deine verbalen Attacken.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Man darf natürlich auch das andere System mit der dritten Uhr C zusammen mit einer vierten Uhr D als Ruhesystem betrachten, und dann verhält es sich ebenso mit einer der vormals als ruhend betrachteten Uhren als relativ dazu bewegte Uhr, z.B. A. Damit ist doch dann auch die Symmetrie gezeigt. Wie oft soll man das denn noch erklären?

Daniel K. bestreitet z.B. seit zehn Monaten die Tatsache, dass schon durch die Auswahl der zwei zueinander ruhenden und synchronisierten Uhren A und B das Ruhesystem der Betrachtung feststeht, wenn C erst A, dann B trifft. Es widerspreche dem Relativitätsprinzip. Es widerspricht nicht! A und B sind dann definitiv in Ruhe zueinander und synchronisiert. Das ist eben die Voraussetzung.

Er hat es nicht nur bestritten, er hat Dir belegt, dass Deine Behauptung falsch ist, es wird überhaupt kein System als das Ruhesystem bevorzugt festgelegt ...

Das sieht aber z.B. Prof Wagner anders. Hier hat er mal eins für dich bevorzugt festgelegt. "Schauen Sie genau hin":



Das ganz eindeutige Ruhesystem ist das untere, ausgesucht und festgelegt durch die Tatsache, dass die unteren Uhren zueinander in Ruhe und synchronisiert sind. Links die Uhr A und rechts B. Oben ist das andere System, das bewegte in dem Fall mit der Uhr C. Was siehst du? Weniger bei C und mehr bei A und B, will ich meinen. Und was meinst du sieht jetzt C? Das gleiche natürlich. Und A? Auch das gleiche. Und ich und Rudi? Das gleiche. Und wenn ein Alien gerade vorbei kommt? Das gleiche. Das nennt man invariant, für alle gleich, ganz real und absolut.

Es gab genau eine Bewegung, C von A nach B oder meinetwegen auch B nach C, wo zuerst A war. Es ist immer das gleiche in dem Fall. Wenn man drei Vergleichsuhren mit zwei Vergleichsorten so auswählt wie hier, dann steht das Ruhesystem und damit das Ergebnis felsenfest, ungeachtet aller anderen Tatsachen. Es ist trivial. Es ist immer so. Ein Naturgesetz.

Unfug, das ist Deine Interpretation, er zeigt einfach nur die Szene aus einem System, sagen wir mal S und da ist die Uhr C eben bewegt. Es gibt und gab aber nicht nur diese eine Bewegung, denn Bewegung ist Relativ!

Und es ist kein Naturgesetz, dass nun das Ruhesystem der Uhren A und B das ausgezeichnet Ruhesystem ist, und das Ruhesystem der Uhr C eben das bewegte System sein muss.

Das widerspricht dem Relativitätsprinzip!

Wie ich Dir das erklärt habe, der Zug hat die Uhr A vorne auf der Lok und die Uhr B am Zugende, A und B ruhen in S' zueinander, und Kurt steht mit Uhr C am rechten Ende des Bahnhofs und es ist kein Problem die Szene nun aus dem Ruhesystem der Uhr C, des Bahnhofs und Kurts zu beschreiben, auch wenn die Uhren A und B zueinander in S' ruhen.

Und selbstverständlich sind dann in S den Ruhesystem von Kurt die Uhren A und B bewegt und die Uhr C ruht, wie der Bahnhof und Kurt, man Holle, Du scheiterst so weit unten an den Grundlagen der Physik, einfach Newton schnallst Du nicht, ganz einfach die Definition der Bewegung und die ist schon bei Newton relativ.

Und jetzt stell' dir mal A als Erde und B als Alpha Centauri vor und C als Reisenden, der noch zwei Zwillingsbrüder A und B hat. Wen sieht er jetzt bei Alpha Centauri? Seinen Bruder B natürlich, der zweifellos älter ist als C. Um das zu erkennen muss er nicht umkehren. Er weiß auch, dass A und B in ihrem Ruhesystem Erde-Centauri immer gleich alt sind. Auch wenn er das jetzt von weitem bei A nicht sieht (RdG lässt grüßen), er weiß trotzdem, dass auch A im Ruhesystem Erde-AC der Ältere ist.

Falsch, weil es keine absolute Gleichzeitigkeit gibt!

Wenn der Reisende in seinem System bleibt, als die Uhr C auf die Uhr B trifft, dann ist die Gleichzeitigkeit für den Reisenden im Ruhesystem C eine andere als für die beiden Zwillinge A und B. Und kein System ist bevorzugt Holle, die Gleichzeitigkeit der Zwillinge A und B ist nicht mehr wert oder richtiger, als die Gleichzeitigkeit für den Reisenden. Du willst hier das System mit dem Uhren A und B bevorzugen. Das widerspricht dem Relativitätsprinzip.

Ja im Ruhesystem der Uhren A und B sind die beiden Zwillinge A und B gleichalt und gleichzeitig geboren.

Im Ruhesystem der Uhr C und des Reisenden eben nicht, da ist der Zwilling B älter, der wurde geboren bevor der Reisende die Erde traf, die beiden Ereignisse Geburt Zwilling A auf Erde und Geburt Zwilling B auf Centauri sind eben im Ruhesystem des Reisenden nicht gleichzeitig.

Man kann somit in dieser Szene nicht eindeutig systemübergreifend sagen, beide Zwillinge sind aber gleichalt, weil gleichzeitig geboren, diese Aussage trifft so nur im Ruhesystem der beiden Zwillinge zu. Nur im Ruhesystem der Uhren A und B zeigen gleichzeitig gleiche Zeiten an und wurden gleichzeitig mit 0 gestartet.

Die Aussage, die beiden Zwillinge A und B sind nicht gleichalt, der Zwilling B ist älter ist genauso gerechtfertigt wie die Aussage, beide sind gleich alt, jede Aussage gilt nur in einem Ruhesystem. Im Ruhesystem der beiden Zwillinge sind beide gleichalt. Und im Ruhesystem des Reisenden sind sie es nicht und nicht nur scheinbar nicht, dass ist real, diese Gleichzeitigkeit der Ereignisse und die nicht Gleichzeitigkeit ist genau so viel wert wie die in jedem anderen System.

Du tust aber so, als wäre die Gleichzeitigkeit im Ruhesystem des Reisenden eine falsche Gleichzeitigkeit, nicht wirklich real, jeder weiß ja, die Zwillinge sind doch gleich alt.

Nein sind sie nicht, sie wurden (Leihmutter und Embryonen eingefroren) an zwei unterschiedlichen Orten geboren und die Frage ob das nun gleichzeitig war oder nicht ist vom System abhängig, in dem diese beiden Ereignisse beobachtet werden. Sie sind nicht gleichalt und im anderen System wird das nur nicht richtig erkannt, nein sie sind nur in einem System gleichalt und im anderen sind sie es nicht. Genau so wie der Reisende weiß, in ihrem Ruhesystem mögen die beiden Zwillinge gleichalt sein, wissen die beiden, dass sie im Ruhesystem des Reisenden unterschiedlich alt sind.

Darum heißt es auch die Relativität der Gleichzeitigkeit und nicht, schaut nur so aus als wäre es nicht gleichzeitig, ist es aber trotzdem.

Auch am Bahnhof scheiterst Du, da steigst Du ja aus, nachdem ich Dir die Differenzen der Uhren vorgerechnet habe, aller vier in beiden Systemen. Weil Du Dir nur eine Gleichzeitigkeit vorstellen kannst, die andere muss dann falsch sein, schaut nur so aus. Fängst Du im Zug an, dann ist für Dich da die richtige Gleichzeitigkeit, für Dich nicht möglich dann vorzustellen, wie Kurt am rechten und linken Ende des Bahnhofs zwei Uhren haben kann, die gleichzeitig gleiche Zeiten anzeigen, eben 3 Jahre und dann echte Fotos machen von den Uhren im Zug vorne bei der Lok mit 1,8 Jahren und hinten am Zugende mit 5 Jahren. Geht nicht in Dein Kopf rein, denn Du hast da die Gleichzeitigkeit vom Zug, also würde Kurt ja nun in die Zukunft im Zug oder in die Vergangenheit schauen, kann ja nicht sein, da scheiterst Du Holle, hast Du selber mehrfach erklärt.

Aber es ist wie es ist, Kurt macht am Bahnhof die beiden Fotos gleichzeitig, ganz real, und diese beiden Ereignisse sind für Kurt real gleichzeitig. Und für Kurt zeigen die Uhren im Zug unterschiedliche Zeiten an, ganz real. Für Beobachter im Zug werden die Fotos am Bahnhof eben nacheinander gemacht, auch ganz real, erst vorne die Lok am linken Ende bei 1,8 Jahren und dann später das Zugende nach 5 Jahren am rechten Ende bei Kurt am Bahnhof.

Geht nicht in Deinen Kopf, für Dich kann die Gleichzeitigkeit nur in einem System real sein.

Ebenso scheiterst Du dann an der Lorentzkontraktion, kann ja nicht sein, dass die Länge zwischen Erde und Centauri unterschiedlich ist, die gibt es nur einmal und die muss absolut sein, geht nicht anders.

Doch Holle, geht anders und ist anders, nur weil Du daran scheiterst bedeutet es doch nicht, dass es so nicht ist. Nur weil Du Dir das nicht mehr vorstellen kannst, ist es nicht falsch, das Universum richtet sich nicht in seiner Funktion nach den Grenzen dessen was Du Dir noch logisch vorstellen, erklären und dann begreifen kannst.

Du scheiterst nun seit wirklich zehn Monaten ganz erbärmlich schon am Relativitätsprinzip, an der Definition der Geschwindigkeit und das weit vor der SRT, wie wir ja an den beiden Vektoren erfahren durften.

Nein, eben nicht, kein System wird ausgewählt als das Ruhesystem und ist dann gegenüber dem anderen ausgezeichnet und das andere ist dann das bewegte System.

Doch, eben sehr wohl. Hast du keine Augen im Kopf?

Guckst Du nochmal:



Das sind nun wirklich die einfachsten SRT-Grundlagen, du seit zehn Monaten so nicht akzeptieren willst. Da fällt einem doch nichts mehr ein außer, Du spinnst und willst es einfach nicht akzeptieren, weil du dann kräftig zurückrudern müsstet.

Schaust Du mal hier:



Rudi, Julian und ich könnten Dir auch zu Deiner Grafik beide Ruhesystem zeigen und dieselbe Szene aus diesen darstellen, mit Lichtuhren und den Wegen der Signale, Holle, ich stehe hier doch nicht alleine und Du und Rudi und Julian erklärt mir die SRT, Du schwurbelst hier Mist und Rudi und auch Julian erklären Dir neben mir wie die Dinge richtig sind.

Wo sollte ich zurückrudern müssen?

Meine Rechnungen sind richtig, die Ergebnisse sind richtig, ich habe für das Beispiel Erde/Mond alles berechnet, die Differenzen auf den Uhren auf unterschiedlichen Wegen für beide Systeme, also wo ist da ein Fehler? Wo sollte ich zurückrudern?

Habe ich behauptet, ich kann im Bus aus dem Fenster auf Turmuhren schauen und dann unterscheiden, ob der Bus sich bewegt oder die Straße? Nein habe ich nicht, hab ich auch nicht mit dem Zug behauptet, Du hast es, Du hast gesagt, Du kannst unterscheiden, wenn Du auf die Uhren an den Gleisen schaust, ob der Bahnhof sich gegenüber dem Zug oder der Zug gegenüber dem Bahnhof bewegt. Und so hast Du das auch Ende letzten Jahres für das Raumschiff behauptest, ich sollte das für Dich rechnen, weil Du es nicht kannst, und wenn ich es richtig rechne, dann würde man erkennen, natürlich ist die Rakete bewegt und nicht Erde und Mond.

Und genau das ist falsch Holle, und nach über zehn Monaten stehst Du noch immer genau dort.


Das ist der Weg ...

[Kurt]

Habe ich behauptet, ich kann im Bus aus dem Fenster auf Turmuhren schauen und dann unterscheiden, ob der Bus sich bewegt oder die Straße? Nein habe ich nicht, hab ich auch nicht mit dem Zug behauptet, Du hast es, Du hast gesagt, Du kannst unterscheiden, wenn Du auf die Uhren an den Gleisen schaust, ob der Bahnhof sich gegenüber dem Zug oder der Zug gegenüber dem Bahnhof bewegt. Und so hast Du das auch Ende letzten Jahres für das Raumschiff behauptest, ich sollte das für Dich rechnen, weil Du es nicht kannst, und wenn ich es richtig rechne, dann würde man erkennen, natürlich ist die Rakete bewegt und nicht Erde und Mond.

Und genau das ist falsch Holle, und nach über zehn Monaten stehst Du noch immer genau dort.

Genau das ist richtig, man kann erkennen ob sich der Bahnhof oder der Zug bewegt, so ist es auch mit der Rakete.
All das geht mit der U2.
Und du kannst absolut nichts dagegen vorbringen.
Ein Novum, Manuel der schweigende Märchenwelterzähler.

Kurt

.

[Daniel K.]

.
Ich könnte das Bild:




So wie das Bild:



Aufbauen, neu erstellen, größer, dann die Uhren ihre Namen geben und links eben S und rechts S' zeigen. Oben rechts ist nur eine Uhr gezeigt, hier müsste man E₀₁ darstellen, es ist immer da, das Ereignis ist ein Punkt in der Raumzeit der existiert, er ist auf der Grafik vom Professor nur nicht eingezeichnet, so wie ich ihn eben in der Grafik bei Wikipedia auch dazugefügt habe, könnte man ihn auf der Grafik vom Professor auch zeigt.

Man müsste dafür dann schauen, wo der rote Punkt, eben das Signal gerade bei der Uhr ist, bei den Werten die er zeigt, beträgt die Geschwindigkeit beider Systeme zueinander 0,6 c und der Lorentzfaktor ist 1,25, schöne Werte. Man müsste ein paar Werte durch die LT drücken, für den Ort und so, damit man den Zeitpunkt der "nicht dargestellten" Uhr (in der Grafik von Wikipedia ist es bei [b]E₀₁[/b die Uhr über B, welche keinen Buchstaben hat und − 2,5 zeigt) und dann eben das Signal noch auf die richtige Höhe setzten, alles kein Hexenwerk, aber Arbeit.

Dan alles noch mal für S', ist sicher mehr als 2 h an Aufwand.

Die Frage ist, warum sollte man sich diese Mühe machen, man würde zeigen, Holle irrt, würde aber weiter beleidigt und beschimpft und Holle würde weiter nichts begreifen. Rudi und Julian brauchen so eine Darstellung nicht, Kurt steigt da eh aus, Lichtuhr will er nicht. Klar wäre das nett und man könnte dann das Beispiel von Wikipedia mit Lichtuhren zeigen, hätte natürlich schon was, ist wo schon reizvoll, aber recht sicher hier für die Katz. Könnte man aber noch in anderen Foren zeigen, ...

Mal sehen, aktuell hab ich einiges auf dem Zetteln, ist ja nicht so, dass man sonst nichts zu tun hat.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Es gab genau eine Bewegung, C von A nach B oder meinetwegen auch B nach C, wo zuerst A war. Es ist immer das gleiche in dem Fall. Wenn man drei Vergleichsuhren mit zwei Vergleichsorten so auswählt wie hier, dann steht das Ruhesystem und damit das Ergebnis felsenfest, ungeachtet aller anderen Tatsachen. Es ist trivial. Es ist immer so. Ein Naturgesetz.

Unfug, das ist Deine Interpretation, er zeigt einfach nur die Szene aus einem System, sagen wir mal S und da ist die Uhr C eben bewegt. Es gibt und gab aber nicht nur diese eine Bewegung, denn Bewegung ist Relativ!

Und es ist kein Naturgesetz, dass nun das Ruhesystem der Uhren A und B das ausgezeichnet Ruhesystem ist, und das Ruhesystem der Uhr C eben das bewegte System sein muss.

Das widerspricht dem Relativitätsprinzip!

Was für ein Unsinn. Es gibt also keine Inertialsysteme, über die man eindeutige Vorhersagen machen kann, indem man die bekannten Naturgesetze verwendet. Man kann ja alles auch gaaaaz anders sehen und die Zahlen auf den Uhren, die man da abliest sind gar wirklich auf den Uhren. Weil es ja noch andere Inertialsysteme und andere Gleichzeitigkeiten gibt und in China Reissäcke umfallen und und und.

Die Uhren A und B hat man nur auch aus Jux und Tollerei synchronisiert und nicht etwa um die Zeit in ihrem Ruhesystem festzustellen. Mit der Differenz kann man eh nichts anfangen, denn es gibt ja noch viele andere Differenzen, z.B.vom Reissack in China und und und. Ja nee, ist klar. Bescheuerter geht's einfach nicht.

Rudi, Julian und ich könnten Dir auch zu Deiner Grafik beide Ruhesystem zeigen und dieselbe Szene aus diesen darstellen, mit Lichtuhren und den Wegen der Signale

Ob du's glaubst oder nicht: Das kann ich auch und hab's ja auch gemacht. Das ist ja nun wirklich ganz einfach. Man zeigt auf die gleiche Weise, dass der Rasen grün ist, wie man auch zeigt, dass der Himmel blau ist. Und zwar mit zwei anderen Vergleichen, was du ja auch machen musst und Wikipedia und überhaupt alle, die die wechselseitige Dilatation zeigen wollen.

Das widerlegt aber nun nicht die Tatsache, dass man auch nur eine Seite der Medaille betrachten kann wie Prof. Wagner oben, und dass das Ergebnis dann immer ganz eindeutig und real ist für diese einseitige Betrachtung. Ebenso eindeutig und real wie die andere Seite der Medaille, versteht sich. Und keine Seite widerspricht dem Relativitätsprinzip. Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht mit dem Argument dass der Rasen grün ist. Beides ist natürlich richtig und real messbar. Kapierst du halt nicht, nach 10 Monaten noch immer nicht... unglaublich aber wahr.

Darüber solle man ein Buch schreiben... was für unglaubliche Wirrköpfe doch in der Welt rumlaufen... genug Stoff dazu gibt's ja inzwischen. Was das betrifft, ist das Forum hier eine Fundgrube. Vielleicht würde sich so mancher darin wiedererkennen, wenn man ihnen so deutlich den Spiegel vorhält. Du natürlich nicht. Du würdest den Autor als den Wirrkopf ansehen und finden, dass die geschilderten Wirrköpfe alle ganz recht haben mit ihrem schrägen Weltbild.
 

[Daniel K.]

Habe ich behauptet, ich kann im Bus aus dem Fenster auf Turmuhren schauen und dann unterscheiden, ob der Bus sich bewegt oder die Straße? Nein habe ich nicht, hab ich auch nicht mit dem Zug behauptet, Du hast es, Du hast gesagt, Du kannst unterscheiden, wenn Du auf die Uhren an den Gleisen schaust, ob der Bahnhof sich gegenüber dem Zug oder der Zug gegenüber dem Bahnhof bewegt. Und so hast Du das auch Ende letzten Jahres für das Raumschiff behauptest, ich sollte das für Dich rechnen, weil Du es nicht kannst, und wenn ich es richtig rechne, dann würde man erkennen, natürlich ist die Rakete bewegt und nicht Erde und Mond.

Und genau das ist falsch Holle, und nach über zehn Monaten stehst Du noch immer genau dort.

Genau das ist richtig, man kann erkennen ob sich der Bahnhof oder der Zug bewegt, so ist es auch mit der Rakete. All das geht mit der U2. Und du kannst absolut nichts dagegen vorbringen. Ein Novum, Manuel der schweigende Märchenwelterzähler.

Genau das geht nicht und ist falsch, aber Du hast immerhin so viel Hirn mit Schmalz, dass Du erkennst, die Aussagen von Holle würden das möglich machen, das Relativitätsprinzip zerbröseln und damit auch die SRT zerstampfen. Du erkennst genau die Konsequenz der Behauptungen von Holle, eben dass die im Widerspruch zum Relativitätsprinzip stehen. Darum leckst Du auch so an dem Kerl herum, aber die Nudel ist so was von weichgekocht, dass er selber das nicht schnallt und stur weiter behauptet, seine Aussage würde nie und nimmer im Widerspruch zum Relativitätsprinzip stehen.

Nun kann man sich fragen, ist er so dämlich, dass er nicht erkennt, dass seine Aussage im Widerspruch zum Relativitätsprinzip steht, oder noch dämlicher und scheitert schon vorher, am Relativitätsprinzip selber, so was von weich im Kopf, dass er das Relativitätsprinzip selber nicht begreifen kann, und dann ist natürlich klar, kann er auch nicht erkennen, wenn er eine Aussage macht, die dann im Widerspruch zu diesem Prinzip steht.

Und ja, ich bin sicher, er scheitert schon davor, er versteht nicht mal das Relativitätsprinzip richtig, und kann so gar nicht erkennen, dass seine Aussagen dann im Widerspruch zu diesem stehen.


Das ist der Weg ...

[Kurt]

Kurt steigt da eh aus, Lichtuhr will er nicht.

Du kannst kein Wörtlein hervorbringen warum die U2 nicht das zeigen kann wofür sie eingesetzt ist.
Du hast behauptet, dass die Lichtuhr die U2 widerlegt, hab extra dafür einen Thread aufgemacht.
Kein einziges Wörtlich kommt da von dir.
Kannst wohl nichts bringen.

Kurt

.

[Daniel K.]

Es gab genau eine Bewegung, C von A nach B oder meinetwegen auch B nach C, wo zuerst A war. Es ist immer das gleiche in dem Fall. Wenn man drei Vergleichsuhren mit zwei Vergleichsorten so auswählt wie hier, dann steht das Ruhesystem und damit das Ergebnis felsenfest, ungeachtet aller anderen Tatsachen. Es ist trivial. Es ist immer so. Ein Naturgesetz.

Unfug, das ist Deine Interpretation, er zeigt einfach nur die Szene aus einem System, sagen wir mal S und da ist die Uhr C eben bewegt. Es gibt und gab aber nicht nur diese eine Bewegung, denn Bewegung ist Relativ!

Und es ist kein Naturgesetz, dass nun das Ruhesystem der Uhren A und B das ausgezeichnet Ruhesystem ist, und das Ruhesystem der Uhr C eben das bewegte System sein muss.

Das widerspricht dem Relativitätsprinzip!

Was für ein Unsinn. Es gibt also keine Inertialsysteme, über die man eindeutige Vorhersagen machen kann, indem man die bekannten Naturgesetze verwendet.

Unsinn ist nur Dein Geschwurbel, wo behaupte ich, es gibt keine Inertialsysteme?

Du interpretierst da was in meine Aussage, was da nicht drin steht. Es gibt kein Naturgesetz für die Definition eines Ruhesystems, das ist mathematisch und physikalisch definiert.

Man kann ja alles auch ganz anders sehen und die Zahlen auf den Uhren, die man da abliest sind gar wirklich auf den Uhren. Weil es ja noch andere Inertialsysteme und andere Gleichzeitigkeiten gibt und in China Reissäcke umfallen und und und.

Blödsinn, wo behaupte ich, die Zahlen auf den Uhren sind gar nicht die Zahlen die man abließt?

Man liest nur die Ortszeit habe, aber keine Differenz, die Differenz, die Laufzeit muss man errechnen, dafür braucht es zwei mal das Ablesen ein und derselben Uhr.

Die Uhren A und B hat man nur auch aus Jux und Tollerei synchronisiert und nicht etwa um die Zeit in ihrem Ruhesystem festzustellen. Mit der Differenz kann man eh nichts anfangen, denn es gibt ja noch viele andere Differenzen, zum Beispiel vom Reisesack in China und und und. Ja nee, ist klar. Bescheuerter geht's einfach nicht.

Meine Fresse, da musst nichts aktiv synchronisiert werden, das ist so dämlich wie zu sagen, man muss die Punkte x = 0 und x = 2 beide auf y = 3 bringen und beide auf dieselbe Höhe, damit sie gleichhoch sind und die gleiche Höhe anzeigen. Es gibt einfach ein Koordinatensystem und das ist per Definition voller Punkte, und da gibt es eben einen bei x = 0 und einen bei x = 2 und oh Wunder man findet bei beiden x-Werten auch dann ein je einen Punkt auf y = 3. Wer schiebt denn da beide Punkt auf y = 3?

Nur weil man Anstelle von y nun t nimmt, und als Anzeige etwas das man "Uhr" nennt, was nichts anderes ist als eine Anzeige für einen Koordinatenwert der zufällig mit t bezeichnet wird.

Natürlich geht es um die Differenz, den Abstand und nicht nur die Anzeige von einem einzigen Wert. Weil Du damit nichts anfangen kannst, ist das nicht unwichtig. Will man wissen, wie viel Zeit auf einer Uhr vergangen ist, muss man den Startzeitpunkt kennen und den Endzeitpunkt. Will man wissen, wie viele Meter man auf den Berg gestiegen ist, am Tag, sollte man schon die Höhe kennen, bei der man losgeklettert ist.

Man Holle ...

Rudi, Julian und ich könnten Dir auch zu Deiner Grafik beide Ruhesystem zeigen und dieselbe Szene aus diesen darstellen, mit Lichtuhren und den Wegen der Signale.

Ob du's glaubst oder nicht, das kann ich auch und hab's ja auch gemacht. Das ist ja nun wirklich ganz einfach. Man zeigt auf die gleiche Weise, dass der Rasen grün ist, wie man auch zeigt, dass der Himmel blau ist. Und zwar mit zwei anderen Vergleichen, was du ja auch machen musst und Wikipedia und überhaupt alle, die die wechselseitige Dilatation zeigen wollen.

Kannst Du nicht und hast Du nicht, Du kannst nicht mal die konkreten Ereignisse berechnen, die Vorlage ist ja da, die Nummern auch, dann kannst Du ja mal die Werte berechnen, ... aber Du bist eben nur ein Großmaul.

Das widerlegt aber nun nicht die Tatsache, dass man auch nur eine Seite der Medaille betrachten kann wie Prof. Wagner oben, und dass das Ergebnis dann immer ganz eindeutig und real ist für diese einseitige Betrachtung. Ebenso eindeutig und real wie die andere Seite der Medaille, versteht sich. Und keine Seite widerspricht dem Relativitätsprinzip. Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht mit dem Argument dass der Rasen grün ist. Beides ist natürlich richtig und real messbar. Kapierst du halt nicht, nach 10 Monaten noch immer nicht... unglaublich aber wahr.

Deine Analogie ist ein Strohmann, es ist schnurz, ob der Himmel blau ist und der Rasen grün, es geht nicht um Himmel und Rasen.

Keiner bestreitet das was auf einer Seite der Münze zu sehen ist, aber Du behauptest, es gibt nur eine Seite, oder beide Seiten zeigen genau dasselbe Bild. Du behauptest, weil die Uhr B mehr als die Uhr C anzeigt und das für alles und jeden, muss die Uhr C auch die Uhr sein, die dilatiert gelaufen ist, die langsamer lief, wie beim reisenden Zwilling, wenn der seinen Bruder trifft.

Und genau diese Behauptung ist falsch, wir haben hier nur die eine Reise, das Uhrenparadoxon, zwei gleichberechtige Systeme zueinander, keines ist bevorzugt.

Darüber solle man ein Buch schreiben ... was für unglaubliche Wirrköpfe doch in der Welt rumlaufen ... genug Stoff dazu gibt's ja inzwischen. Was das betrifft, ist das Forum hier eine Fundgrube. Vielleicht würde sich so mancher darin wiedererkennen, wenn man ihnen so deutlich den Spiegel vorhält. Du natürlich nicht. Du würdest den Autor als den Wirrkopf ansehen und finden, dass die geschilderten Wirrköpfe alle ganz recht haben mit ihrem schrägen Weltbild.

Du schwafelst nur Holle, sachlich bringt Du nichts, ich habe Dir heute mehrfach wieder genau Deine Fehler belegt, mit ganz konkreten Beispielen.

Ich habe Dir ein weiteres Mal den Widerspruch zu Deinen relativen Einheiten aufgezeigt, dass es nicht möglich ist, hier ein System zu finden, in dem dann die Einheiten skaliert werden müssen und im anderen nicht. Da eben jeder sein System als Ruhesystem nehmen kann und das andere dann das bewegte ist, müsstest Du die Einheiten auch wechselseitig skalieren, geht aber nicht, da Du ja diese Skalierung eindeutig an die Einheit klebst. Aber die Sachebene ist eh viel zu hoch für Dich, darum bleibst Du ja auch am Pöbeln.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Lichtuhr-Wagner.png (37.86 KiB) 1104-mal betrachtet

Der Prof widerspricht dem Relativitätsprinzip !?

Lichtuhr-Wagner 2.png (35.25 KiB) 1095-mal betrachtet

Es gab genau eine Bewegung, C von A nach B oder meinetwegen auch B nach C, wo zuerst A war. Es ist immer das gleiche in dem Fall. Wenn man drei Vergleichsuhren mit zwei Vergleichsorten so auswählt wie hier, dann steht das Ruhesystem und damit das Ergebnis felsenfest, ungeachtet aller anderen Tatsachen. Es ist trivial. Es ist immer so. Ein Naturgesetz.

Unfug, das ist Deine Interpretation, er zeigt einfach nur die Szene aus einem System, sagen wir mal S und da ist die Uhr C eben bewegt. Es gibt und gab aber nicht nur diese eine Bewegung, denn Bewegung ist Relativ!

Und es ist kein Naturgesetz, dass nun das Ruhesystem der Uhren A und B das ausgezeichnet Ruhesystem ist, und das Ruhesystem der Uhr C eben das bewegte System sein muss.

Das widerspricht dem Relativitätsprinzip!

Unfug also, was der Prof da ausführlich erklärt. Dass sich hier eindeutig B = γ∙C ergibt soll kein Naturgesetz sein. Es widerspricht angeblich dem Relativprinzip. Dass A und B hier "einfach nur" im selben Inertialsystem sind ist wahrscheinlich Zufall.

Es liegt nicht etwa daran, dass sie extra so ausgewählt wurden für die zwei Uhrenvergleiche und dass man damit ihr Ruhesystem ganz bewusst und absichtlich als solches ausgesucht und ausgezeichnet hat. Das eindeutige Ergebnis ist wohl auch nur Zufall.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf: Es gibt ja kein ausgezeichnetes Ruhesystem. Den Satz hat DK mal irgendwo aufgeschnappt und halt nicht verstanden. Dazu müsste er erst mal das Relativitätsprinzip verstehen, ist klar. Aber soweit reicht's bei DK nicht, nach 30 Jahren SRT und einem "tiefen mathematischen Einblick". Ist ja auch wirklich schwer einfache Sätze in ihrer Bedeutung zu erfassen, wenn man gewohnt ist den Sinn maximal zu verdrehen.

Man lese und staune: Es widerspricht dem Relativitätsprinzip, weil die Bewegung eine Relativbewegung ist. Weil sowohl C zu B als auch B zu C bewegt ist, muss es wohl dem Relativitätsprinzip widersprechen, dass das Ergebnis eindeutig und invariant ist, nach der DKschen Extrem-Unlogik.

Da haben wir den ungeheuren Blödsinn nochmal ganz deutlich, den du seit nunmehr 10 Monaten behauptest, DK.

Dann widerspricht wohl die ganze SRT dem Relativitätsprinzip, was?

Man liest nur die Ortszeit habe, aber keine Differenz, die Differenz, die Laufzeit muss man errechnen, dafür braucht es zwei mal das Ablesen ein und derselben Uhr.

Genau das wurde hier gemacht: Ein- und dieselbe Uhr (die obere) wurde zweimal abgelesen. Mach endlich mal die Augen auf, statt monatelang Blödsinn zu behaupten.

Keiner bestreitet das was auf einer Seite der Münze zu sehen ist, aber Du behauptest, es gibt nur eine Seite, oder beide Seiten zeigen genau dasselbe Bild.

Quatsch. Du unterstellst mir immer, dass ich das behaupte. Es stimmt aber nicht. Das ist eine freche Lüge, oder Du kapierst seit Monaten einfach nicht, was ich behaupte.

Es ist so, dass beide Beobachter die gleiche Seite der Münze betrachten. Sie sehen dasselbe, und beide sehen die andere Seite nicht, weil sie gar nicht hinschauen. Weil sie nicht dieselbe Uhr A oder B zweimal ablesen. Sie lesen nur die Uhr C zweimal ab, genau wie wir hier und alle anderen, wenn wir die Bilder oben betrachten. Mach endlich mal die Augen auf, statt monatelang Blödsinn zu behaupten.

Die andere Seite existiert, aber keiner kann sie sehen mit diesen Vergleichen. Die Münze ist gefallen, ganz eindeutig! Da sieht niemand die Unterseite. Das erfordert andere Vergleiche (mein "Fall B"). Kapier' das doch mal!

----------------------------------------------------------------------
Und sicher kommen jetzt gleich wieder mindestens zwei ellenlange Textwände von DK mit dem schon 100 mal geposteten, immer gleichen Zeug, schön bunt und mit einer Gratis-Analyse von Holles miesem Charakter und haufenweise proletenhaften Bleidigungsversuchen Richtung Frau Holle. Hauptsache möglichst lang, damit die Wahrheit hier schnell zugemüllt wird und sie möglichst niemand sieht.
 

[Daniel K.]

Es gab genau eine Bewegung, C von A nach B oder meinetwegen auch B nach C, wo zuerst A war. Es ist immer das gleiche in dem Fall. Wenn man drei Vergleichsuhren mit zwei Vergleichsorten so auswählt wie hier, dann steht das Ruhesystem und damit das Ergebnis felsenfest, ungeachtet aller anderen Tatsachen. Es ist trivial. Es ist immer so. Ein Naturgesetz.

Unfug, das ist Deine Interpretation, er zeigt einfach nur die Szene aus einem System, sagen wir mal S und da ist die Uhr C eben bewegt. Es gibt und gab aber nicht nur diese eine Bewegung, denn Bewegung ist Relativ! Und es ist kein Naturgesetz, dass nun das Ruhesystem der Uhren A und B das ausgezeichnet Ruhesystem ist, und das Ruhesystem der Uhr C eben das bewegte System sein muss.Das widerspricht dem Relativitätsprinzip!

Unfug also, was der Prof da ausführlich erklärt. Dass sich hier eindeutig B = γ∙C ergibt soll kein Naturgesetz sein. Es widerspricht angeblich dem Relativprinzip. Dass A und B hier "einfach nur" im selben Inertialsystem sind ist wahrscheinlich Zufall.

Nein Holle, wenn man das so macht, wie oben beschrieben:

Wenn man drei Vergleichsuhren mit zwei Vergleichsorten so auswählt wie hier, dann steht das Ruhesystem und damit das Ergebnis felsenfest, ungeachtet aller anderen Tatsachen. Es ist trivial. Es ist immer so. Ein Naturgesetz.

Dann steht nicht das Ruhesystem fest. Es ist nur ein System und als Koordinatensystem ist das voller Punkte, und jeder Punkt hat Koordinaten, und wenn wir die x-Achse und die t-Achse haben, dann finden wir ganz viele Punkte mit Koordinatenwerte auf der t-Achse mit Werten dazu auf der x-Achse. Jeder Punkt ist eine fiktive Uhr welche den Wert auf der t-Achse anzeigt, und alle Punkte ruhen per Definition in ihrem System.

Zwei Punkte zu greifen, sie A und B zu nenne, und dann deren Koordinatenwerte auf der t-Achse zu benennen, zeichnet kein System als das Ruhesystem aus, das ist in jedem System so. Verstehst Du noch immer nicht, darum lerne die Grundlagen.

Dann ist auch die Rechnung B = γ • C nicht vollständig, wenn man es wohlwollend sagt. Denn B zeigt nur den zeitlichen Abstand in diesem Ruhesystem direkt an, weil B mit 0 gestartet wurde, dass ist nicht zwingend so der Fall, darum muss man die Differenz richtig berechnen, wenn man das richtige Ergebnis auch sicher haben will, also Δt' = (t'₀₁ − t'₀₀) = Δt = γ • Δt'.

Und A und B sind immer im selben Inertialsystem und sogar in beiden oh Wunder, natürlich sind A und B in S und S' präsent wie auch C in S und S' präsent ist und auch sind diese "Uhren" in S'' und S''' und S''' präsent. Das ist kein Zufall, dass ist Mathematik Holle.

Es liegt nicht etwa daran, dass sie extra so ausgewählt wurden für die zwei Uhrenvergleiche und dass man damit ihr Ruhesystem ganz bewusst und absichtlich als solches ausgesucht und ausgezeichnet hat. Das eindeutige Ergebnis ist wohl auch nur Zufall.

Da wurde gar nichts extra irgendwie ausgewählt, A und B sind erstmal nur Punkt in einem Koordinatensystem, die sind da immer schon drin, man nennt nur ihre Koordinatenwerte. Man nimmt einfach ein System und beschreibt dann die gewünschte Szene aus diesem System und das ist dann einfach das Ruhesystem und dann nimmt man sich eben Punkte aus diesem System und die haben oh Wunder in einem Koordinatensystem doch echt Koordinatenwerte und oh Wunder, wenn wir da eine x-Achse und ein t-Achse haben, gibt es genau dafür auch Werte, Wahnsinn was Holle?

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, es gibt ja kein ausgezeichnetes Ruhesystem. Den Satz hat Daniel K. mal irgendwo aufgeschnappt und halt nicht verstanden. Dazu müsste er erst mal das Relativitätsprinzip verstehen, ist klar. Aber soweit reicht's bei Daniel K. nicht, nach 30 Jahren SRT und einem "tiefen mathematischen Einblick". Ist ja auch wirklich schwer einfache Sätze in ihrer Bedeutung zu erfassen, wenn man gewohnt ist den Sinn maximal zu verdrehen.

Unfug, der Satz kommt so auch hier nicht von mir als Argument, tue nicht so, als hätte ich das so vertreten. Ich habe nie gesagt, es kann nicht sein, was nicht sein darf, ich vertrete nur die Physik und die eben richtig, das Relativitätsprinzip sagt eben aus, und das schon viele 100 Jahre vor der SRT, es gibt kein ausgezeichnetes Ruhesystem. Du hast ja geglaubt, das man da nicht aus dem Fenster schauen kann, Deine Aussagen zum Relativitätsprinzip waren echt peinlich und dämlich und wo auch lustig.

Ist wie es ist, gibt es nicht, wenn Du behauptest, es ist doch, was nicht sein darf, und es gibt ein ausgezeichnetes Ruhesystem, dann widerspricht Du damit dem Relativitätsprinzip.

Also was nun Holle, ist meine Aussage und die der Physik richtig, gilt das Relativitätsprinzip und es gibt kein ausgezeichnetes Ruhesystem, oder widersprichst Du dem und behauptest, doch gibt es? Stimmst Du mir zu, dass es keines gibt, oder widersprichst Du meiner Aussage diesbezüglich?

Man lese und staune, es widerspricht dem Relativitätsprinzip, weil die Bewegung eine Relativbewegung ist. Weil sowohl C zu B als auch B zu C bewegt ist, muss es wohl dem Relativitätsprinzip widersprechen, dass das Ergebnis eindeutig und invariant ist, nach der Extrem-Unlogik von Daniel K. Da haben wir den ungeheuren Blödsinn nochmal ganz deutlich, den du seit nunmehr zehn Monaten behauptest, Daniel K.. Dann widerspricht wohl die ganze SRT dem Relativitätsprinzip, was?

Kackfrech gelogen, das sind Deine Worte, nicht meine, wo habe ich geschrieben, weil C zu B und B zu C bewegt ist, würde das dem Relativitätsprinzip widersprechen, wo hab ich das behauptet und wo mehrfach, angeblich seit nun mehr als zehn Monate?

Du bist eine kleine verlogene dreckige Kreatur, zitiere mal meine Worte, wo ich das so behauptet habe, kannst Du nicht, weil Du wie immer lügst, weil Du mir keine falschen Aussagen vorhalten kannst, erfindest Du einfach selber irgendwelche Aussagen und behauptest dann, diesen Blödsinn hätte ich seit zehn Monaten so behauptet. Du bist ein richtig verlogenes Subjekt und Du weißt das auch. Kannst Du eigentlich Deinen Gestank selber noch ertragen?

Man liest nur die Ortszeit habe, aber keine Differenz, die Differenz, die Laufzeit muss man errechnen, dafür braucht es zwei mal das Ablesen ein und derselben Uhr.

Genau das wurde hier gemacht, ein- und dieselbe Uhr (die obere) wurde zweimal abgelesen. Mach endlich mal die Augen auf, statt monatelang Blödsinn zu behaupten.

Du verstehst echt nicht was Phase ist, die Darstellung des Professors zeigt nur eine Seite, Du wolltest doch auch immer gerne die andere Seite zeigen und nicht bestreiten dass diese existiert?



Dafür müsste man dann die rechte Seite zeigen, ich habe das nur mal grau angedeutet, nur als Kopie der linken Seite.



Wäre aber dann so wie auf dem oberen Bild, nur mit Lichtuhren. Und oben kann man sehen, die Uhr B zeigt in S und in S' beim Treffen mit C immer 3 an, aber die Differenz ist in S und S' unterschiedlich, weil sie in S' eben mit 1,7 gestartet ist, als die Uhr C gleichzeitig die Uhr A getroffen hat. Ja wirst Du einfach nie begreifen können, brauchst es nicht versuchen, musst Dich über Deine kognitive Unzulänglichkeit dann auch nicht ärgern, kannst ja nichts für Deinen IQ auf Zimmertemperatur.

Keiner bestreitet das was auf einer Seite der Münze zu sehen ist, aber Du behauptest, es gibt nur eine Seite, oder beide Seiten zeigen genau dasselbe Bild.

Quatsch. Du unterstellst mir immer, dass ich das behaupte. Es stimmt aber nicht. Das ist eine freche Lüge, oder Du kapierst seit Monaten einfach nicht, was ich behaupte.

Nein behaupte ich nicht, ich zitiere ja Deine ganzen Aussagen immer mit Quelle.

Es ist so, dass beide Beobachter die gleiche Seite der Münze betrachten. Sie sehen dasselbe, und beide sehen die andere Seite nicht, weil sie gar nicht hinschauen. Weil sie nicht dieselbe Uhr A oder B zweimal ablesen. Sie lesen nur die Uhr C zweimal ab, genau wie wir hier und alle anderen, wenn wir die Bilder oben betrachten. Mach endlich mal die Augen auf, statt monatelang Blödsinn zu behaupten.

Die andere Seite existiert, aber keiner kann sie sehen mit diesen Vergleichen. Die Münze ist gefallen, ganz eindeutig! Da sieht niemand die Unterseite. Das erfordert andere Vergleiche (mein "Fall B"). Kapier' das doch mal!

Was für ein Schwachsinn wieder, die "andere" Seite ist nur die Beschreibung aus dem anderen Ruhesystem und diese ist gar kein Problem, zeige ich ja ständig, auch auf dem Bild oben wieder. Ein "Vergleich" von zwei zueinander bewegten Uhren ist de facto nur einfach ein Punkt der in zwei Koordinatensystemen beschrieben wird, wobei man die Ortkoordinaten in beiden System in der Regel nicht nennt, sondern nur die der Zeit, als t und t'.

Dein Fall B ist nur Fall A mit anderen Bezeichnern, hast Du sogar schon so zugegeben und erklärt, genau das war auch Dein Ziel, dasselbe zweimal zeigen beim zweiten Mal nur mit anderen Bezeichnern.

Und sicher kommen jetzt gleich wieder mindestens zwei ellenlange Textwände von DK mit dem schon 100 mal geposteten, immer gleichen Zeug, schön bunt und mit einer Gratis-Analyse von Holles miesem Charakter und haufenweise proletenhaften Bleidigungsversuchen Richtung Frau Holle. Hauptsache möglichst lang, damit die Wahrheit hier schnell zugemüllt wird und sie möglichst niemand sieht.

Ich kann fast so schnell schreiben wie normal sprechen, einfach Übung, und die Wahrheit ist offenkundig, und ich weiß, Du weißt, wie verlogen Du bist und wie falsch Du mit vielem was Du geschwurbelt hast so liegst. Du hast nur nicht den Anstand offen dazu zu stehen, armes Ding ...


Das ist der Weg ...