Mittlere Reife reicht um Grundlagen der SRT zu verstehen

[julian apostata]

Welcher Widerspruch?

Wenn du keinen Widerspruch siehst, dann formulier doch mal nur:
(a) Was ist der Impuls vor dem Stoß?
(b) Was ist der Impuls nach dem Stoß (unter Berücksichtigung der thermischen Masse)?

Und jetzt Schluss mit Quatschphysik. Die linke Masse ist in S nicht mit c unterwegs, sondern mit 0.8*c, also dem relativistischen Doppelten von 0.5*c



Jetzt reicht keine Universalzeit mehr, wie in obiger Quatschanimation. Jetzt brauchen wir eine Uhrzeit für S und unendlich viele Uhrzeiten in S'.

Alle 3 entscheidenden Raumzeitpunkte sind durch Pfeile gekennzeichnet.
x'=-2 t'=0
x'=0 t'=0 Eintritt der Massen ins längenkontrahierte Quadrat
x'=-1 t'=2 Widerspruchsfreie Vereinigung der Massen

Impuls vor dem Stoß m*v/(1-v²/c²)=m*(4/3)*c
Impuls nach dem Stoß [2*m/sqrt(1-u²/c²)]*u/sqrt(1-u²/c²)=m*(4/3)*c

Und hier ist es wichtig, zu verstehen, dass nach dem Stoß nicht 2*m unterwegs sind, sondern wegen der Umwandlung von kinetischer Energie zu Masse diese Clustermasse: [2*m/sqrt(1-u²/c²)]~2.31*m.

Das macht eine zusätzliche "thermische Masse" ~0.31*m

Das bumbum das nicht versteht, lässt tief blicken.



Versteht hier eigentlich ein Jeder, wie Energie Impuls Vektoren funktionieren?

[Frau Holle]

Versteht hier eigentlich ein Jeder, wie Energie Impuls Vektoren funktionieren?

Sicher nicht. Würde mich wundern, wenn Vektoren an Realschulehren gelehrt würden, von Hauptschulen gar nicht zu reden. Zu meiner Zeit war das nicht mal am Gymnasium der Fall, ist aber schon 'ne Weile her. Die meisten, die hier mitlesen bzw. mitschreiben wissen vermutlich nicht mal wie irgendein Vektor funktioniert^^. Das ist ja auch nicht gerade Allgemeinwissen.

Erinnere mich noch genau, wie ich damals ziemlich sauer wurde, als der Lehrer erst in der 12. Klasse, also kurz vor Ende der langen Schulzeit schließlich von Vektoren anfing (hatte vorher nie davon gehört), was die Rechnungen extrem vereinfachte, nachdem man uns jahrelang schier endlos mit Kurvendiskussion etc. schikaniert hatte. Wollt es erst gar nicht glauben. Es ist, wie wenn man Azubis zum Straßenkehrer jahrelang mit der Zahnbürste arbeiten lässt und erst ganz am Ende auch mal einen Besen präsentiert...

[julian apostata]

Ich habe nie behauptet, es wäre nicht banal, geht nur um die Herangehensweise, normal beginnen Beispiele mit zwei Uhren, wo man eine in den Ursprung setzt, auf Null drückt und die andere sich dann "bewegen" lässt und die zeigt dann weniger Zeitdauer an, als die "ruhende" Uhr. Beim Zwillingsparadoxon hat man dann noch eine fest vorgebende Strecke.

Fangen wir doch noch mal von vorne an und schauen wir uns dein einfacheres Beispiel an, was so geht.

Definiere einen Schieberegler 0<=t<=1
Und die Wanderpunkte
(-0.27 + t, 0)
(t, 0)
(0.33 + t, 0)
Was haben diese mit dem Zwillingsparadoxon zu tun?

@Frau Holle.
Also wir hatten Vektoren in der Mittelstufe. Und Vektoren brauchst du eigentlich schon, wenn du nur Punkte in ein kartesisches Koordinatensystem einzeichnen willst. Und ich glaub, das hatten wir schon in der 5.Klasse.
Außerdem sind Energie Impuls Vektoren keine Vektoren im herkömmlichen Sinne. Diese enthalten die Energie und den Impuls einer Objektes.
Dazu kann man auch die Geschwindigkeit und die Masse des Objektes heraus lesen und damit auch die "thermische Masse" der Clustermasse.

Das wird zwar in der Realschule nicht gelehrt. Aber ich sehe nicht, warum ein durchschnittlicher Schüler das nicht sofort kapieren würde, wenn man es ihm erklärte.

Warum gehst du da nicht mit gutem Beispiel voran und fragst, wenn du was nicht kapierst.

Bedenke: Wer nicht fragt, bleibt dumm.

[Frau Holle]

Warum gehst du da nicht mit gutem Beispiel voran und fragst, wenn du was nicht kapierst.

Habe ich ja gemacht zu deinem Beispiel mit den zwei Massen. Hab's zuerst nicht wirklich verstanden, und dass bumbum es nicht verstehen wird, war mir sofort klar. Das hat er dann ja auch bestätigt. Nach deiner Erklärung wird verständlich, dass du auf die relativistische Addition hinaus willst. Das wird bumbumpeng nie verstehen, weil er gar nicht will. Die ganze RT ist für ihn ein rotes Tuch, alles Schwachsinn vom Scharlatan und Lügner Einstein. Also gib dir mit dem keine Mühe. Bei mir steht er auf der Ignore-Liste, nicht der Einstein, versteht sich .

Im Übrigen habe ich nicht vor die ganze Mathematik der RT im Detail verstehen zu wollen. Wenn mir eine Formel unverständlich ist, dann lass' ich es gut sein und verstehe lieber die Konsequenzen und grundlegenden Zusammenhänge. Man kann auch ohne detaillierte Mathematik, Tensorrechnung etc. einiges von der RT verstehen, durch logisches Denken und rein qualitativ. Das Rechnen überlasse ich dann den Experten. Bin ja nur interessierter Laie.

Die Äußerungen von bumbumpng und Kurt, die ich bisher im Forum gelesen habe machen sehr deutlich, dass beide überhaupt nichts von der RT halten und auch überhaupt nichts von Inertialsystemen. Kurt z.B will das Relativitätsprinzip und die SRT widerlegt haben und ist unzugänglich für jede logische Argumentation, die seine Denkfehler aufzeigt. Schon der Gedanke an ein frei wählbares Bezugsystem ist denen zuwider. Für sie existieren nur absolute Bezugsysteme, von irgend einer Masse oder so erzeugt^^. Da kannst du argumentieren, soviel du willst. Reine Zeitverschwendung.

Bedenke: Wer nicht fragt, bleibt dumm.

Nicht wirklich dumm, nur ungebildet. Das ist ein Unterschied. Dass meine Pflanze Wasser braucht kann ich auch erkennen ohne zu wissen wie ihr botanischer Name genau lautet. Den Namen überlasse ich den Experten, ein unwesentliches Detail in meinen Augen. Ich konzentriere mich auf das Wesentliche um mich nicht in unnötig in Details der Vektor- oder Tensorrechnung zu verlieren.
 

[bumbumpeng]

Das bumbum das nicht versteht, lässt tief blicken

Versteht hier eigentlich ein Jeder, wie Energie Impuls Vektoren funktionieren?

Ich verstehe eben nur die echte Physik von Hubble, Zwicky, Sagnac, Michelson und anderen Realphysikern.
Schwachsinn kann ich gar nicht verstehen. Das geht leider nicht.

Wir waren dabei, wie du auf c/2 kommst? Dafür fehlt die Erklärung.

[McMurdo]

Ich verstehe eben nur die echte Physik von Hubble, Zwicky, Sagnac, Michelson und anderen Realphysikern.

Newton war wohl auch kein "Realphysiker". Den hast du ja auch schon nicht verstanden.

[julian apostata]

Wir waren dabei, wie du auf c/2 kommst? Dafür fehlt die Erklärung.

Was soll denn der Schmarrn jetzt? Wenn dir c als Variable nicht gefällt, warum nimmst du nicht v oder meinetwegen auch Rumpelstilchen?

[bumbumpeng]

Wir waren dabei, wie du auf c/2 kommst? Dafür fehlt die Erklärung.

Was soll denn der Schmarrn jetzt? Wenn dir c als Variable nicht gefällt, warum nimmst du nicht v oder meinetwegen auch Rumpelstilchen?

Ich will einfach nur wissen, wo etwas mit c/2 fliegen soll?
Mehr will ich doch gar nicht. Du hast es geschrieben.

Welche Variable soll c sein? Was soll da variabel sein?

Du eierst doch nur rum, weil du keine Antwort hast. Dann kommst du mit Rumpelstilzchen. Damit meinst du wohl den Mc?

[Frau Holle]

Welche Variable soll c sein? Was soll da variabel sein?

c (oder v oder was immer) soll eine Geschwindigkeit sein, ist doch klar.

Ich verstehe eben nur die echte Physik von Hubble, Zwicky, Sagnac, Michelson und anderen Realphysikern.

Wie willst du irgendeinen Physiker verstehen, wenn du nicht mal weißt, was eine Variable ist? Variablen kommen aus der Mathematik. Mathematik ist die Sprache, mit der Physiker die Naturgesetze ausdrücken.

Die Gleichung a² + b² = c² z.B. enthält drei Variablen, nämlich a, b, und c. Sie stehen für drei Seitenlängen in einem rechtwinkligen Dreieck. Variabel (auf deutsch veränderbar) daran ist die Größe vom Dreieck: Es kann jede Größe haben ohne dass die Gleichung falsch ist.

Also c/2 ist eine halbe Geschwindigkeit und weil c variabel ist, kann es jede halbe Geschwindigkeit sein. Du darfst dir eine aussuchen. So geht theoretische Physik. Erst wenn man dann die Theorie im Experiment überprüft, setzt man konkrete Zahlen für die Variablen ein, damit man im Experiment auch etwas zum Nachmessen hat.

Das sind nun wirklich die einfachsten Grundlagen auf Hauptschulniveau, die man dir da erst mal beibringen muss. Und du willst etwas von Physik verstehen? Ganz unglaublich. Nie und nimmer.
 

[McMurdo]

Das sind nun wirklich die einfachsten Grundlagen auf Hauptschulniveau, die man dir da erst mal beibringen muss. Und du willst etwas von Physik verstehen? Ganz unglaublich. Nie und nimmer.
 

Es ist ziemlich hoffnungslos. Newton ist ja auch kein echter Physiker, denn Actio=Reactio versteht bumbum ja auch schon nicht.
Dabei sind das ja wirklich Basics. Uns solche Größenwahnsinnigen wie er wollen dann Einstein oder Heisenberg in Missskredit bringen. Das ist einfach nur lächerlich.
Naja, ausser hier im Forum kennt ihn ja auch niemand und seine "großartigen" Ideen. Von daher alles gut. Jeder darf halt irgendwo seinen Haufen hin machen.