sanchez Raketen analysiert

[Jan]

@ Kurt

Sehe ich auch so.

In einem Video sagte Lesch, daß heute die Physiker das bewerten sollen, was die KI und die Algorithmen als Ergebnisse ausspucken. Und die Physiker sind oftmals nicht mehr in der Lage zu erkennen, ob es eine Korrelation oder eine Kausalität ist, was denen präsentiert wird.
Ein Paradoxon ist immer eine Beschreibungslücke der Beschreibungsmethoden.

[Kurt]

@ Kurt

Sehe ich auch so.

In einem Video sagte Lesch, daß heute die Physiker das bewerten sollen, was die KI und die Algorithmen als Ergebnisse ausspucken. Und die Physiker sind oftmals nicht mehr in der Lage zu erkennen, ob es eine Korrelation oder eine Kausalität ist, was denen präsentiert wird.
Ein Paradoxon ist immer eine Beschreibungslücke der Beschreibungsmethoden.

Jan, wenn ich die 10 Kisten Bier bekomme dann trete ich dir eine davon ab.

Kurt

.

[McMurdo]

Befindet man sich in der Situation nicht direkt erkennen zu können welche der beiden Uhren bewegt ist und welche ruht, ob beide bewegt sind oder nur eine davon, so hilft auch die beste "Transformation" nichts, es ist ja nicht klar von welcher Annahme/Situation/Umstand man ausgehen/transformieren sollte.

Ist doch recht einfach: Ruht eine Uhr in einem bestimmten Bezugssystem verändern sich ihre Koordinaten in diesem Bezugssystem nicht, ist ssie bewegt ändern sie sich. Kann man ganz klar sagen und auch entsprechend messen.

[Kurt]

Befindet man sich in der Situation nicht direkt erkennen zu können welche der beiden Uhren bewegt ist und welche ruht, ob beide bewegt sind oder nur eine davon, so hilft auch die beste "Transformation" nichts, es ist ja nicht klar von welcher Annahme/Situation/Umstand man ausgehen/transformieren sollte.

Ist doch recht einfach: Ruht eine Uhr in einem bestimmten Bezugssystem verändern sich ihre Koordinaten in diesem Bezugssystem nicht, ist ssie bewegt ändern sie sich. Kann man ganz klar sagen und auch entsprechend messen.

Kannst du da mal ein Beispiel mit Erläuterungen bringen, deine Zeilen sind unverständlich und ergeben keinerlei Sinn.

Kurt

.

[McMurdo]

Kannst du da mal ein Beispiel mit Erläuterungen bringen, deine Zeilen sind unverständlich und ergeben keinerlei Sinn.

Was ergibt keinen Sinn?

[Kurt]

Kannst du da mal ein Beispiel mit Erläuterungen bringen, deine Zeilen sind unverständlich und ergeben keinerlei Sinn.

Was ergibt keinen Sinn?

Deine Zeilen.

Kurt

.

[McMurdo]

Deine Zeilen.

Was ergibt da keinen Sinn?

[Daniel K.]

... Eine bewegte Uhr ist wie in einem anderen System.

Klingt seltsam, normal ist ein System nicht endlich und wenn man zwei zueinander bewegte Uhren hat, sind beide Uhren in beiden Systemen zu beschreiben. In einem System S ruht die Uhr A und Uhr B ist dort bewegt und im System S' ist eben Uhr B ruhend und Uhr A bewegt. Wolfgang Engelhardt glaub ich war es, der mal schrieb, man würde von einem System in ein anderes System schauen und dort auf die Uhr. Das ist so klar Unfug. Man ist immer in seinem eigenen Ruhesystem, da kommt man auch nicht raus und alle anderen Dinge sind eben auch in dem eigenen Ruhesystem präsent und können beschrieben werden. Jede Transformation dient dann dazu die Dinge aus einem anderen System zu beschreiben.

Ich habe es mal einfach gehalten, vom Prinzip sollte es aber so verständlich sein.

In einem System S ruht die Uhr A und Uhr B ist dort bewegt und im System S' ist eben Uhr B ruhend und Uhr A bewegt

Es gibt also zwei Uhren, eine A und eine B, und es gibt zwei Bezugssysteme, ein S und ein S'

Gut, nicht schlecht der Hecht, zwei mal bis zwei gezählt und Du hast Dich nicht verheddert.

Klingt seltsam, normal ist ein System nicht endlich

Es gibt also kein in sich abgeschlossenes und begrenztes und damit unabhängig existierendes BS. Das heißt hier: System S' ist innerhalb des System S und System S ist innerhalb des System S' ... Beide Systeme teilen sich den gleichen "Raum, sind im gleichen Raum existent. Sie sind auch den gleiche Naturgesetzen ausgeliefert.

In der Physik unterscheidet man Bezugssystem noch von Inertialsystem, sollte für Dich egal sein, so weit kommst Du eh nicht. Wie dem auch sei, beide Systeme beschreiben den Raum eben aus ihrer individuellen Sicht.

Befindet man sich in der Situation nicht direkt erkennen zu können welche der beiden Uhren bewegt ist und welche ruht, ob beide bewegt sind oder nur eine davon, so hilft auch die beste "Transformation" nichts, es ist ja nicht klar von welcher Annahme/Situation/Umstand man ausgehen/transformieren sollte. Wird das trotzdem gemacht und einfach bestimmt: A ist ruhend, oder B ist ruhend, oder gar wechselseitig angenommen, ist doch klar, dass da nur Blödsinn rauskommen kann.

Nun, Blödsinn kommt raus, wenn man es nicht richtig versteht, so wie Du, und meint man könnte dennoch so richtig mal einen vom Leder ziehen. Dabei ist es ganz einfach, hatten wir auch in Deinem Beispiel, die Uhr U1 ist für den Beobachter im Zug ruhend, denn sie ändert ja ihren Ort in Bezug zu diesem nicht, also sie ändert ihre Koordinaten in S nicht über die Zeit.

Für den Beobachter der unwichtig am Bahnhof steht, stellt sich das anders da, für den ändert die Uhr U1 wie der Zug die Koordinaten über die Zeit. Also ruht U1 in S und ist in S' bewegt. So schwer ist es nicht Kurt.

So gehandhabt beim "Zwillingsparadoxon", einem Paradoxon das seinem Namen gerecht wird und den ganzen Irrsinn der dahinterstehenden Theorie offen legt.

Ach was, schau, der Beobachter am Bahnhof bestimmt den Abstand des Beobachters im Zug zu sich, also in S' und das zweimal, einmal um t' = 0 s und einmal um t' = 1 s, also er bestimmt die Koordinaten in S' und stellt fest, die haben sich in der einen Sekunde geändert, also ist der Beobachter in Bezug zu ihm in S' bewegt. Der Beobachter im Zug kann genau so etwas machen, nur eben in S. Er misst den Abstand des Beobachters am Bahnhof einmal um t = 1 s, also er bestimmt die Koordinaten in S und stellt fest, die haben sich in der einen Sekunde geändert, also ist der Beobachter in Bezug zu ihm in S bewegt. Trivial Kurt. Nach all den Jahren klebst Du noch immer da ganz unten tief im Keller der Physik am Boden?

Der Umstand, der dass der Gang einer Uhr zeigt ob sie ruht oder bewegt ist kann dazu verwendet werden um zu erkennen/entscheiden ob nun A oder B ruht, oder ob beide bewegt sind oder wie schnell sie/jeder Einzelne davon bewegt sind.

Nun ja, der Gang einer bewegten Uhr geht ist eben dilatiert, für den Beobachter, für den diese bewegt ist. Er weiß ja da aber eh, sie ist bewegt. Aber gut, wenn er es nicht weiß und die Zeiten bekommt, dann kann er daran erkennen, diese Uhr ist gegenüber seiner bewegt. Wurde nie bestritten. Geht auch andersherum, auch da kann der Beobachter eben Signale von der Uhr vom Beobachter am Bahnhof bekommen, diese mit seiner Uhr vergleichen und feststellen, die Uhr am Bahnhof ist gegenüber der eigenen bewegt. Auch unbestritten und trivial Kurt.

Das wird im Faden "Kurts Paper analysiert" gerade besprochen und dort auch gezeigt wie nicht nur erkennbar ist wer ruht, sondern auch wie schnell jemand bewegt ist.

Nein, da wird nur was behauptet, aber nicht belegt und das was behauptet wird, ist falsch, dass es falsch ist, wurde gezeigt und wird weiter immer wieder gezeigt.

Das wirft natürlich die althergebrachten Behauptungen, gezeigt im PDF, komplett über den Haufen und zeigt die grenzenlose Naivität der RT, und deren Anhänger, auf.

Nein, das zeigt nur wie naiv der Autor ist, wie unglaublich groß seine Selbstüberschätzung ist, und wie sehr er die Physiker der Welt unterschätzt.

[Kurt]

Befindet man sich in der Situation nicht direkt erkennen zu können welche der beiden Uhren bewegt ist und welche ruht, ob beide bewegt sind oder nur eine davon, so hilft auch die beste "Transformation" nichts, es ist ja nicht klar von welcher Annahme/Situation/Umstand man ausgehen/transformieren sollte. Wird das trotzdem gemacht und einfach bestimmt: A ist ruhend, oder B ist ruhend, oder gar wechselseitig angenommen, ist doch klar, dass da nur Blödsinn rauskommen kann.

Nun, Blödsinn kommt raus, wenn man es nicht richtig versteht, so wie Du, und meint man könnte dennoch so richtig mal einen vom Leder ziehen. Dabei ist es ganz einfach, hatten wir auch in Deinem Beispiel, die Uhr U1 ist für den Beobachter im Zug ruhend, denn sie ändert ja ihren Ort in Bezug zu diesem nicht, also sie ändert ihre Koordinaten in S nicht über die Zeit.

die Uhr U1 ist für den Beobachter im Zug ruhend, denn sie ändert ja ihren Ort in Bezug zu diesem nicht, also sie ändert ihre Koordinaten in S nicht über die Zeit.

Na und: Für den Beobachter am Bahnhof ist die U1 bewegt, für den Beobachter auf der Plattform ruht sie.
Was hat die U1 mit der RT-Widerlegung zu tun?

Kurt

.

[McMurdo]

für den Beobachter auf der Plattform ruht sie.

Also geht sie ja auch nicht langsamer für den Beobachter auf der Plattform, denn: bewegte Uhren gehen langsamer.