Dämlicher geht es kaum, aber Hartmut Pohl hatte da vor über fünf Jahren doch noch was zum Drauflegen:
Spacerat » Mo 10. Aug 2015, 01:29 hat geschrieben:
... Sobald die Energiezufuhr versiegt, wird ein bewegtes Objekt langsamer.
Auffallend ist, je weniger wer von den Dingen wirklich versteht über die er schreibt, um so mehr glaubt er diese verstanden zu haben. Solch elementare Fehler überraschen mich dann doch aber immer wieder, es gibt doch nun das Internet, jeder kann sich heute selber dort bilden, keiner ist gezwungen unwissend zu sterben.
Dann viel er ganz aus der Rolle:
Spacerat » Mo 10. Aug 2015, 03:01 hat geschrieben:JucktDieFress hat geschrieben:
Wo tanken denn hernach die Himmelskörper damit sie in ihren Bahnen nicht stehen bleiben sobald ihnen der Sprit ausgeht?
An anderen Himmelskörpern oder gar nicht, du Volldepp, aber sicher nicht an dunklen Energiequellen am Rande des Universums. Und "Sprit" und "tanken" musst du Hirni natürlich wieder auf die Goldwaage legen, damit andere als die Dummen da stehen. Glaubst du eigentlich, du kannst mein Verständnis für Physik mit deinen dusseligen, relativistischen Vorstellungen verdrehen? Ist ja nicht jeder so dämlich wie du, denn viele können selber ahnen, dass der Verlust an Bewegungsenergie im nahezu leeren bzw. mit Plasma gefülltem Raum weitaus geringer ist, als z.B. auf der Erde. Nur weil Sterne und Galaxien Abermillarden Jahre in Bewegung bleiben, heißt das nicht, dass das immer so bleibt. Aber Relativisten gehen nicht nur davon aus, das es so bleibt, schlimmer noch, sie glauben, dass sie durch nicht nachweisbare dunkle Energien in Bewegung bleiben und obendrein noch beschleunigt werden. Alles, was die Relativisten einem weis machen wollen, muss stimmen, sons verliert JucktDieFress seinen Job. Dümmer gehts echt nicht mehr. Und spar dir dein Tanz, Marionette, Tanz, du Miststück.
Ja da war er noch nicht der Wauwau von Y.
