Ernst sein ist alles

[Sciencewoken]

Gespannt was Nocheinpotato nach seiner ultimativen Pwnage durch Arrakai als nächstes zu seiner Rechtfertigung hervorbringen wird

Es geht immer mehr bergab, jetzt hat der Potato sich vollends unmöglich gemacht:

Nun geht die Trollerei auch hier wieder los

,

Von dir hätte ich aber trotzdem noch gewusst, wo der ruhende oder gleichförmig geradlinige bewegte Bezug zum sich nun im Kreis bewegenden Karussel ist, wenn der Beobachter und das Karussel die einzigen Objekte im ursprünglichen Inertialsystem waren?
Ich sage, dass die Tatsache, dass im Ruhesystem des Karussel-Beobachters die LG konstant bleibt, sagt nichts darüber aus, dass dieses Ruhesystem ein Inertialsystem bleibt. Denn selbst wenn der notwendige Kräftemangel fehlt und die LG in alle Richtungen kostant ist, fehlt doch ein ruhender oder ein gleichförmig geradlinig bewegter Bezug, damit es noch als Inertialsystem durchgeht.

[Yukterez]

Von dir hätte ich aber trotzdem noch gewusst, wo der ruhende oder gleichförmig geradlinige bewegte Bezug zum sich nun im Kreis bewegenden Karussel ist, wenn der Beobachter und das Karussel die einzigen Objekte im ursprünglichen Inertialsystem waren?

Im Mach'schen Universum gäbe es dann so weit ich das verstehe gar keinen, während es bei Einstein die Raumzeit selbst ist. Den geradlinig bewegten Bezug muss man sich wenn es kein unbeschleunigtes Referenzobjekt gibt ausrechnen indem man die Kraft die man selber spürt als relative Beschleunigung auf ein gedachtes Objekt projiziert, sofern einem von der ganzen Drehung nicht zu schwindelig zum Rechnen wird.

So vorgehen würdend,

[Sciencewoken]

Den geradlinig bewegten Bezug muss man sich wenn es kein unbeschleunigtes Referenzobjekt gibt ausrechnen indem man die Kraft die man selber spürt als relative Beschleunigung auf ein gedachtes Objekt projiziert, sofern einem von der ganzen Drehung nicht zu schwindelig zum Rechnen wird.

Ich wollte nicht über Theorien, sondern über die Definition eines Inertialsystems schreiben. Fange ich doch mal anders an. Ich nehme win Koordinatensystem und platziere in dieses ein beliebiges Objekt an bestimmte Koordinaten. Habe ich nun schon ein Bezugssystem? Gar schon ein Inertialsystem? Ich denke mal nicht und das ist vollkommen unabhängig von Mach, Newton, Lorentz oder Einstein.

Im Übrigen hätte ich darüber such noch viele andere Meinungen, sonst versteht versteht der Ein oder Andere den Unterschied zwischen Koordinaten-, Bezugs- und Inertialsystemem inkl. Relativitätsprinzip nie.

[Yukterez]

das ist vollkommen unabhängig von Mach, Newton, Lorentz oder Einstein

Wenn wir uns der Einfachkeit halber ein Universum mit nur einer dominanten Masse und einem leichten Testpartikel vorstellen wäre bei Newton ein Testpartikel der relativ zur Masse ruht in einem Inertialsystem, während bei Einstein einer der frei auf die Masse zufällt in einem Inertialsystem ist. Wenn die dominante Masse rotiert wäre bei Newton jener der so dass er selber keine Zentrifugalkräfte spürt relativ zur Masse bewegt ist und einen fixen Abstand zu derselben hält in einem Inertialsystem, während bei Eintein der im Inertialsystem ist der frei auf die Masse zufällt und dabei gleichzeitig mit der Frame Dragging Geschwindigkeit um die Masse kreist.

Unterscheidend,

[Sciencewoken]

Wenn wir uns der Einfachkeit halber ein Universum mit nur...

Und wie sieht es in meinem virtuellen Open GL Universum aus? Ist das nicht einfach genug? Naja... egal.
Die Frage war einentlich, wieviele materielle Objekte benötige ich für ein Bezugssystem? Zwei doch, oder?
Wenn ich in einem Bezugssystem nur zwei Objekte habe, von denen sich Eines um eine in diesem Bezugssystem ruhende Koordinate dreht, ist dieses Bezugssystem dann noch ein Inertialsystem? Wenn ja, warum? Es gibt zum ersten Objekt nichts was ruht oder sich geradlinig gleichförmig bewegt - Masse, Kaft und Lichtgeschwindigkeit hin oder her.

[Sciencewoken]

vor allem wenn man bedenkt das die Frage im Threadtitel eine Fangfrage ist^^
Die korrekte Antwort lautet nämlich: Niemals

Äh, wibidde?

[Sciencewoken]

Na, was hat denn jetzt Masse mit dem Gewicht gemein?

Jetzt bemüht euch mal um Abstraktion bezogen auf die Potentialvorstellung.

Was soll diese behinderte Fragerei denn noch? GAR NICHTS NATÜRLICH!
1 kg wiegt lt. Waage auf dem Mond nur noch etwa 165 g. Willst du etwa so einen Müll hören?
1 kg bleibt 1 kg, das Gewicht von 1 kg ist abhängig von der Zentralmasse - also von der Fallbeschleunigung von kosmologischen Objekten. Wie oft noch?
Deine wichtigtuerische (Potential)Vorstellung ist echt peinlich (MaW.: hat mal sowas von überhaupt kein Potential) und das als Moderator.

Das hier

Ein Inertialsystem ist ein kräftefreies Koordinatensystem, normalerweise durch drei Raumkoordinten festgelegt.

ist allerdings auch nicht zu verachten, weil an Besserwisserei kaum zu überbieten.
Ein Inertialsystem ist natürlich ein Bezugssystem, für welches Newton 1 gilt:

1. Ein kräftefreier Körper bleibt in Ruhe oder bewegt sich geradlinig mit konstanter Geschwindigkeit.

Woraus folgt, dass ein Körper ruht oder sich geradlinig und gleichfürmig bewegt, bis eine Kraft auf ihn einwirkt. Koordinatensysteme sind btw immer kraftefrei, das haben Konzepte so an sich. Zu einem Bezugssystem wird ein Koordinatensystem erst, wenn mindestens zwei Objekte darin definiert wurden, zwischen welchen ein definierter Bezug hergestellt werden soll, z.B. per Newton 1.
Aber Moderatoren müssen sich im UWudL vermutlich zu jedem Thema äußern, auch wenn sie nur peinlichsten Stuss beizutragen haben.

[Sciencewoken]

Ein IS ist ein IS, ein von Menschen erdachtes Konzept, ein Koordinatensystem mit bestimmten Eigenschaften das man so im ganzen Universum nicht finden kann.

Schön, das ist zwar alles so korrekt, aber da fehlen ein paar entscheidende Kleinigkeiten. Ein IS ist nicht nur ein Koordinatensystem, sondern ein Bezugssystem und ein Bezugssystem stellt einen Bezug zwischen zwei oder mehr Objekten her - hier Einen zwischen einem verdinglichten Beobachter (Messenden oder Messgerät) und dem Karussel, womit das Karussel eindeutig seinen Status als "ablenkendes Beiwerk" verliert. Das Problem ist nun, dass der Beobachter bzw. der Messende bzw. das Messgerät zum Mittelpunkt des Karussels ruht, und deswegen sogar im bzw. der Mittelpunkt des Karussels selbst sein kann. Sofern es kein zweites Objekt in diesem Bezugssystem gibt, dass zum Messenden ruht oder gleichförmig geradlinig bewegt ist, ist der Messende in keinem Inertialsystem mehr, selbst wenn er keine Beschleunigungskräfte verspürt, denn es fehlt einanderer Teil der Definition Inertialsystem, nämlich eben jene gleichförmig geradlinige Bewegung. IST DAS SOWEIT KLAR?

Nein, es ist natürlich nicht klar, denn mindestens Einer hat Merilix schon mal zugestimmt.

Aber wenigstens lässt sich Arrakais Frage nach dem "Warum" recht einfach beantworten. NocheinPotato ist nur darauf aus, eine Bestätigung dafür einzuholen, dass meine Behauptung, dass sich der Beobachter selbstverständlich nicht mehr in einem IS befindet, solange nichts mehr da ist, das relativ zu ihm ruht oder sich gleichförmig geradlinig zu ihm bewegt.

[Sciencewoken]

Unter Zeitdilatation versteht man Zeitdehnung. Der Faktor ist eine Zeitverkürzung.

WTF?
Bei gedehnter Zeit, wird der Sekundenzähler einer Uhr mit weniger Takten versorgt, weswegen er langsamer zählt und weniger Zeit anzeigt. Ist euch Relativisten wohl nicht abgehoben genug, was?
Naja... ich schätze eher, dass es aus eurer Sicht viel mehr abgehoben klingt, weil es eigentlich trivial ist.
Und der Faktor

ist afaik ganz simpel der Kehrwert des Lorentz-Faktors in der Schwarzschildmetrik.

[Daniel K.]

Den geradlinig bewegten Bezug muss man sich wenn es kein unbeschleunigtes Referenzobjekt gibt ausrechnen indem man die Kraft die man selber spürt als relative Beschleunigung auf ein gedachtes Objekt projiziert, sofern einem von der ganzen Drehung nicht zu schwindelig zum Rechnen wird.

Ich wollte nicht über Theorien, sondern über die Definition eines Inertialsystems schreiben. Fange ich doch mal anders an. Ich nehme ein Koordinatensystem und platziere in dieses ein beliebiges Objekt an bestimmte Koordinaten. Habe ich nun schon ein Bezugssystem? Gar schon ein Inertialsystem? Ich denke mal nicht und das ist vollkommen unabhängig von Mach, Newton, Lorentz oder Einstein.

Da hast du wohl wirklich mal Recht, solltest dann mal mit dem Denken beginnen.

Im Übrigen hätte ich darüber such noch viele andere Meinungen, sonst versteht versteht der Ein oder Andere den Unterschied zwischen Koordinaten-, Bezugs- und Inertialsystemem inkl. Relativitätsprinzip nie.

Ging ja um dich, du hast es bisher nicht verstanden, deine Behauptung ist eben falsch, Y. hat es drüben ja auch mal leichter verständlich geschrieben:

Dem Inertialsystem ist es egal ob der Kreisel darin ruht oder ob er sich darin dreht, es ist dann halt nur nicht mehr das Ruhesystem des Kreisels. Wenn du den Kreisel drehst wechselt er sein Ruhesystem, du änderst dadurch nicht das ursprüngliche System.

Und das bestätigt meine Aussage und widerlegt eben die deine.