Übliches Beispiel zur wechselseitigen Zeitdilatation

[Daniel K.]

b) Koordinatenbehaftet über Strecke durch Zeit. Das ist das, was ich gleichzeitige Messung nenne, weil ein Mastab oder Maßband gleichzeitig an unterschiedlichen Orten angelegt wird und nur die Zeiten des ruhenden und des dazu bewegten Objekts darüber entscheiden, welche Geschwindigkeit gemessen wird und es sind definitiv zwei, wenn bewegte Uhren langsamer gehen, was man ja bereits festgestellt hat.

Schön dass du das irgendwie nennst, aber es zählt wie es in der Physik genannt wird. Macht Sinn, so weiß ich eben, was Y. meint, wenn er was schreibt und so verstehen ihn auch eben jene, auf die er so großen Wert legt. Und für die Messung einer Länge macht das mit dem gleichzeitigen anlegen eines Maßstabes Sinn, nicht aber für die einer Geschwindigkeit, da braucht es so zwei Messungen des Orts zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Klar kann man beide Orte und den Abstand vorgeben, und dann messen, wie lange das Objekt für diese Strecke braucht, oder man misst über eine vorgegebene Dauer und dann, wie weit das Objekt in der Zeit gekommen ist.

Vom Betrag gibt es zwischen zwei zueinander bewegten Objekten nur eine Geschwindigkeit.

Glaubst du hier etwa Joachim Schulz auch nicht, als er sagte, dass es ein Problem mit ruhenden Strecken und bewegten Uhren gibt? Es gibt eins, sonst bräuchte man die proper velocity nicht, so sieht es aus und ich hoffe du lernst das auch noch.

Geht nicht um Glauben. Und eine Quellenangabe schadet in der Regel nicht wirklich ...

2. Dass bei langsamer gehenden Uhren die Takte in denen 1 s gezählt wird, die Dauern zwischen solchen Takten länger dauern und in diese längeren Dauern mehr Impulse eines externen nicht beeinflussbaren Taktgebers passen. Langsamere Taktgeber, die die Torzeiten von Frequenzmessern bereitstellen, messen Frequenzen deswegen entsprechend höher.

Alte Debatte, es beginnt aber nun mal mit einer richtig laufenden Uhr in einem System, die Physik baut auf die SI-Einheiten und da gibt es eben auch die SI-Sekunde, willst du nicht damit arbeiten, bist du außerhalb der Physik. Heißt, die Frequenz eines Signals ist eben wie die Geschwindigkeit eines Objektes vom Bezugssystem abhängig, und dort wird gemessen, mit einer dort ruhenden Uhr, welche die Dauer der SI-Sekunde richtig bestimmt. Kurt hat damit große Probleme, darum behauptet er auch, rotes Licht könnte man rot sehen, sei von der Frequenz dann aber doch "tatsächlich" blau.

Genau da stehst du nun auch, nur mit Geschwindigkeit und nicht der Frequenz, physikalisch richtig ist aber eben, Licht das blau "gesehen" wird, ist blau und nicht nur scheinbar blau und tatsächlich rot.

[Sciencewoken]

Geht nicht im diese Gleichung, sondern was du sonst so bringst.
...
Wie gesagt, nenne den Ursprung deiner Gleichung, klar, Dopplereffekt, das reicht so alleine aber nicht.

Doch, es geht genau nur um diese Rechnung und ich sage dir ganz sicher nicht noch einmal, wie und womit ich sie mir erarbeitet habe. Fakt ist, du kannst sie dir im Gegensatz zu mir, nicht erarbeiten und dabei bleibt es, IST DAS KLAR?

es ging um um wechselseitige Zeitdilatation zwischen zwei bewegten Uhren, da machen doch zwei zueinander bewegte Uhren doch Sinn, oder?

Ja na und? Ist das Alles, was da für dich Sinn macht? Für mich nicht, deswegen sind "übliche Beispiele" für unübliche Aussagen nicht hilfreich - eher im Gegenteil, sie behindern das Voranschreiten, die Entwicklung und deswegen lernst du ja auch nichts dazu, ganz im Gegensatz zu mir.

Und in der Physik kann man nun zu jeder eine Ruhesystem definieren

Na und? Was ändert dies an der objektiven Realität? Die objektive Realität ist nun mal, dass etwas tatsächlich im und gegenüber dem Raum bewegtes, tatsächlich anhält, nur weil man es als ruhend betrachtet, IST DAS KLAR?
Ich fasse mal zusammen:
1. Du hast nicht die Geringste Ahnung, wie die Formel zustande kommt, obwohl Herleitungen und Thesen dazu mehrfach mitgeteilt wurden.
2. Du beschwerst dich über die Formel und behauptest, sie hätte rein gar nichts mit Physik zu tun, obgleich du weder den Thesen nocht den Herleitungen folgen kannst.
3. Du fragst mich nach wie vor nach anderen Überlegungen zu deinem "üblichen Beispiel" und das obwohl es nur existiert, weil ich unübliche Thesen mit samt mathematischer und btw. durchaus physikalischer Logik (selbst wenn sie sich dir nicht erschließt) aufgestellt habe.
Es geht definitiv nicht um deinen Hausmüll, sondern darum, wie ich den Meinen zusammen bekomme, IST DAS KLAR?

Auf AT kann man gut nachlesen

Auf AT kann man auch ganz besonders gut nachsehen. Und solange ich da den mir von dir verpassten Avatar sehe, gibt es von mir aus keine Sachlichkeit dir gegenüber mehr, IST DAS KLAR? Das heißt, dieses ist mein letzter sachlicher Beitrag und deine verdammte letzte Chance, IST DAS KLAR?
Und was du immer mit Yukterez hast, interessiert mich persönlich herzlich wenig. Wenn er mich kritisiert, haue ich ihm Argumente um die Ohren und wenn ich Ihn kritisiere haut er mir Argumente um die Ohren. Aber wenigstens haben wir Argumente und nicht bloß Behauptungen über Dinge, die wir neulich irgendwo mal gelesen haben, IST DAS KLAR?

Fortsetzung folgt...

[Sciencewoken]

Das bedeutet, ich bin weder auf deine, noch auf Yukterez Zustimmung oder gar auf die von sonstwem angewiesen und schon gar nicht auf das, was ich neulich mal irgendwo gelesen habe, denn ich habe meinen eigenen Kopf und darin meinen eigenen Verstand und mit diesem kann ich wahnsinnig gut sehr komplexe Dinge erfassen, was mich btw. zu einem recht gefragten Mechatroniker oder Programmierer macht, IST DAS KLAR?
nd deswegen werde ich das Relativitätsprinzip aushebeln, nur leider wirst du nicht im Ansatz begreifen, wie ich dies mache, IST DAS KLAR?

Und darüber hinaus bin ich es sowas von Leid, immer wieder Wortwände mit der "üblichen Scheiße" von dir zu lesen, in der du irgendwas behauptest, wie z.B.
"Wahrscheinlich gibt es mehr als zwei Wege, Geschwindigkeiten zu messen" (NENN MIR WELCHE!) oder "Es gibt sicher Anwendungsgebiete für das rel. GAT" (ZEIG MIR WELCHE! oder schau dir endlich Meines an.), IST DAS KLAR?

Und da dir der Ursprung meiner Thesen und meiner Formeln immer noch unklar ist, gehe ich nun noch viel mehr davon aus, dass du noch niemals im Leben versucht hast, ernsthaft über "Vorgekautes und wieder Erbrochenes" nachzudenken. Der gesuchte Ursprung ist nun mal mein Verstand, IST DAS KLAR?
Quelle: MEIN VERSTAND (oder der vom Schulz oder der vom Yukterez oder der vom... ach mir auch egal)!!! IST DAS KLAR?

Und ähhh... "DIE PHYSIK!!!!"
Was bitte ist denn "DIE PHYSIK"? Wenn du auch irgendwann mal zu der Einsicht kommst, dass Physik nur ein Sammelsurium von Erkenntnissen und Thesen ist, die auf vorangegangenen Thesen und Erkenntnissen beruhen, dann kann man sich vermutlich auch mit dir wieder über "DIE PHYSIK" unterhalten vorher jedoch nicht, IST DAS KLAR?

[Daniel K.]

Geht nicht im diese Gleichung, sondern was du sonst so bringst. ... Wie gesagt, nenne den Ursprung deiner Gleichung, klar, Dopplereffekt, das reicht so alleine aber nicht.

Doch, es geht genau nur um diese Rechnung und ich sage dir ganz sicher nicht noch einmal, wie und womit ich sie mir erarbeitet habe. Fakt ist, du kannst sie dir im Gegensatz zu mir, nicht erarbeiten und dabei bleibt es, IST DAS KLAR?

Mag sein, dass ich mir irgendwelche wirre oder nicht wirre Gleichungen nicht erarbeiten kann und? Spielt keine Rolle, macht deine Behauptungen doch nicht belegt richtig. Und schon schreibst du groß, steht für schreien, bist wieder unsachlich, hält bei dir nicht wirklich lange, was kommt nun, gleich wieder Nick-Name-Bashing oder findest du doch noch mal zurück auf die Sachebene.

Ganz deutlich du und ich spielen hier keine Rolle, egal was wer sich alleine oder nicht alleine erarbeitet hat, hier geht es um Basics in der Physik, mehr nicht.

.. .es ging um um wechselseitige Zeitdilatation zwischen zwei bewegten Uhren, da machen doch zwei zueinander bewegte Uhren doch Sinn, oder?

Ja ...

Schön, dass behalte das mal so vor Augen.

Ist das Alles, was da für dich Sinn macht? Für mich nicht, deswegen sind "übliche Beispiele" für unübliche Aussagen nicht hilfreich - eher im Gegenteil, sie behindern das Voranschreiten, die Entwicklung und deswegen lernst du ja auch nichts dazu, ganz im Gegensatz zu mir.

Steht dir frei, anderes Beispiele zu beschreiben, Fakt ist aber, Thema war, wechselseitige Zeitdilatation zwischen zwei bewegten Uhren, da braucht es dann wohl zwei zueinander bewegte Uhren und die haben nun mal jede ihr Ruhesystem. Was willst du da ändern, wegnehmen geht wohl nicht, also willst du mehr, dann gebe es richtig vor.

[Daniel K.]

Und in der Physik kann man nun zu jeder eine Ruhesystem definieren ...

Was ändert dies an der objektiven Realität? Die objektive Realität ist nun mal, dass etwas tatsächlich im und gegenüber dem Raum bewegtes, tatsächlich anhält, nur weil man es als ruhend betrachtet, IST DAS KLAR?

Noch immer gehst du davon aus, dass deine Annahme eine bestätigte Tatsache ist, ist aber nicht der Fall. In der Physik gibt es kein "tatsächlich" gegenüber dem Raum bewegtes Objekt im Gegenüber zu einem nicht, also nur "scheinbar" bewegtes Objekt. Und "schreien" hilft da auch nicht weiter. Wieder forderst du in Großbuchstaben, man habe deine unbelegten Behauptungen einfach so zu akzeptieren, nein ist nicht klar, im Gegenteil, auch Y. würde und wird dir da nie so zustimmen. Also du machst ein Fass auf, wegen mein pt, von wegen, übliche Notation in der Physik, willst dann aber selber fernab aller Grundlagen vorschreiben, was zu sein hat?

Zum Rest, dein Schreien zeigt, du kannst einfach nicht die Sachebene halten, dir klar unmöglich, wirst auch wieder persönlich und beleidigend. Hat ja nicht lange gehalten, nicht mal wirklich einen richtigen Beitrag ...

Und Y. ist dir fachlich Lichtjahre überlegen, ...

[Sciencewoken]

Mag sein, dass ich mir irgendwelche wirre oder nicht wirre Gleichungen nicht erarbeiten kann und? Spielt keine Rolle

Und wie das eine Rolle spielt, ob es dir passt, oder nicht, IST DAS KLAR?

Und nein, ich gehe nicht davon aus, dass meine Annahme eine bestätigte Tatsache ist, ich gehe vielmehr davon aus, dass die Relativitätstheorie eben keine bestätigte Tatsache ist, was du andauernd behauptest und das obwohl du meine Thesen nicht mal nachvollziehen kannst, IST DAS KLAR?

Und mein Schreien zeigt allenfalls, dass ich dir gegenüber, wie bereits gesagt, gar nicht vor habe, die Sachebene zu halten, was aber an dir und nicht an mir liegt, IST DAS KLAR?

Und ob mir Yukterez um Lichtjahre überlegen ist, entscheidest nicht du, IST DAS KLAR?
Ich habe nicht vor mit Yukterez in Konkurrenz zu treten, sondern mit den beiden Relativitätstheorien, IST DAS KLAR?

[Lagrange]

...Fakt ist aber, Thema war, wechselseitige Zeitdilatation zwischen zwei bewegten Uhren, da braucht es dann wohl zwei zueinander bewegte Uhren und die haben nun mal jede ihr Ruhesystem.

Ja und?

[Daniel K.]

Das bedeutet, ich bin weder auf deine, noch auf Yukterez Zustimmung oder gar auf die von sonstwem angewiesen und schon gar nicht auf das, was ich neulich mal irgendwo gelesen habe, denn ich habe meinen eigenen Kopf und darin meinen eigenen Verstand und mit diesem kann ich wahnsinnig gut sehr komplexe Dinge erfassen, was mich btw. zu einem recht gefragten Mechatroniker oder Programmierer macht, IST DAS KLAR?

Geht nicht um dich, auch nicht um mich, geht um Physik, und dein großgeschriebenes "ist das klar?" ist unsachlich und peinlich. Da versuchst du Zustimmung zu erzwingen, einzufordern, aber nicht durch Sachlichkeit.

Und deswegen werde ich das Relativitätsprinzip aushebeln, nur leider wirst du nicht im Ansatz begreifen, wie ich dies mache, IST DAS KLAR?

Geht nicht um dich und wirst du nicht, so wenig wie du übers Wasser gehen kannst (übliches Szenario aus der Bibel), das RP hat über 400 Jahre Bestand, Basis der RT, wirst du nicht und auch kein anderer eben mal aushebeln.

Zum Rest, du rastet verbal schon wieder aus, wieder kannst du nicht mal ein paar Beiträge die Sachebene halten, heißt Sachebene, weil es sachlich um die Sache geht, und nicht um dich oder um mich.


Also es bleibt wie es ist, beschreibe ein Szenario dazu, richtig im Rahmen der Physik, und das ist das die Basis, und komm auf die Sachebene, oder lass es.

[Daniel K.]

Ich habe nicht vor mit Yukterez in Konkurrenz zu treten, sondern mit den beiden Relativitätstheorien, IST DAS KLAR?

Traurig wenn ein Mensch so verblendet ist, dass er nicht erkennt, wie lächerlich so eine Aussage ist, grenzenlose Selbstüberschätzung. Jemand der mit der RT, vor allem auch noch mit der ART, meint in Konkurrenz treten zu können, der löst alle Aufgaben im Tipler mal eben beim Kaffee ohne Fehler.

Nein Hartmut, du bist es nicht, wirst es nie sein, kannst nur den Mordred mit seinen MX-Quanten hier machen.

[Sciencewoken]

ist unsachlich und peinlich

Nein, verdammt. Unsachlich und peinlich bist DU! IST DAS KLAR?

Traurig wenn ein Mensch so verblendet ist, dass er nicht erkennt...

...wie lächerlich er sich macht, großkotzig über "DIE PHYSIK!!!" zu fabulieren aber am Ende doch zugeben muss, von Mathematik mal so überhaupt keine Ahnung zu haben.

Meine Formeln und Herleitungen hier gehören dabei noch zu den einfachsten Dingen und daraus kann man dir nun auch ganz sicher - anders als bei der QE, um die es damals noch in deinem Forum ging und mir Kannenberg noch den Rücken stärkte - einen dicken fetten Strick drehen, IST DAS KLAR?

Dich stecke ich jedenfalls allemal in die Tasche, IST DAS KLAR?
Als Maulhelden habe ich dich ja schon entlarvt, IST DAS KLAR?