Übliches Beispiel zur wechselseitigen Zeitdilatation

[Kurt]

... nachdem du alle sachlichen Argumente eh' schon ignoriert hast...

Wird auch weiterhin so bleiben, geht dort auch seit Wochen so.
Siehe hier:
https://scilogs.spektrum.de/beobachtung ... mment-9034

Kurt

.

[Sciencewoken]

... nachdem du alle sachlichen Argumente eh' schon ignoriert hast...

Wird auch weiterhin so bleiben, geht dort auch seit Wochen so.
Siehe hier:
https://scilogs.spektrum.de/beobachtung ... mment-9034

Kurt

.

Ähhh... seit Wochen? Ich bin da schon vor Wochen ausgestiegen und war seit Monaten dabei und du sagst seit Wochen? Wie lange dauert bei dir der Corona-Lockdown schon? Zwei Minuten?

[Kurt]

... nachdem du alle sachlichen Argumente eh' schon ignoriert hast...

Wird auch weiterhin so bleiben, geht dort auch seit Wochen so.
Siehe hier:
https://scilogs.spektrum.de/beobachtung ... mment-9034

Kurt

.

Ähhh... seit Wochen? Ich bin da schon vor Wochen ausgestiegen und war seit Monaten dabei und du sagst seit Wochen? Wie lange dauert bei dir der Corona-Lockdown schon? Zwei Minuten?

Ich wollte dir nur zeigen das er es dort auch so macht, sich seit Wochen/Monaten davor drückt auf die ihm gezeigte Antwort/Umstand/Argument einzugehen.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Ich wollte dir nur zeigen das er es dort auch so macht, sich seit Wochen/Monaten davor drückt auf die ihm gezeigte Antwort/Umstand/Argument einzugehen.

Ach sooo... aber ich bin mir nicht sicher, dass das Manuel ist. Ich würde eher auf Mike tippen. Aber eigentlich ist es mir persönlich auch egal, wo Trolle Andere als Trolle beschimpfen ohne auch nur ein einziges mal selber nachzudenken, dich eingeschlossen.

Im Übrigen ist bei SciLogs weder deine noch Erik Don Martins Einlassung über Bezüge korrekt.

Da fehlt nirgendwo ein Bezug und bei den zwei Arten der Geschwindigkeitsmessung ist bei ungleichzeitiger Geschwindigkeitsmessung neben der Zeit die Strecke und bei gleichzeitiger Geschwindigkeitsmessung neben der Zeit die Geschwindigkeit bezugssystemabhängig. Es steht jedem frei, selbst herauszufinden, warum dies so ist bzw. warum dies nur so sein kann. Und erst danach darf er sich damit brüsten, die Relativitätstheorie verstanden zu haben.

[Lagrange]

Ich wollte dir nur zeigen das er es dort auch so macht, sich seit Wochen/Monaten davor drückt auf die ihm gezeigte Antwort/Umstand/Argument einzugehen.

Ach sooo... aber ich bin mir nicht sicher, dass das Manuel ist. ...

Warum? Weil er Erik Martin schreibt?

[Sciencewoken]

Ich wollte dir nur zeigen das er es dort auch so macht, sich seit Wochen/Monaten davor drückt auf die ihm gezeigte Antwort/Umstand/Argument einzugehen.

Ach sooo... aber ich bin mir nicht sicher, dass das Manuel ist. ...

Warum? Weil er Erik Martin schreibt?

Nö. Weil Manuel einen anderen Schreibstil als Mike hat. Und natürlich muss man noch anmerken, dass diese anonymen Heckenschützen ohnehin keinerlei Aussagekraft haben und an Argumenten mangelt es ihnen auch. Ich jedenfalls bin nicht Anonym, selbst wenn ich Pseudonyme verwende.

[Daniel K.]

.
Schauen wir mal wie weit wir kommen, ich kann ohne Probleme auf der Sachebene bleiben, spart auch Arbeit ohne Nick-Name-Bashing ...

... Damit ich noch sachliche Antworten von mir gebe, müsste ich sicher sein, dass sie nicht wieder ignoriert werden ...

Erstmal müsstest du generell sachliche Antworten geben ...

War



etwa nicht sachlich genug?

Geht nicht im diese Gleichung, sondern was du sonst so bringst. Und die steht auch erstmal frei in der Luft, benenne die Variablen, erkläre wo du die Gleichung her hast, warum du sie anwenden willst, und wie. Aktuell haben wir hier im Beispiel max. drei Systeme mit dort ruhenden Uhren, Kurt und Hartmut bewegen sich mit ihren Raumschiffen mit 0,9 c aufeinander zu, Zasada hockt so dazwischen, dass sich beide anderen ihm vom Betrag mit gleicher Geschwindigkeit nähern.

Das ist der Stand, wenn du da nun irgendwie was mit Radar und über den Dopplereffekt machen willst, dann baue es vernünftig ein.

Aber die Geschwindigkeit mit der sich die Uhr von Kurt in deinem Ruhesystem bewegt ist 0,9 c und wo wer steht ist egal.

Die Geschwindigkeit eines Objektes ist nicht von einem fiktiven Beobachter und dessen Ort abhängig, sondern vom Bezugssystem, einen Beobachter braucht es nicht, und schon gar nicht spielen seine Ortskoordinaten eine Rolle für die Geschwindigkeit des Objektes.

Selbst die Korrektur der Vorzeichen von vA zu



ändert nichts an der Tatsache, dass man dies nach vL auflösen kann, wobei eindeutig das rel. GAT heraus kommt. Und du selber musst zwangsläufig zugeben müssen, dass vA, vB und vL unterschiedliche Lorentz-Faktoren haben, die alle nichts miteinander zu tun haben. Dir stellte sich aber nie die Frage, wo die von vA und vB bleiben - die lösen sich wohl in Luft auf, was?

Wie gesagt, nenne den Ursprung deiner Gleichung, klar, Dopplereffekt, das reicht so alleine aber nicht.

[Daniel K.]

... und du verwechselst ausbleibende Zustimmung und Widerspruch mit ignorieren.

Ich verwechsle nicht. Du meinst nur immer, du könntest mich mit deinem Kram ausstechen und das mit vollkommen unpassenden Beispielen, wie dieses hier.

So stellt es sich mir nun mal dar, und ich bin damit nicht alleine. Und für die wechselseitige Zeitdilatation ist das Beispiel passend, zwei zueinander bewegte System mit je einer Uhr. Klar passt es, darum geht es ja, du hast behauptet, das wäre was logisch unmöglich, ebenso wie, du könntest da zwei unterschiedliche Geschwindigkeiten aus dem Hut zaubern. Klar ist aber, man kann die Geschwindigkeiten nicht eindeutig in zwei Werte teilen.

Und es ist nicht mein Kram, es ist einfach ein triviales Beispiel, Physik eben.

Dein "übliches Beispiel", was mindestens schon Millardenfach durchgekaut wurde, hilft dir hier nun mal nicht weiter. Ich bin schon soweit, dass ich gemessene wechselseitige Zeitdilatation akzeptieren muss, nur weiß ich dennoch, dass sich nichts im Universum tatsächlich wechselseitig langsamer geht und ich kann dies auch sachlich beweisen, auch wenn du davon nichts wissen willst.

Auch hier ein Problem, wir haben nur die Messung, in der Physik gibt es deine Teilung nicht, nur richtig oder falsch, aber nicht scheinbar und tatsächlich. Und nein Hartmut, du behauptest, du kannst es beweisen, ist leider aber nichts wert, denn die Wertung muss eben von anderen kommen. Jemand mit Ahnung sollte das bewerten, hat einen Grund, warum Schüler nicht ihre eigenen Arbeiten beurteilen und benoten.

Und ich stimme dir nicht zu, bedeutet nicht, ich will davon nichts wissen.

[Daniel K.]

Bisher hast du es nie geschafft sachlich zu bleiben, und du hast kaum was dazugelernt.

Nö, warum auch. Ich habe bei dir erst gar nicht mehr neu angefangen, wieder sachlich zu werden. Ist nämlich nicht möglich, wenn du dich in deinem Wahn darauf eingeschossen hast, ich würde nur Unfug schreiben.

Auf AT kann man gut nachlesen, wie du immer mehr aus der Rolle fällst, wenn man dir nicht zustimmt und gar widerspricht. Du versucht dem RP ans Bein zu pinkeln, solltest dich nicht wundern, dass es da keine Zustimmung regnet. Ist doch auffällig, Y. geht einer Wertung deiner Behauptung aus dem Weg, weil er weiß, du kommst mit Kritik nicht klar, das RP gilt, das wirst du nie aushebeln, da ist auch nichts falsch dran, viel zu elementar, Y. weiß es und ich, dass er es weiß. Damit weiß er auch, ohne groß was von dir lesen zu müssen, du irrst, und er weiß, wirst du nie einsehen, wenn er dir das also steckt, wirst du am Rad drehen, dann ist da aber Achterbahn, ...

Wenn wer behauptet, er besteigt den Everest auf Händen im Winter, nackt, in acht Stunden, ist klar, geht nicht. Da braucht er auch nichts mehr über sein Training zu erzählen, was er als Nahrung in den letzten zehn Jahren genutzt hat, alles egal, was nicht geht, geht nicht. So ist es eben auch mit dem RP, nein kann man nicht so aushebeln wie du glaubst. Und jemand der das mit dem Everest behauptet, der wirkt nun mal schon wo "befremdlich".

Ein Szenario ist ja gegeben, steht dir ja frei, da nun endlich mal sachlich einzusteigen, aber vermutlich kannst du das gar nicht.

Was bitte soll ich denn zu diesem, nicht zu meiner Formel passenden Szenario noch sagen, außer dass du damit nur belegst, nicht mal ansatzweise erkannt zu haben, worauf ich hinaus will? Ich habe das Szenario niemals angezweifelt, aber es passt nun mal nicht zu meinen Überlegungen.

Hartmut, es ging um um wechselseitige Zeitdilatation zwischen zwei bewegten Uhren, da machen doch zwei zueinander bewegte Uhren doch Sinn, oder? Und in der Physik kann man nun zu jeder eine Ruhesystem definieren und schon haben wir das Beispiel.

Darum ging es, wenn du andere Überlegungen hast, steht dir ja frei was zu schreiben, wer hindert dich?

[Daniel K.]

Fakt ist doch ...

1. Dass man Geschwindigkeiten auf zwei Arten messen kann.

Wahrscheinlich gibt es mehr als zwei Wege, ändert aber nichts am Ergebnis. Können auch gerne nur mit einem System und einem Objekt darin beginnen, "Fakt" ist, hat man ein Objekt das sich mit 0,9 c in S bewegt, dann ist die Geschwindigkeit gegeben, egal wie man nun misst, misst man richtig, kommt da 0,9 c raus.

a) Koordinatenfrei über Frequenzen und Doppler-Effekt. Das ist das, was ich ungleichzeitige Messung nenne, weil die Messpunkte (Senden, Reflektieren und Empfangen) in der Zeit verschoben sind.

Auch da gibt es Koordinaten, die gibt es immer, auch wenn sie nicht genannt oder unbekannt sind. Da ist ein Objekt, natürlich hat das in beliebigen Systemen eben Koordinaten, auch wenn da keiner schaut. Und die "ungleichzeitige" Messung impliziert doch die Existenz einer "gleichzeitigen" Messung, sonst würde ja "Messung" allein reichen.

Ruhend betrachtet sind die Signalwege auf Hin- und Rückweg gleich, bewegt betrachtet jedoch nicht mehr. Und ich zweifle nun mal stark daran, dass sich die Signalwegverhältnisse real ändern, nur weil man ein tatsächlich bewegtes Objekt fälschlicherweise als ruhen betrachtet oder umgekehrt. Es geht mir deswegen nur darum ob und wie man lokal feststellen kann, ob die Signalwege unterschiedlich oder gleich lang waren und ich weiß jetzt schon, dass ich einen finden werde, wenn nicht schon geschehen.

Nun gibst du deine Annahme als Tatsache vor, um deine Annahme zu belegen, Stand ist aber immer die Physik, da ist Bewegung nun mal über 400 Jahre relativ, da gibt es kein "tatsächlich" und nicht "tatsächlich" bewegtes Objekt. Ich nehme die Physik als Basis, ich schaue wo ist das Objekt von seinen Ortskoordinaten zu einem Zeitpunkt und dann zu einem späteren Zeitpunkt, ändern sich diese Koordinaten, ist das Objekt bewegt. Anderes System, andere Koordinaten. Beispiel Zug, im Ruhesystem des Bahnhofs ist der Zug bewegt, im Ruhesystem des Zuges eben nicht.

Und so kommen wir immer wieder zurück zum Regen, und Stand der Physik ist eben, die Frage ob der Regen senkrecht oder schräge fällt, oder gar nicht fällt, ist alles nur eine Frage des Bezugssystems. Eine Fallunterscheidung mit, in dem System fällt der "tatsächlich" und im anderen aber nur "scheinbar" gibt es in der Physik einfach nicht.

Keiner wird da für dich über 400 Jahre Physik übergehen, bedenke, auch Y. wird das nie machen.