Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Ernst]

Die Invarianz der LG gegenüber jedem Inertialsystem erzwingt die Lorentz-Transformation, welche Zeiten und Strecken transformiert, während Geschwindigkeiten symmetrisch (invariant) bleiben.

Geschwindigkeiten sind in der SRT nicht invariant. Nur die LG ist mit c invariant.

Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit gegenüber dem leeren Raum im Universum erzwingt eine modifizierte Galilei-Transformation, welche Zeiten und Geschwindigkeiten transformiert, während Strecken symmetrisch (invariant) bleiben

.
Zeiten und Geschwindigkeiten werden auch in der SRT transformiert. Wie du dabei Strecken invariant halten willst, ohne die Invarianz der LG aufzugeben, mußt du mal vorrechnen. Das wäre wahrlich ein Wunder.

Wie auch immer - Die Zeit muss in jedem Fall transformiert werden und deswegen sind von dieser Transformation alle physikalischen Größen betroffen, die eine Zeit in der Einheit haben, andere jedoch nicht.

Das ist nur eine fixe Idee. Warum gerade Zeit und nicht Strecke?

Es kann doch nicht so schwer sein, oder? Ich brauche nicht viel, um festzustellen, wer hier die Dummköpfe sind.

Liegt eventuell an deinen schlechten Darstellunge, willkürlichen Annahmen und fehlenden Rechnungen. Sagen kann man viel "modifiziertes Galilie". Einfach mal vorrechnen, sonst bleibts eine Sprechblase.
.
.

[Sciencewoken]

Geschwindigkeiten sind in der SRT nicht invariant.

Geschwindigkeiten (außér die LG im Vakuum) sind höchst selten invariant. Das gilt aber nicht während einer einzigen Lorentz-Transformation. (v=s/t=s'/t')

Zeiten und Geschwindigkeiten werden auch in der SRT transformiert.

Das ist Schwachsinn! In der SRT wird per Lorentz-Transformation transformiert und in dieser gilt v=s/t=s'/t' statt s=v*t=v'*t'

Das ist nur eine fixe Idee. Warum gerade Zeit und nicht Strecke?

Weil auch du mir keine Zeit in der Einheit Strecke zeigen kannst. Selbst wenn du das nur für eine fixe Idee hälst, dann ist diese Idee weitaus besser, als das Hirngespinnst Längenkontraktion, welche ja bekanntlich nur aus der Lorentz-Transformation resultiert. Was du darüber denkst, ist mir in etwa genauso egal, wie es Einstein egal war, wie man über seine fixen Ideen dachte.

Liegt eventuell an deinen schlechten Darstellunge, willkürlichen Annahmen und fehlenden Rechnungen. Sagen kann man viel "modifiziertes Galilie". Einfach mal vorrechnen, sonst bleibts eine Sprechblase.

Meine Darstellungen sind perfekt - einfacher geht es nicht und vorgerechnet habe ich genug. Wenn du oder andere meinen, ich hätte falsch oder gar nur Blödsinn gerechnet, dann zeigt um himmels Willen fehler darin, bevor ihr "Blödsinn!" schreit. Ich brauche nicht viel, um feststellen zu können, wer hier die Dummköpfe sind.

[Ernst]

Meine Darstellungen sind perfekt - einfacher geht es nicht und vorgerechnet habe ich genug. Wenn du oder andere meinen, ich hätte falsch oder gar nur Blödsinn gerechnet, dann zeigt um himmels Willen fehler darin, bevor ihr "Blödsinn!" schreit. Ich brauche nicht viel, um feststellen zu können, wer hier die Dummköpfe sind.

Deine Darstellungen ensprechen nicht im Mindesten den geforderten Notationen in der wissenschaftlichen Kommunikation. Zählwerte etwa in allgemeinen Gleichungen sind eine kindische Erfindung. In deinen Privatdarstellungen weiß kein Schw...., was du eigentlich willst.
Zudem lieferst du, wie jetzt wieder unbelegte Behauptungen. Wo hast du denn "genug gerechnet"? Wie soll man dir Blödsinn in der Rechnung bescheinigen, wenn du gar nicht gerechnet hast. Du schreibst ein paar ausgedachte Formeln hin und rechnest damit irgendwas. Wo ist denn die rechnerische Herleitung deiner seltsamen Gleichungen?
So wie du das bisher kommuniziert hast, ist das alles Mumpitz.
.
.

[Sciencewoken]

Deine Darstellungen ensprechen nicht im Mindesten den geforderten Notationen in der wissenschaftlichen Kommunikation.

Aha... ud mit deinem 1/c ist das anders?

Zählwerte etwa in allgemeinen Gleichungen sind eine kindische Erfindung.

Nö, es ist reinste Erbsenzählerei und diese ist nun mal nötig, wenn es um das "Naturphänomen" Zeit geht. Interesiiert hier im Mahag jedoch keinen und deswegen..

weiß kein Schw...., was du eigentlich willst.

Zudem lieferst du, wie jetzt wieder unbelegte Behauptungen. Wo hast du denn "genug gerechnet"? Wie soll man dir Blödsinn in der Rechnung bescheinigen, wenn du gar nicht gerechnet hast. Du schreibst ein paar ausgedachte Formeln hin und rechnest damit irgendwas. Wo ist denn die rechnerische Herleitung deiner seltsamen Gleichungen?
So wie du das bisher kommuniziert hast, ist das alles Mumpitz.

Oh... und die Lorentz-Transformation ist vom Himmel gefallen, wenn sie sich keiner ausgedacht hat?
Ich zweifle sehr daran, dass dir mein PDF "Length contraction is fake" entgangen ist, falls doch, dann besorge auch du dir einen Bildschirm, der Braille kann. Im besagten PDF habe ich jedenfalls vorläufig genug beschrieben, erläutert und hergeleitet - ganz gleich ob du oder sonstwer das unreflektiert als Blödsinn abtun, weil sie von Argumenten darin entweder gar nichts wissen wollen oder aber auch sie gar nicht verstehen. Ich brauche nicht mehr, um feststellen zu können, wer hier die Dummen sind. Eure Engstirnigkeit hat noch keinem geholfen.

[Ernst]

[Oh... und die Lorentz-Transformation ist vom Himmel gefallen, wenn sie sich keiner ausgedacht hat?

Wie, du meinst, die sind einfach nur aus dem nix als gegeben ausgedacht worden? Da wird mir klar, warum du auch irgendwas als gegeben hinschreibst. Du irrst gewaltig. Aus der Bedingung der Invarianz der LG wird die LT mathematisch hergeleitet.
Du hast keinen Ansatz und behauptest irgendwas. Oder wo ist dein Ansatz und deine Herleitung? Nix da.

Ich zweifle sehr daran, dass dir mein PDF "Length contraction is fake" entgangen ist, .

Was meinst du, wie wichtig du bist, warum soll ich ausgerechnet deine selbstgemachten komischen Dinge lesen? Aber bitte, wo ist das?
.
.

[Sciencewoken]

Wie, du meinst, die sind einfach nur aus dem nix als gegeben ausgedacht worden? Da wird mir klar, warum du auch irgendwas als gegeben hinschreibst. Du irrst gewaltig. Aus der Bedingung der Invarianz der LG wird die LT mathematisch hergeleitet.

Nee, meine ich nicht! Meine Formeln sind auch nicht aus der Luft gegriffen. Wer hier irrt, bist DU

Die LT wird aus der Invarianz der LG in und gegenüber jedem Inertialsystem und der gnadenlosen Gültigkeit des galileischen RP in jedem Inertialsystem (das bedeutet Geschwindigkeiten zwischen S und S' fallen symmetrisch aus) hergeleitet.

Ich leite die modifikation der Galilei-Transformation aus der invarianten LG in und gegenüber dem leeren Raum und der Tatsache (weil nachgewiesen) unterschiedlich gehender Uhren her. Ich behaupte da nicht irgendwas! Check das und Punkt!

Was meinst du, wie wichtig du bist, warum soll ich ausgerechnet deine selbstgemachten komischen Dinge lesen? Aber bitte, wo ist das?

Ich bin genauso wichtig, wie jeder Andere - hängt vom Interesse und vom Verständnis meiner Thesen ab. Dich interessiert es nicht, also warum sollte ich dir noch sagen, wo du meine Ausführungen sonst noch findest? Suche danach. Zeige Interesse! Ansonsten habe ich nämlich das Gefühl, auch bei dir gegen eine Holzwand zu reden.

[Mikesch]

[Oh... und die Lorentz-Transformation ist vom Himmel gefallen, wenn sie sich keiner ausgedacht hat?

Wie, du meinst, die sind einfach nur aus dem nix als gegeben ausgedacht worden? Da wird mir klar, warum du auch irgendwas als gegeben hinschreibst. Du irrst gewaltig. Aus der Bedingung der Invarianz der LG wird die LT mathematisch hergeleitet.
Du hast keinen Ansatz und behauptest irgendwas. Oder wo ist dein Ansatz und deine Herleitung? Nix da.

Ich zweifle sehr daran, dass dir mein PDF "Length contraction is fake" entgangen ist, .

Was meinst du, wie wichtig du bist, warum soll ich ausgerechnet deine selbstgemachten komischen Dinge lesen? Aber bitte, wo ist das?
.
.

Ich glaube nicht, dass du eine Chance hast. Ich versuche auch seit geraumer Zeit vergeblich irgendeine vernünftige Antwort von ihm zu bekommen.
Aber vielleicht hast du ja mehr Glück.

[Lagrange]

...vernünftige ...

[Sciencewoken]

Ich glaube nicht, dass du eine Chance hast. Ich versuche auch seit geraumer Zeit vergeblich irgendeine vernünftige Antwort von ihm zu bekommen.
Aber vielleicht hast du ja mehr Glück.

Hallo? Seit wann haben Chancen etwas mit Glück zu tun, xx xxx? Du kannst annehmen, dass du all deine Chancen bereits vertan hast und Ernst ist vermutlich der Nächste.

[Mikesch]

Ich leite die modifikation der Galilei-Transformation gegenüber dem leeren Raum

Auch eines der Rätsel die Hartmut nicht löst: Wie referenziert er auf den leeren Raum?