Dopplerradar

[Lagrange]

Aberration:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... 410#p13990



Kurt

.

Du musst Venus (Lichtquelle) als bewegt betrachten

Nein.

Das was ihr zeigt ist nichts anderes als die Laufzeit des Lichtes von der Quelle zum Ziel auf einem geraden Wege.
Bei "Aberration" geht es aber nicht um die Laufzeitverzögerung, sondern um die Bahnablenkung/Wegkrümmung des Lichtes durch den Einfluss des Trägers.

Kurt

.

Machs einfach dann schaun ma mal

[Kurt]

Du musst Venus (Lichtquelle) als bewegt betrachten

Nein.

Das was ihr zeigt ist nichts anderes als die Laufzeit des Lichtes von der Quelle zum Ziel auf einem geraden Wege.
Bei "Aberration" geht es aber nicht um die Laufzeitverzögerung, sondern um die Bahnablenkung/Wegkrümmung des Lichtes durch den Einfluss des Trägers.

Machs einfach dann schaun ma mal

Ist die Sonne "hinterm Berg" dann steht der Stern "da".
Ist sie in der Nähe des Sterns dann ist dieser "wo anders".

Kurt

.

[Lagrange]

Machs einfach dann schaun ma mal

Ist die Sonne "hinterm Berg" dann steht der Stern "da".
Ist sie in der Nähe des Sterns dann ist dieser "wo anders".

Kurt

.

Man sieht die Bewegung nicht.

Die Sonne ist "hinterm Berg" früher als wir es sehen.

Und wenn du schnell aufstehst kannst du die Sonne nochmal sehen.

[Kurt]

Machs einfach dann schaun ma mal

Ist die Sonne "hinterm Berg" dann steht der Stern "da".
Ist sie in der Nähe des Sterns dann ist dieser "wo anders".

Kurt

.

Man sieht die Bewegung nicht.

Die Sonne ist "hinterm Berg" früher als wir es sehen.

Und wenn du schnell aufstehst kannst du die Sonne nochmal sehen.

Es geht nicht um die Sonne, sondern um den Ort eines Sternes den man wo anders sieht wenn die Sonne im Lichtweg ist.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt und zu Aberration:

Wie ich schon öfters hier geschrieben habe, wurde die Aberration von Fixsternen durch die Bewegung der Erde um die Sonne zuerst festgestellt. Die seit damals (und auch heute populäre) Eerklärung war ein Laufzeiteffekt analog von Regentropfen bei starkem Wind oder schneller Bewegung. Mit dem Wellencharakter des Lichtes hatte man damit ein Problem, weil etwa Wellen, deren Wellenfronten parallel zur Erdoberfläche laufen, nach der Galilei-Transformation auch parallel verlaufen. Mit der Lorentztransformation ist dies lösbar und man bekommt sogar den gemessenen Winkel heraus.

Bei bewegter Quelle in der Ferne gibt es schon einige Fragen. Etwa die ,warum bei spektroskopischen Doppelsterne man die nicht trennen kann.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

Ist die Sonne "hinterm Berg" dann steht der Stern "da".
Ist sie in der Nähe des Sterns dann ist dieser "wo anders".

Kurt

.

Man sieht die Bewegung nicht.

Die Sonne ist "hinterm Berg" früher als wir es sehen.

Und wenn du schnell aufstehst kannst du die Sonne nochmal sehen.

Es geht nicht um die Sonne, sondern um den Ort eines Sternes den man wo anders sieht wenn die Sonne im Lichtweg ist.

Kurt

.

Sonne oder Stern oder Taschenlampe, es ist alles gleich.

[Lagrange]

@Kurt und zu Aberration:

Wie ich schon öfters hier geschrieben habe, wurde die Aberration von Fixsternen durch die Bewegung der Erde um die Sonne zuerst festgestellt. Die seit damals (und auch heute populäre) Eerklärung war ein Laufzeiteffekt analog von Regentropfen bei starkem Wind oder schneller Bewegung. Mit dem Wellencharakter des Lichtes hatte man damit ein Problem, weil etwa Wellen, deren Wellenfronten parallel zur Erdoberfläche laufen, nach der Galilei-Transformation auch parallel verlaufen.

Unsinn, siehe deine eigene Berechnung.

Richtige Formel:


Falsche Formel nach Einstein:



********************

für v << c.

[Kurt]

@Kurt und zu Aberration:

Wie ich schon öfters hier geschrieben habe, wurde die Aberration von Fixsternen durch die Bewegung der Erde um die Sonne zuerst festgestellt.

Das ist nichts anderes als das was hier momentan dargestellt wird, also einfach ein anderer Einfallswinkel durch die Verzögerung der Lichtlaufzeit.

Die seit damals (und auch heute populäre) Eerklärung war ein Laufzeiteffekt analog von Regentropfen bei starkem Wind oder schneller Bewegung.

Die ist ja OK solange man das als Verzögerung des Sehens sieht.

In der Realität wird das Licht (ev.) gebogen wenn es in den Einflussbereich der Erde kommt.
Gleiches hats auch mir dem "Sonne verbiegt den "Raum" auf sich solange es sich nicht um Strahlablenkung wegen der Gasmaterie im Nahbereich der Sonne handelt.

Mit dem Wellencharakter des Lichtes hatte man damit ein Problem, weil etwa Wellen, deren Wellenfronten parallel zur Erdoberfläche laufen, nach der Galilei-Transformation auch parallel verlaufen. Mit der Lorentztransformation ist dies lösbar und man bekommt sogar den gemessenen Winkel heraus.

Auf Kosten der Logik halt.

Bei bewegter Quelle in der Ferne gibt es schon einige Fragen. Etwa die ,warum bei spektroskopischen Doppelsterne man die nicht trennen kann.

Könntest du mir dazu was zeigen/Link geben?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt » So 6. Okt 2019, 15:11

Könntest du mir dazu was zeigen/Link geben?

In diesem Dokument von Dr. Engelhardt wird dieses (schon 1929 diskutierte) Problem aufgeworfen. Man sollte dabei folgendes bedenken:

1. Die Sterne sind keine Richtstrahler sondern Rundstrahler. Daher gibt immer einen Bereich, dessen Lich im Bezugsystem des Sterns nicht in Richtung Erde gerichtet ist aber etwa im Ruhesystem der Sonne schon in Richtung Erde liegt. UNd das gilt für beide Komponenten, weshalb man sie nicht trennen kann.

2. Die Umlaufzeiten der Sterne ist wesentlich kleiner, als die Zeit für das Licht bis zur Erde.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

In diesem Dokument von Dr. Engelhardt wird dieses (schon 1929 diskutierte) Problem aufgeworfen.

Da steht:

Taking the experimental evidence together, suffcient proof has been presented that the Lorentz transformation does not represent a physical law which is realized in nature. Its underlying principle, that optical phenomena depend only on relative velocities, cannot be maintained.

Super!