Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Das ist eine informelle Mitgliedschaft, ganz ohne jede Verpflichtung. Du trittst bei, indem Du anerkennst, daß der Wert, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, der korrekte ist, und daß die davon abweichenden Werte, die für andere Bezugssysteme berechnet werden, falsch sind.

Das reicht nicht, denn das alleine ist im Einklang mit dem Relativitätsprinzip.

Danke, daß Du per "Das reicht nicht ..." erneut Deinen Beitritt zu unserem informellen Club bestätigst. Es reicht also nicht, Clubmitglied zu sein und anzuerkennen, daß allein der Wert, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, der korrekte ist, um nicht im Einklang mit dem Relativitätsprinzip zu sein, so sagst Du.

Ich denke, daß sollten wir Club-intern debattieren. Was uns im Club verbindet, das ist: allein der Wert, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, ist der korrekte. Das ist unser Lemma, das wir aus



bzw.



geschlossen haben. Wer nicht zustimmt, fliegt ipso facto raus aus dem Club. Ich meine, wir sollten ansonsten Freiheit lassen. Ob jemand meint, daß unser Lemma nicht im Einklang mit dem Relativitätsprinzip steht, oder auch daß es im Einklang steht, da sollten wir nicht so streng sein. Kann ja auch jeder mal irren. Wichtig ist allein das Lemma: allein der Wert, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, ist der korrekte. Oder die Kurzform, unser kurzes Motto: Bahnhöfe ruhen, während Züge i.a. bewegt sind.


Also: Wegen mir kein Problem, wenn Du meinst, daß das im Einklang mit dem Relativitätsprinzip steht.

[Yukterez]

Also: Wegen mir kein Problem, wenn Du meinst, daß das im Einklang mit dem Relativitätsprinzip steht.

Sehr schön, wenn du einsiehst dass die Tatsache dass sich der Benzinverbrauch nach der Geschwindigkeit relativ zur Straße bemisst nicht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip steht besteht ja noch Hoffnung darauf dass ich meine Wette doch noch gewinne.

Wichtig ist allein das Lemma: allein der Wert, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, ist der korrekte.

Sobald du einsiehst dass das in diesem Beispiel nicht daran liegt dass die Erde ein ausgezeichnetes Bezugssystem wäre sondern daran dass die Straße auf der das Auto fährt relativ zur Erde ruht kannst du deine Behauptung dass man das in der Schule falsch lernen würde ja wieder zurücknehmen.

Schon gar nicht mehr damit gerechnet habend,

[Faber]

[...]
Wir brauchen also nicht aus irgendwelchen geheimnisvollen Gründen mehr Sprit, sondern weil wir beim Beschleunigen von 100 auf 200 km/h eine wesentlich längere Stecke zurücklegen müssen.
[...]

Das trifft nicht zu. Wie krona vorgerechnet hat, hängt der Benzinbedarf nicht von der Leistung ab, mit der wir beschleunigen. Ob der vordere Wagen in 15s oder in 100s von 100kmh auf 200km/h beschleunigt, ob der vordere Wagen über 1000m oder über 20000m von 100kmh auf 200km/h beschleunigt, ist ganz egal. Davon hängt das verbrauchte Benzinvolumen nicht ab.

Der Wagen kann z.B. über eine 10km Strecke mit positiver, zeitabhängiger Beschleunigung von 0 auf 100km/h beschleunigen, und dann über eine 1km Strecke ebenfalls mit positiver, zeitabhängiger Beschleunigung von 100km/h auf 200km/h. Er braucht dann laut krona für von 0 auf 100km/h 62ml und für von 100km/h auf 200km/h 188ml.

Schau Dir kronas Formeln an. Sie hängen weder von der Beschleunigungsdauer, noch vom Beschleunigungsweg ab.

Und mal angenommen, Deine Überlegungen träfen zu: Der vordere Wagen legt während der Beschleunigung eine und dieselbe Strecke zurück. Er kann nicht gleichzeitig zwei verschiedene Strecken zurücklegen. Ist hier klassisch und nicht Einsteinianisch, wo Längen relativ sind. Ob wir die Sache im Ruhesystem der Straße betrachten, oder im Ruhesystem des hinteren Wagens, in beiden Fällen legt der vordere Wagen eine und dieselbe Strecke zurück, obwohl er je nach dem von 100km/h auf 200km/h oder von 0 auf 100km/h beschleunigt.

Netter Versuch!

Na Bravo, jetzt hast du es so formuliert dass der Poet es verstehen wird, aber Faber nicht, womit ich meine Wette dass Faber es vor dem Poeten verstehen wird wohl höchstwahrscheinlich verlieren werde.

Daniel K., Du hast Yukterez einfach überschätzt. Er ist ein Crackpot, der behaupten will, in der Galileischen Bewegungslehre gebe es eine Relativität der Streckenlängen in Abhängigkeit vom Benzinverbrauch.

[Faber]

Wichtig ist allein das Lemma: allein der Wert, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, ist der korrekte.

Sobald du einsiehst dass das in diesem Beispiel nicht daran liegt dass die Erde ein ausgezeichnetes Bezugssystem wäre sondern daran dass die Straße auf der das Auto fährt relativ zur Erde ruht kannst du deine Behauptung dass man das in der Schule falsch lernen würde ja wieder zurücknehmen.

Sind denn die Schullehrer tatsächlich ipso facto Mitglieder in unserem informellen Club der Fans der erdfesten Bezugssysteme, indem sie unser Motto Bahnhöfe ruhen, während Züge i.a. bewegt sind bekennen? Soweit ich weiß, trifft das nicht zu. Für den Fall, daß ich diesbezüglich irren sollte, würde ich meine Behauptung selbstverständlich zurückziehen.

[Yukterez]

Die Ursache ist nicht, dass die Erde ein ausgezeichnetes Bezugssystem wäre, sondern das liegt vielmehr daran, daß in den anderen Bezugssystemen der Energieerhaltungsatz nicht erfüllt ist.

Ok, dann bist du noch verrückter als der Poet, denn so etwas Verrücktes würde wohl nicht mal der behaupten.

Entsetzt,

[Faber]

Die Ursache ist nicht, dass die Erde ein ausgezeichnetes Bezugssystem wäre, sondern das liegt vielmehr daran, daß in den anderen Bezugssystemen der Energieerhaltungsatz nicht erfüllt ist.

Ok, dann bist du noch verrückter als der Poet, denn so etwas Verrücktes würde wohl nicht mal der behaupten.

Entsetzt,

Wenn da eine falsche Benzinmenge errechnet wird, ist der Energieerhaltungssatz verletzt. Denk an unser Lemma: allein der Wert der Benzinmenge, der für das erdfeste Bezugssystem berechnet wird, ist der korrekte.

[Yukterez]

Wenn da eine falsche Benzinmenge errechnet wird, ist der Energieerhaltungssatz verletzt.

Ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär. Im Bezugssytem des mit 100 km/h nach vorne fahrenden Autos wird aber berücksichtigt dass sich die Straße relativ zu diesem mit 100 km/h nach hinten bewegt.

Kopfschüttelnd,

[Lagrange]

Wir sind zum wichtigen Punkt gekommen: Inertialsysteme sind nicht gleichwertig (gleichberechtigt).

Die Physikalischen Vorgänge werden durch die Materie und durch andere Bestandteile der Umgebung (wie z.B. Lichtäther) beeinflusst.

Selbst die Behauptung dass alle Gegenstände im Gravitationsfeld gleich schnell fallen ist falsch. Diese gilt strenggenommen nur im homogenen Gravitationsfeld welches bekanntlich nicht existiert.

Auch im Galileos Schiff muss die Masse des Schiffes in die Rechnung einbezogen werden.

Wenn sich zwei Beobachter einen schweren Gegenstand zuwerfen, wird ein Rückstoß auf das Schiff übertragen.
Das Gleiche passiert mit einem Atomkern wenn ein "Gammaquant" emittiert wird.

[Kurt]

Wenn sich zwei Beobachter einen schweren Gegenstand zuwerfen, wird ein Rückstoß auf das Schiff übertragen.
Das Gleiche passiert mit einem Atomkern wenn ein "Gammaquant" emittiert wird.

Richtig!
Der "Geschwindigkeitszugewinn" ist von der Geschwindigkeit mit der der Kern/das Schiff unterwegs ist mit abhängig.
Die Geschwindigkeit des Kerns ist auf den lokalen Bezug zu beziehen.

Im Endeffekt läuft jedweder Antrieb/Beschleunigung über Licht.


Kurt


.

[Zasada]

Wir sind zum wichtigen Punkt gekommen: Inertialsysteme sind nicht gleichwertig (gleichberechtigt).

Die Physikalischen Vorgänge werden durch die Materie und durch andere Bestandteile der Umgebung (wie z.B. Lichtäther) beeinflusst.

Die Physikalischen Vorgänge werden, innerhalb der Gegenwart, in der sie stattfinden, durch sich lokal ergebende Umstände beeinflusst.
Der zeitliche Radius entscheidet strenge Lokalität der Wirkung und des Bezuges.

Selbst die Behauptung dass alle Gegenstände im Gravitationsfeld gleich schnell fallen ist falsch. Diese gilt strenggenommen nur im homogenen Gravitationsfeld welches bekanntlich nicht existiert.

Auch im Galileos Schiff muss die Masse des Schiffes in die Rechnung einbezogen werden.

Das Relativitätsprinzip besagt: in der Natur gelten keine Bezugssysteme, bzw. es lässt sich kein Unterschied zwischen Bezugssystemen A und B festmachen, was dasselbe bedeutet.
Zwischen Bezugssystemen A und B einen Unterschied an sich finden zu wollen ist es genauso sinnlos, wie zwischen gelben und rosaroten Einhörnern an sich zu unterscheiden.

Vergleicht man als Physiker nichtexistente Dinge miteinander, akzeptiert man nicht nur die Existenz des Unterschieds zwischen ihnen, sondern postuliert ihre physikalische Präsenz.

Indem man zwischen Dingen unterscheidet, werden sie bevorzugt.

Dies ist aber die ganze Bedeutung des RP: keine Bezugssysteme bevorzugen, kein Pattex benutzen.
Dann ergeben sich auch keine Asymmetrien.

Dann ergibt sich übrigens auch keine SRT.