Das Prinzip des Seins

Die Lex tertia, die da lautet actio = reactio, ist erfüllt. Ich setze Impulserhaltung an.



Ich stelle gar nicht "die Physik" infrage. Ich anerkenne "die Physik" und verwende "die Physik", um zu zeigen, daß sich aus ihr eine bestimmte Schlußfolgerung ergibt, die der Erfahrung entspricht: Bahnhöfe ruhen, Züge i.a. nicht.



Wirf Deine Vorurteile in die Tonne und schau Dir die Sache in Ruhe an. Melde Dich, solltest Du einen tatsächlichen Fehler entdecken.

Man misst tatsächliche Geschwindigkeit stets bezogen auf ein System, dessen Koordinatenursprung die Gegenwart (der Wirkung) markiert. Jede Geschwindigkeitsmessung, ob sie nun auf Erden, Saturn oder Ganimedes durchgeführt wird, bezieht sich daher stets auf das jeweilige Ruhesystem (der Gegenwart der Wirkung).
Keine sonstigen Bezugssysteme nehmen an einer solchen Messung teil, denn keine sonstigen Bezugssysteme sind an der Gegenwart der Wirkung unmittelbar beteiligt (gerade dadurch ergeben sich perspektivische Unterschiede zwischen den Bezugssystemen der Gegenwart der Wirkung und sonstigen Bezugssystemen: sonstige Bezugssysteme sind nämlich Systeme der Gegenwart der Beobachtung - die Messung innerhalb der Systeme der Beobachtung bezieht sich daher nicht wie oben auf die Gegenwart der Wirkung, sondern auf die Gegenwart der Messung).

Jede Geschwindigkeitsmessung ergibt sich in Bezug auf ein Ruhesystem, ob dieses einer festen Erd-, Saturn- oder Ganimedes-Messpunkt-Anbindung; der Messung oder Wirkung entspringt, ist gleich.

Grund:
Innerhalb der Gegenwart bewegt sich nicht nur die Erde nicht.
Innerhalb der Gegenwart bewegt sich nichts.

In diesem Strang geht es um klassische Mechanik und eine Schlußfolgerung daraus.

Wenn Du die klassische Mechanik anerkennst, dann bleibe bitte beim Thema, und zeige anhand derselben, ob die Schlußfolgerung zutrifft oder nicht. Oder widerlege das Vorgetragene. Oder bestätige, daß die Schlußfolgerung wahr ist, wenn man die Voraussetzungen (und sei es bloß hypothetisch) als wahr annimmt.

Wenn Du die klassische Mechanik nicht einmal hypothetisch anerkennen willst, dann eröffne am besten einen eigenen Strang zu Deinen Überlegungen.

Ich schlage eine alternative Interpretation vor.
Verstehe nicht, was dich daran stört.
Absolute Ruhe und absolute Bewegung: darum geht es dir doch.

Ich denke, dass meine Interpretation, sei sie wie sie ist, einfacher und einfacher zu akzeptieren ist, als deine.
Es werden keine Modifikationen an der Gültigkeit der klassischen Mechanik vorgeschlagen und vorgenommen.
Ich führe die Zeit in das Modell.
Es entsteht dadurch ein positiver Sinn, auch für deine Bemühung.
Du erklärst nämlich die Erde für ruhend.
Ist sie besonders?
Wodurch?

Das Besondere an ihr ist bloß die Gegenwart, die hier bewusst wahrgenommen und z.T. gestaltet wird, nicht wahr?

Also?

Hallo, ein paar Hinweise zu deinen Rechnungen:
In 2/4 ist das Ergebnis A=A kein Beweis, dass die Rechnung stimmt und der Energieerhaltungssatz eingehalten wird. Es liegt ein Zirkelschluss vor:
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=16&t=918&start=180#p151968

Bei der Rechnung 3/4 hast du eine Zwangsbedingung v0'=0 eingeführt, die du im weiteren Verlauf nicht berücksichtigst. Dadurch stimmen weder Impuls- noch Energieerhaltungssatz, da hier Impuls und Energie aufgenommen wird, die nirgends in der Rechnung auftauchen:
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=16&t=918&start=180#p151969

LG
L.

Das kann man auch anders sehen:
Aus Sicht eines den Zug verfolgenden Autos ruht der Zug und der Bahnhof bewegt sich.

LG
L.

Jaja ist schon klar!

Wie viel Treibstoff muss verbraucht werden um den Bahnhof in Bewegung zu setzen?

Übrigens, Newton hat den absoluten Bezug entdeckt.

LG
L.

Der Energieerhaltungssatz wird bei der Berechnung der Geschwindigkeiten v0 und v1 als Funktion der Masse m und der aufgewendeten Arbeit A verwendet. Dadurch ist natürlich bereits an der Stelle klar, daß die errechneten Geschwindigkeiten v0 und v1 dem Energieerhaltungssatz entsprechen. Es wäre nicht nötig, das in einer Gegenrechnung noch einmal zu zeigen. Dennoch zeigt auch die Gegenrechnung, in der die Gleichheit von aufgewendeter Arbeit A und kinetischer Energie angesetzt wird, mit ihrem offenbar wahren Ergebnis A = A, daß der Energieerhaltungssatz eingehalten wird.



Das nennt der Mechaniker nicht "eine Zwangsbedingung einführen", sondern "das Bezugssystem wechseln". Habe ich aber auch drangeschrieben "Sei nun die x-Achse in bezug auf den Wagen W0 in Ruhe." Und berücksichtigt habe ich das im weiteren dann auch.



Der Impulserhaltungssatz gilt tatsächlich in dem Bezugssystem, in dem W0 ruht, nicht. Er gilt ja nur in mechanisch abgeschlossenen Systemen, für die Energieerhaltung gilt. Daß aber in dem Bezugssystem, in dem W0 ruht, keine Energieerhaltung gilt, wurde vorgerechnet.

In dem Bezugssystem, in dem W0 ruht, wird von der Feder nur ein Objekt, nämlich die Waggons W1-W1000, in Bewegung versetzt, da wir das andere Objekt, den Waggon W0, gedanklich festhalten (an einem gedanklichen Bezugssystem "festkleben"). Der Impuls der Waggons W1-W1000 wird verändert und ist gleichzeitig der Gesamtimpuls des Systems. Folglich ändert sich auch der Gesamtimpuls, so daß keine Impulserhaltung gilt.

Fazit: Der klassischen Mechanik folgend, geht in nicht-erdfesten Bezugssystemen mit der Energieerhaltung i.a. auch die Impulserhaltung flöten.

Die Zeit gibt es bereits in der klassischen Mechanik.


Die Erde ist besonders, sie unterscheidet sich von Sonne, Mond und Sternen dadurch, daß sie ruht.

Nicht ich erkläre die Erde für ruhend, sondern die Aussage, daß die Erde ruht, ist eine Schlußfolgerung aus der klassischen Mechanik und ihrer Anwendung auf Bahnhöfen, in der Technik und in den Laboren der Experimentalphysiker.



Was mich betrifft: Ich halte die klassische Mechanik für eine brauchbare und bestens überprüfte Bewegungslehre. Und ich glaube firm und fest, daß die Vergangenheit einmal Gegenwart war, sowie daß die Gegenwart einmal Zukunft war.

Das mag dem Beobachter im Wagen so scheinen, ist aber tatsächlich nicht der Fall. Jedenfalls dann nicht, wenn die klassische Mechanik die Wirklichkeit zufriedenstellend beschreibt.