Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Ein Auto das von 0 auf 10km/h beschleunigt, braucht weniger Energie als wenn es von 100 auf 110 beschleunigt.

Genau so ist es.

Da nun ein Beobachter, der in einem relativ zur Straße bewegten Bezugssystem die Geschwindigkeitsänderung des Porsche nicht als von 0 auf 100km/h sondern als z.B. von 1000km/h auf 1100km/h beurteilt (bzw. jedenfalls wenn er das tut), errechnet er einen höheren Energiebedarf als ein Beobachter, der in bezug auf die Straße ruht.

[krona]

Wenn Dir klar ist, daß die Schlußfolgerung nicht stimmt, dann bist Du entweder aufgrund von irrigen Vorurteilen verblendet (was schon bei vielen, auch bei mir nicht zu selten, vorgekommen ist), oder aber in der Lage zu zeigen, daß die Schlußfolgerung tatsächlich nicht stimmt. Ansonsten ist Deine Behauptung es sei klar, daß die Schlußfolgerung nicht stimmt, wohl bestenfalls Ausdruck Deiner felsenfesten Überzeugung, daß nicht sein kann, was nicht sein darf.

Masse Auto
Masse Erde
Geschwindigkeit Gesamtsystem (Auto + Erde) um Sonne
Geschwindigkeit Auto
Geschwindigkeit Erde
Auto beschleunigt auf der Erde
Annahme: Lineare, geradlinige Bewegung.

Beim Beschleunigen bewegt sich das Auto schneller und der Planet etwas langsamer.
Der Grund ist die Impulserhaltung:

mit


Einsetzen von (1) in (2)



Es gilt auch die Energieerhaltung:
W: Geleistete Arbeit (Zugeführte Energie)


Einsetzen von (3a,3b) in (4)


Und das ist das selbe Ergebnis, wie in deinem Anfangsposts mit der Anfangsgeschwindigkeit 0. Die Arbeits muss ja in jedem Inertialsystem die gleiche sein, also ist unabhängig davon.
In allen Fällen ist der Verbrauch von Oktan n bei etwa 0.062 l unter der Vernachlässigung aller Reibungsverluste.

Anmerkung zum Schluß: Ich finde deine Rhetorik nicht sonderlich wertschätzend

LG
L.

[Faber]

Berechnet man den Energieaufwand, den die Fische betreiben müssen, um in diese oder jene Richtung zu beschleunigen, stellt man fest, daß derselbe richtungsabhängig ist, sobald die Geschwindigkeit des gesamten Schiffs von 0 abweicht.

Unfug.

Achwas.

Bezugssysteme, und hier hast Du recht, entscheiden (beeinflussen) keine Wirklichkeit. Diese ist nicht relativistisch (ein Auto verbraucht 6 Liter Benzin auf 100km, unabhängig davon, mit welcher Geschwindigkeit es sich in verschiedenen Bezugssystemen bewegt (oder ruht) und unabhängig davon, wieviel Sprit es aus Sicht der unterschiedlichen Beobachter verbrauchen müsste, um mit der jeweiligen Geschwindigkeit unterwegs zu sein).

Ok. Da sind wir uns einig. Ich bevorzuge allerdings im Rahmen der hier vorgestellten Sachverhalte die Betrachtung von Objekten, die ihre Geschwindigkeit ändern.

Diese Erkenntnis ist bereits ausreichend, um die Grundlagen der SRT zu erschüttern.
Aber gerade aus diesem Grund haben Bezugssysteme im klassischen RP keine Bedeutung ("kein bevorzugtes Inertialsystem gültig" bedeutet: "kein Inertialsystem gültig" - die Sache ist so gesehen ganz klar: Bezugssysteme dienen zeitlich-räumlichen Orientierung, wie die Bezeichnungen "links" oder "rechts")

Das verstehe ich nicht und bitte um ausführlichere Erläuterung. Der Unterschied besteht doch lediglich in der Verwendung anderer Transformationsformeln. Ansonsten ist das Konzept der Inertialsysteme doch in beiden Fällen gleich!?

Auch in der "klassischen" Physik ist die kinetische Energie vom Bezugssystem abhängig.

Es sind nicht Bezugssysteme, die in der Natur wirken.

Da habt ihr meines Erachtens beide Recht. In der heute so genannten klassischen Physik ist es so, wie Rudi Knoth sagt. Daher kennzeichnen die errechneten kinetischen Energien i.a. bloß scheinbare Bewegungen, während nur eine davon einer wirklichen Bewegung entspricht.

[Faber]

Und das ist das selbe Ergebnis, wie in deinem Anfangsposts mit der Anfangsgeschwindigkeit 0.

Da stimmen wir also soweit schonmal überein (jedenfalls wenn man von den nicht notierten hinteren Nachkommastellen absieht).

Die Arbeits muss ja in jedem Inertialsystem die gleiche sein, also ist unabhängig davon.

Dem widerspricht die Schulphysik. Dem haben auch andere Beitragende inklusive Rudi Knoth auf Seite 1 widersprochen. Auch Wikipedia meint:

Da die Geschwindigkeit eines bewegten Körpers vom Bezugssystem abhängt, gilt dies auch für dessen kinetische Energie. Das gilt in Newtonscher und in relativistischer Physik.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Anmerkung zum Schluß: Ich finde deine Rhetorik nicht sonderlich wertschätzend

Dein "mir ist klar" ohne jede Erläuterung habe ich auch nicht als besonders freundlich empfunden. Nichts für ungut. Ich werde mich um Besserung bemühen.

[Zasada]

Diese Erkenntnis ist bereits ausreichend, um die Grundlagen der SRT zu erschüttern.
Aber gerade aus diesem Grund haben Bezugssysteme im klassischen RP keine Bedeutung ("kein bevorzugtes Inertialsystem gültig" bedeutet: "kein Inertialsystem gültig" - die Sache ist so gesehen ganz klar: Bezugssysteme dienen zeitlich-räumlichen Orientierung, wie die Bezeichnungen "links" oder "rechts")

Das verstehe ich nicht und bitte um ausführlichere Erläuterung.

viewtopic.php?f=6&t=893&start=1800#p151660

[Faber]

Diese Erkenntnis ist bereits ausreichend, um die Grundlagen der SRT zu erschüttern.
Aber gerade aus diesem Grund haben Bezugssysteme im klassischen RP keine Bedeutung ("kein bevorzugtes Inertialsystem gültig" bedeutet: "kein Inertialsystem gültig" - die Sache ist so gesehen ganz klar: Bezugssysteme dienen zeitlich-räumlichen Orientierung, wie die Bezeichnungen "links" oder "rechts")

Das verstehe ich nicht und bitte um ausführlichere Erläuterung.

viewtopic.php?f=6&t=893&start=1800#p151660

"kein Inertialsystem gültig" bezieht sich dann auf das Licht!? Ja, was das Licht angeht, gibt es relevante Unterschiede zwischen SRT und klassisch.

Das betrifft aber die hier angestellten Betrachtungen ersteinmal nicht. Bereits die klassische kinetische Energie impliziert die Unterscheidung von scheinbarer und absoluter Bewegung.

[Daniel K.]

Die Mündungsgeschwindigkeit einer Pistolenkugel ist damit bei gleicher Pulvermenge i.a. abhängig von der Richtung, in der geschossen wird. Ruht das Schiff (die Erde), dann gibt es keine Richtungsabhängigkeit.

Nein das ist falsch, Ernst wird dir da sicher nicht zustimmen, viele 100 Jahre ist bekannt und belegt, die Richtung spielt keine Rolle.

Sollten wir nun streiten, ob das Schiff ruht oder in Bewegung ist, so könnten wir die Frage experimentell entscheiden, indem wir eine Pistole in verschiedene Richtung abfeuern und die Mündungsgeschwindigkeit messen. Entspricht das ebenfalls Deinem Naturverständnis? Du stimmst mir ja jedenfalls insoweit zu, daß mittels geeigneter mechanischer Experimente feststellbar ist, ob das Schiff sich bewegt!?

Die Geschwindigkeit der Kugel ist immer gleich, die Richtung spielt keine Rolle.


Sag mal, erkennst du nicht wie gaga es ist zu behaupten, die Erde ruht absolut und die Sonne kreist wie alle anderen Planeten um die Erde und auch das ganz Universum, alle Sterne kreisen um die Erde? Du bestreitest ja sogar die Rotation der Erde um die eigene Achse. Macht das da nicht mal Klick bei dir im Schädel?

[Faber]

Sag mal, erkennst du nicht wie gaga es ist zu behaupten, die Erde ruht absolut und die Sonne kreist wie alle anderen Planeten um die Erde und auch das ganz Universum, alle Sterne kreisen um die Erde? Du bestreitest ja sogar die Rotation der Erde um die eigene Achse. Macht das da nicht mal Klick bei dir im Schädel?

Ich interessiere mich wenig dafür, was allerlei Leute für "gaga" halten. Ich interessiere mich für die Physik, für die Realität.

Laut Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind alle Beobachter gleich "gaga". Das schließt nicht nur den geozentrischen, geostatischen Beobachter ein.

[Daniel K.]

Sag mal, erkennst du nicht wie gaga es ist zu behaupten, die Erde ruht absolut und die Sonne kreist wie alle anderen Planeten um die Erde und auch das ganz Universum, alle Sterne kreisen um die Erde? Du bestreitest ja sogar die Rotation der Erde um die eigene Achse. Macht das da nicht mal Klick bei dir im Schädel?

Ich interessiere mich wenig dafür, was allerlei Leute für "gaga" halten. Ich interessiere mich für die Physik, für die Realität.

Dann sollte dir klar sein, die Sonne kreist sicher nicht mit allen anderen Sternen und Planeten um die Erde. Solche Bahnen lassen sich physikalisch nicht sinnvoll erklären oder beschreiben. Was sollte die Sonne dazu bringen um die Erde zu kreisen? Erkennst du echt nicht wie ... deine Behauptungen sind? Du schlägst damit Kurt um Längen, wer hätte es gedacht. ...

[krona]

Die Arbeits muss ja in jedem Inertialsystem die gleiche sein, also ist unabhängig davon.

Dem widerspricht die Schulphysik. Dem haben auch andere Beitragende inklusive Rudi Knoth auf Seite 1 widersprochen. Auch Wikipedia meint: https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Da muss ich dir leider widersprechen.
Du verwechselst die physikalische Größe "Energie" mit der, der geleisteten "Arbeit". Erstere ist abhängig vom Bezugssystem, zweite nicht. Daher der Ansatz über Impuls- und Energieerhaltung die Bezugssystemabhängigkeit aufzulösen. Daher findet man in der Lösung auch keinen Bezug auf das Sonnensystem und v0.

Des weiteren ist meine Rechnung rein nach der newtonschen Schulphysik und Galilei-invariant: Impulssatz, Energieerhaltung. Da ist nicht ein Deut Relativitätstheorie oder was anderes drin. Ist bei diesem v<<c auch nicht nötig.

LG
L.