RdG bricht Kausalität

[fallili]

Während einer in S schon tot liegt, könnte er in S' noch am tanzen sein...
Nööö, gar keine Kausalitätsverletzung...
Weil der Unterschied zwischen "gleichzeitig" und "Ungleichzeitig" äußerst gering ausfallen kann...

Klarstellung:
Auch wenn der Typ in S' bloß eine Nanosekunde länger als in S lebt, wird das Prinzip der Kausalität verletzt...

Da hast Du völlig recht.
Und wenn ich letzte Woche die richtigen Lottozahlen getippt hätte wär ich nun reich.
Da hab nun auch ich wiederum völlig recht.

Kein Mensch hat übrigens behauptet, dass da etwas "passiert" weil der Unterschied zwischen "gleichzeitig" und "Ungleichzeitig" äußerst gering ausfallen kann.

Also erfind da nicht jemanden der in S tot ist und in S' tanzt, sondern zeig ein Szenario in dem es möglich sein sollte, das jemand in S tot ist und in S' tanzt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Zasada]

Während einer in S schon tot liegt, könnte er in S' noch am tanzen sein...
Nööö, gar keine Kausalitätsverletzung...
Weil der Unterschied zwischen "gleichzeitig" und "Ungleichzeitig" äußerst gering ausfallen kann...

Klarstellung:
Auch wenn der Typ in S' bloß eine Nanosekunde länger als in S lebt, wird das Prinzip der Kausalität verletzt...

Da hast Du völlig recht.
Und wenn ich letzte Woche die richtigen Lottozahlen getippt hätte wär ich nun reich.
Da hab nun auch ich wiederum völlig recht.

Kein Mensch hat übrigens behauptet, dass da etwas "passiert" weil der Unterschied zwischen "gleichzeitig" und "Ungleichzeitig" äußerst gering ausfallen kann.

Also erfind da nicht jemanden der in S tot ist und in S' tanzt, sondern zeig ein Szenario in dem es möglich sein sollte, das jemand in S tot ist und in S' tanzt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ernsts Modell → in Einzelheiten mische ich mich nicht ein...aber:
Jedes Koinzidenz- oder Kollisionsszenario in S, das von einem mit relativistischer Geschwindigkeit bewegten Beobachter in S' betrachtet wird.

[Rudi Knoth]

Dann will ich das mal vorrechnen:

Angenommen der Abstand zwischen Ort der Ursache und der Wirkung sei in dem System, in dem diese ruhen, L' und das Beobachtersystem S bewege sich mit der Geschwindigkeit v in Richtung Orrt der Ursache zum Ort der Wirkung.

Dann gilt wegen der Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit:

T' > = L/c

Aus der Lorenztransformation folgt dann im Falle T' = L/c

T = Gamma * (L/c - L *v /c**2)

Oder

T= Gamma * L/c * (1- v/c)

Also gilt für v < c, daß Der Beobachter zuerst die Ursache und dann die Wirkung beobachtet.

Gruss
Rudi Knoth

[Zasada]

Es geht nicht darum, dass der Beobachter in S' kausale Zusammenhänge verkehrt wahrnimmt.
Dies ist auch im Ernstschen Modell nicht der Fall.
Es geht darum, dass in dem Augenblick, in dem Tänzer in S tot liegt, derselbe in S' noch fröhlich am tanzen ist.
Oder so:
Unfall von zwei Autos in S...in S' kein Unfall, weil dieselben Autos in S' die Unfallstelle nicht gleichzeitig erreichen.

[Lagrange]

@Rudi Knoth, @fallili
Damit ist bewiesen, dass in jedem IS die Lichtsignale genau bei M gleichzeitig ankommen, wenn sie von A und B gleichzeitig ausgesandt sind. Relativität der Gleichzeitigkeit -> Tonne.

[Rudi Knoth]

@Zasada » Mi 17. Jul 2019, 07:34

Es geht nicht darum, dass der Beobachter in S' kausale Zusammenhänge verkehrt wahrnimmt.
Dies ist auch im Ernstschen Modell nicht der Fall.

Genau das war doch die Fragestellung von Ernst.

@Lagrange » Mi 17. Jul 2019, 07:38

Damit ist bewiesen, dass in jedem IS die Lichtsignale genau bei M gleichzeitig ankommen, wenn sie von A und B gleichzeitig ausgesandt sind. Relativität der Gleichzeitigkeit -> Tonne.

Das war aber nicht die Fragestellung von Ernst.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange » Mi 17. Jul 2019, 07:38

Damit ist bewiesen, dass in jedem IS die Lichtsignale genau bei M gleichzeitig ankommen, wenn sie von A und B gleichzeitig ausgesandt sind. Relativität der Gleichzeitigkeit -> Tonne.

Das war aber nicht die Fragestellung von Ernst.

Gruss
Rudi Knoth

Das ist egal, Ihr habt euch geweigert die absolute Gleichzeitigkeit anzuerkennen. Jetzt wars Schach und Matt.

[Ernst]

Also gilt für v < c, daß Der Beobachter zuerst die Ursache und dann die Wirkung beobachtet.

Das war doch nicht die Fragestellung.
Bitte nochmal nachlesen.
Bei Ungleichzeitigkeit ist eine Kausalität möglich.
Bei Gleichzeitigkeit nicht.
.
.

[Ernst]

Das will ich sehen, nenne mal die {t,x,y,z} Koordinaten von zwei solchen Ereignissen und die Positionen und Geschwindigkeitsvektoren der Beobachter in deren Bezugssystemen das angeblich der Fall ist, dann können wir ja nachrechnen ob das was du da beschreibst tatsächlich eintreffen kann.
Gespannt,

Hi, Yukterez, lange nichts von dir gehört.
Es ist wohl unbestritten, das zwei gleichzeitige Ereignisse nicht kausal verknüpft sein können; zwei ungleichzeitige aber sehr wohl.
Numerische Rechnungen überlass ich dir. Du hast die besseren Werkzeuge und Techniken.
.
.

[Rudi Knoth]

@Ernst

Ach da wird also ein Denkfehler mit Namen "post hoc ergo propter hoc" als "kausale Verknüpfung" angesehen. Weil Ereignis A vor dem Ereignis B stallfindet, ist es nach dieser Verknüpfung "kausal verknüpft". Die Frage der Kausalität heisst aber, daß Ereignis A tatsächlich Ursache von Ereignis B ist.

Gruss
Rudi Knoth