Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

Allmachtsfantasien von Zasada?

Duden:
Mạtt, das; -s, -s <Pl. selten> (Schachspiel): das Ende einer Schachpartie bedeutende Stellung, bei der die Bedrohung des Königs durch keinen Zug mehr abgewendet werden kann: das M. herbeiführen;

Dafür musst aber auch das Spiel kennen um zu wissen wann keine Züge mehr möglich sind. Und so wie es aussieht kennst du die erlaubten Züge schon gar nicht.
Siehe deine widerlegte “fixe Koordinaten-Idee“.

Es zieht nicht, angesichts des gesetzten Matts zu schreien:
"Es zählt nicht, er kann den König von Läufer nicht unterscheiden!"
Dieses Spiel ist verloren, wenn die Bedrohung des Königs durch keinen Zug mehr abgewendet werden kann.
Schach - Matt, Banausen.

In von Zasada angezettelten Schachvergleich stellt Zasada ein Schach matt fest.
Allerdings verkennt Zasada
- dass es keine Einigung darüber gibt, dass der Schachvergleich sinnig ist.
- dass es außer Zasada keinen Mitspieler gibt.
- dass ihm direkt oder indirekt - hier von McMurdo in der Schachanalogie - erklärt wird, daß Zasada die Schachregeln/Regeln der Naturwissenschaft nicht kennt
- dass die Feststellung eines "Schach matt!" vom Verlierer erfolgt

Es offenbart also den innigsten Wunsch von Zasada die Regeln nach seinem Gutdünken festzulegen und gleichzeitig über die Einhaltung zu richten. Dieses zutiefst autoritäre Vorgehen zeigt die Angst von Zasada vor einem Kontrollverlust über die Deutungshoheit seiner Physikauslegung.

Das führt dann direkt in die vermutete Allmachtsfantasie, die sich auch in anderen Verhaltensmustern abzeichnet.

[Lagrange]

Miaauuuu

Die Gleichzeitigkeit ist absolut!

[Mikesch]

Fakt ist aber: um zu erkennen, dass eine Schachpartie verloren ist, muss man sich mit dem Schachspiel, zumindest insoweit auskennen, als dass man imstande ist, zu erkennen, dass die Bedrohung des Königs durch keinen Zug mehr abgewendet werden kann.
Ob ihr "Profis" dazu in der Lage seid, darf angesichts eurer plakativen Unzulänglichkeit, infrage gestellt werden.

1. Hier geht es nicht um Schach, sondern um Physik.
2. Als Hohlphrasendrescher (s.obige Beiträge) bis du zu keine fachlichen Beurteilung fähig. Hast du schon das konkrete Problem gelöst? Solange du das nicht nachgewiesen hast bleibst du ein Phrasendrescher.

[Mikesch]

Die Gleichzeitigkeit ist absolut!

Aha.
Mit Kinderzeichnung von Bussen nachgewiesen?

[Lagrange]

Miaaauuuu

Richtig

[Zasada]

Fakt ist aber: um zu erkennen, dass eine Schachpartie verloren ist, muss man sich mit dem Schachspiel, zumindest insoweit auskennen, als dass man imstande ist, zu erkennen, dass die Bedrohung des Königs durch keinen Zug mehr abgewendet werden kann.
Ob ihr "Profis" dazu in der Lage seid, darf angesichts eurer plakativen Unzulänglichkeit, infrage gestellt werden.

1. Hier geht es nicht um Schach, sondern um Physik.
2. Als Hohlphrasendrescher (s.obige Beiträge) bis du zu keine fachlichen Beurteilung fähig. Hast du schon das konkrete Problem gelöst? Solange du das nicht nachgewiesen hast bleibst du ein Phrasendrescher.

Ach ja, es geht um Physik?
Ich dachte wir spielen Golf.
Es gibt nämlich keinen Unterschied zwischen Golfspiel und diesem "Profi"-Liga-Hobby-Physik-Spielchen, mit dem du dich beschäftigst ...beide sind ähnlich dämlich...wie du und McMurdo.

Hier steht der Kontext des legendären Statements von Pfuscher Mikesch und die Kommentare dazu, welche seine Relativisten-Kollegen verfasst haben....

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2580&p=140856&view=show#p140856

Und hier steht, was Kollege McMurdo über Ereignisse und die Möglichkeit erzählt, wie sie transportiert werden:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3240#p143138

Und hier steht sehr schön dargelegt, was Kollege McMurdo zur Bewegung zu sagen hat:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3250#p143189

[Mikesch]

Hat Zasada was zu sagen?

Ach ja, es geht um Physik?
Ich dachte wir spielen Golf.
Es gibt nämlich keinen Unterschied zwischen Golfspiel und diesem "Profi"-Liga-Hobby-Physik-Spielchen, mit dem du dich beschäftigst ...beide sind ähnlich dämlich...wie du und McMurdo.

Leider nicht.
Konzentriert sich jetzt lieber auf "ad-hominem" und auf Hohlphrasen dreschen, statt sich einfach mal einem konkreten Problem zu widmen.

[Lagrange]

Miaauuu

Kannst du dich normal benehmen?

[Zasada]

Miaauuuu

Die Gleichzeitigkeit ist absolut!

Richtig.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Aus der Perspektive dieses Bezugssystems, lässt sich nicht nur die Gleichzeitigkeit von A und B eindeutig feststellen, aber auch bestimmen, was wirklich stattfindet und was ein signal- und bewegungszustandsbedingt verzerrtes Abbild der Wirklichkeit ist.

[Zasada]

Konzentriert sich jetzt lieber auf "ad-hominem"

Du kriegst aber auch gar nichts gebacken, Pfuscher.

Wie kann das Zitieren deiner Behauptungen als ein "Ad hominem" - Angriff verstanden werden?
Wohl nur dann, wenn du selbst ihre Dummheit erkennst.
Erkennst du diese?
Dann ist alles gut.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2580&p=140856&view=show#p140856