Rechenfehler v. Albert in ZEbK???

[contravariant]

Im vorliegenden Fall ist das x=x'=0 und t=t'=0. Wird bei einem bestimmten t dann t` negativ, ist die eine Uhr rückwärts gelaufen.

Im vorliegenden Fall wird allerdings der Punkt x=3ls,t=2s transformiert und nicht der Punkt x=0ls,t=0s.

[Ernst]

Im vorliegenden Fall ist das x=x'=0 und t=t'=0. Wird bei einem bestimmten t dann t` negativ, ist die eine Uhr rückwärts gelaufen.

Im vorliegenden Fall wird allerdings der Punkt x=3ls,t=2s transformiert und nicht der Punkt x=0ls,t=0s.

Aber mit Transformationsgleichungen für KSe mit x=x'=0 und t=t'=0.
D.h. ausgehend von diesen Nullpunkten wird nach t=3s der Punkt x=3ls des Bezugsystems dann im gestrichenen System der dort positionierte Punkt x nebst der dort vergangenen Zeit t berechnet. Und wenn da eine negative Zeit herauskommt, dann ist die Uhr im Punkt x' rückwärts gelaufen.
.
.

[contravariant]

D.h. ausgehend von diesen Nullpunkten wird nach t=3s der Punkt x=3ls des Bezugsystems dann im gestrichenen System der dort positionierte Punkt x nebst der dort vergangenen Zeit t berechnet. Und wenn da eine negative Zeit herauskommt, dann ist die Uhr im Punkt x' rückwärts gelaufen.

Ein Ereignis, das am Raumzeitpunkt x0 = (3ls, 2s) stattgefunden hat, hat vom System S' ausgehen an x0'=(2.3333Ls,-0.6667s) stattgefunden. Das heißt nicht, dass sich da irgendetwas bewegt hat. Weder hat sich der Punkt um 0.6666ls nach hinten bewegt, noch hat er sich rückwärts in der Zeit bewegt. Nochmal: der Raumzeitabstand zwischen zwei Punkten ist erhalten, nicht die Differenz zwischen zwei Koordinaten. Der Raumzeitabstand zwischen x0 und dem Ursprung ist in beiden System: ds^2 = -(c*dt)^2 + dx^2 = -4 + 9 = - (0.666666..)^2 + (2.333333..)^2 = 5.

[contravariant]

Also bist du doch der Ansicht, das die Invarianz im Abstand, unabhängig vom "eigenen" Koordinatensystem" der beiden Koordinatenpunkte, besteht. Neulich hast du dich noch gewehrt wie ein Kesselflicker.

Der Raumzeitabstand ist invariant bzgl. der Lorentztrafos richtig. Dagegen habe ich mich nicht gewehrt. Was ich nachwievor für falsch bzw. für nicht defniert halte, ist die Aussage, dass etwas bzgl. eines Punktes invariant sein soll.

Was ich aber jetzt nicht verstehe, wie kommst du dann an -4?

Ist schon schwer oder? -(c*dt)^2 = (c=1) = -(0+2)^2 = -2^2 = -4

[contravariant]

Beide "Vektor-Gleichungen" sind linear abhängig.

Warum???

[contravariant]

Weil x'=ct' ist!

Warum???

[contravariant]

Keine Ahnung... Weil Einstein so wollte!

Warum???

[contravariant]

Yupp, in der Tat. Das Minuszeichen erkenne ich wohl, aber woher hast du es?

Das ist so definiert.

[contravariant]

oder (1)=c*(2)

Nein.

[contravariant]

:lol:

x-v*t ist also gleich t*c-v*x/c. Nun gut, jedem das seine...