Ist die Gleichzeitigkeit wirklich relativ? Nicht wirklich.

[Mikesch]

Ich fange erst an. Und mir gefällt, dass Ihr jetzt schon hysterisch seid.

Bei dir sind immer alle hysterisch, die dir widersprechen. Merkwürdig, oder?
Also ich bin nicht hysterisch, sondern amüsiere mich prächtig über deinen Unsinn.
Aktuell scheint es ja: K' bewegt sich zu K und K ruht z K' zu sein. Soviel Popcorn kann man gar nicht essen, wie es möglich wäre...

[Zasada]

Die Hysterie erkenne ich an den grün angelaufenen Gesichtern: [ ]

[Mikesch]

Dabei bewege ich mich nur, Hannover ruht. Schwächling.

Oder andersherum, das du dich bewegst und Hannover nicht kannst du nicht beweisen.

Du musst mir das Relativitätsprinzip nicht erklären.
Wir sprechen hier über die Hypothese der "Relativität der Gleichzeitigkeit",

Da gilt das RP aber auch.
Man kann sich nicht das aussuchen, was einem gerade passt. Schliesslich sind die Beobachtungen und Messungen ja gemacht worden, also muss man die auch berücksichtigen.

PS:
Das Dabei bewege ich mich nur, Hannover ruht. Schwächling. ist aber jetzt hysterisch würde ich mal sagen. Fachlich ist das sowieso falsch und dazu noch im Ausdruck flegelhaft und unangemessen.

[Mikesch]

Dass Hannover bezogen auf das Bezugssystem Erde ruht und ich mich bezogen auf das Bezugssystem Erde bewege ist mir klar.
Wir befinden uns aber mit meiner Anordnung sagen wir im All. Wo ich als gültige Bezugssysteme ausschliesslich K und K' definiert habe. Zu behaupten, System K ruht bezogen auf K' ist nur zulässig. Banausen.
Der Bewegungszustand sonstiger Bezugssysteme wird nicht berücksichtigt. Der Zug bewegt sich bei Albert auch nur in bezug auf den Bahndamm. Chaoten.

Dann ruht K' bezogen auf K aber auch. Das ist die Eigenschaft von Bezugssystemen.
Deine hysterische Beschimpfungen Anderer zeugen davon, das du fachlich wieder einmal am Ende bist und auf ad hominem ausweichst.

[Mikesch]

Die Hysterie erkenne ich an den grün angelaufenen Gesichtern: [ ]

Erstaunlich was du meinst so alles zu erkennen.
2c
Bewegte K' und ruhendes K
RdG

Alles unter Ignorenz der Naturgesetze und Konventionen.

[Daniel K.]

K nähert sich K'. Haste gesagt.

Der Abstand zwischen K und K' ändert sich. Logisch.

K misst den Abstand zu K' und der ändert sich, K' bewegt sich relativ zu K.
K' misst den Abstand zu K und der ändert sich, K bewegt sich relativ zu K'.

Geht nicht anders.

Du schnackelst gar nichts. Nothing, nada, cero, niente ...

Krim.png (499.97 KiB) 788-mal betrachtet

bewegte Punkte.png (38.61 KiB) 791-mal betrachtet

[Mikesch]

K nähert sich K'. Haste gesagt.

Der Abstand zwischen K und K' ändert sich. Logisch.

K misst den Abstand zu K' und der ändert sich, K' bewegt sich relativ zu K.
K' misst den Abstand zu K und der ändert sich, K bewegt sich relativ zu K'.

Geht nicht anders.

Du schnackelst gar nichts. Nothing, nada, cero, niente ...

Das stört ihn nicht. Er versteht sich eher als "Künstler".

[McMurdo]

Du musst mir das Relativitätsprinzip nicht erklären.

Anscheinend doch. Denn du schreibst ja schon den ersten Satz falsch, wie hier schon mehrfach angemerkt wurde.

[McMurdo]

Wir sprechen hier über die Hypothese der "Relativität der Gleichzeitigkeit",

Dafür musst aber das Relativitätsprinzip auch richtig anwenden.

[Zasada]

Fachlich ist das sowieso falsch und dazu noch im Ausdruck flegelhaft und unangemessen.

Ha ha ha, meister der kultivierten Unterhaltung...