Sind Uhrzeit und Zeit dasselbe?

[Nicht von Bedeutung]

Die Längenkontraktion wurde nicht postuliert, sondern gemessen

Das ist Schwachsinn, und das weisst du! Wer bei solchen Geschwindigkeiten meint, er könne direkt eine Strecke messen, muss einfach ein am Sender haben. Korrektes Messen erfordert physischen Kontakt zwischen Strecke und Messgerät, das aber ist bei bewegten Strecken nicht möglich. Die Längenkontraktion wurde postuliert und Punkt.

[Nicht von Bedeutung]

Wo ist der experimentelle Nachweis? Oder wieder nur eine deiner feuchten Träume?

Warum fragst du immer wieder den selben Müll? Geilen dich deine feuchten Träume derartig auf, dass du nicht mehr klar denken kannst? Konntest du überhaupt schon mal klar denken, oder kannst du nur nachplappern? Ist dein brauner Kragen schon sauber?

[Mikesch]

Die Längenkontraktion wurde nicht postuliert, sondern gemessen

Das ist Schwachsinn, und das weisst du! Wer bei solchen Geschwindigkeiten meint, er könne direkt eine Strecke messen, muss einfach ein am Sender haben. Korrektes Messen erfordert physischen Kontakt zwischen Strecke und Messgerät, das aber ist bei bewegten Strecken nicht möglich. Die Längenkontraktion wurde postuliert und Punkt.

Das ist deine Annahme und das was du schreibst habe ich nicht behauptet. Du solltest mal deine ideologische Verblendung aufgeben und aufhören irgentwelche Sachen in Dinge hinein zu interpretieren, die nicht stimmen.

Du hast von Messungen keine Ahnung. Man braucht keinen physischen Kontakt für ein korrektes Messen. Wir sind nicht mehr in der Antike und selbst da kannte man kontaktloses Messen.

Auf Dauer ist die fruchtlose Diskussion mit dir echt nervig. Man wünscht sich dann endlich mal Kritiker mit Sachverstand.

[Nicht von Bedeutung]

Du solltest mal deine ideologische Verblendung aufgeben und aufhören irgentwelche Sachen in Dinge hinein zu interpretieren, die nicht stimmen.

Denk' darüber noch mal nach... Ich bin weit weniger verblendet als du....

Man braucht keinen physischen Kontakt für ein korrektes Messen.

Oh doch. Ohne diesen physischen Kontakt misst man indirekt und möglicherweise (besser gesagt höchstwahrscheinlich) parallaktisch und das verfälscht das Ergebnis. Auch das wusste man in der Antike schon, wenn nicht sogar schon sehr viel länger. Wenn ich schon keine Ahnung von Messen habe, dann du ganz offensichtlich noch sehr viel weniger.

Auf Dauer ist die fruchtlose Diskussion mit dir echt nervig. Man wünscht sich dann endlich mal Kritiker mit Sachverstand.

Ich wünsche mir Wissenschaftler überhaupt mit Verstand. Solche die verstehen, dass die Längenkontraktion nur indirekt während einer Bewegung gemessen wird und deswegen ganz sicher nicht als physikalisch Relevant eingestuft werden sollte. Ich sehe bei einer Zusammenführung zuvor zueinander bewegter Objekte jedenfalls nur unterschiedlich gehende Uhren, jedoch keine kontrahierten Längen. Wenn du Längenkontraktion weiterhin als Bestandteil von "Sachverstand" siehst, dann ist ein solcher "Sachverstand" alles Andere als logisch. Ist so, bleibt so.

[Lagrange]

Die Längenkontraktion wurde nicht postuliert, sondern gemessen, u.a. in Teilchenbeschleunigern.

Mit welchem Gerät?

[Kurt]

Eingebildete "Dinge", wie Zeit oder Raum, sind nur ein Gedankenkonstrukt.

Reale Existenz kann nur das haben das auch real existiert, Gedankenkonstrukte erfüllen das nicht.

Och Kurtchen... wer redet den nur von realer Existenz? Ich definiere Existenz allgemein und unterscheide zwischen ideeller-, objektiver- und materieller Existenz. Die Existenz des Raumes ist objektiver Natur, Zeit ideeller und Teilchen materieller. Raum ist objektiv für die materielle Existenz erforderlich, Zeit nur für die Beschreibung der Dauern von Koordinatenwechsel im Raum. Ideell heißt, dass diese Existenz (z.B. Zeit) nur als Konzept auf dem Papier existiert - also als Gedankenkonstrukt. Raum aber existiert nicht auf dem Papier (höchstens dessen Definition) und Raum hat auch nichts materielles. Teilchen - also das Materielle - muss sich nur leider in irgendwas aufhalten können, weswegen Raum zwangsläufig tatsächlich existieren muss, wenn auch nicht materiell.
Die Frage ob etwas existiert stellt sich nicht. Die Frage lautet, wie etwas existiert.

Du kannst es ja halten wie du willst, definieren wie du willst, glauben was du willst.
Die Frage lautet: wieso brauchst du für Materie etwas das real nicht existiert?

Kurt

.

[Nicht von Bedeutung]

Die Frage lautet: wieso brauchst du für Materie etwas das real nicht existiert?

Weil die Realität nun mal so aussieht, dass Materie etwas benötigt, in was sie existieren kann und das ist nun mal Raum. Raum (und Strecken) sind deswegen etwas mehr als nur Konzepte und etwas weniger als Materie. Ist doch recht einfach, oder?

[Kurt]

Die Frage lautet: wieso brauchst du für Materie etwas das real nicht existiert?

Weil die Realität nun mal so aussieht, dass Materie etwas benötigt, in was sie existieren kann und das ist nun mal Raum. Raum (und Strecken) sind deswegen etwas mehr als nur Konzepte und etwas weniger als Materie. Ist doch recht einfach, oder?

Ist unlogisch.

Nochmal zum Nachdenken:
"wieso brauchst du für Materie etwas das real nicht existiert?"

Willst du Materie irgendwo einsperren?


Kurt

.

[Lagrange]

Die Frage lautet: wieso brauchst du für Materie etwas das real nicht existiert?

Weil die Realität nun mal so aussieht, dass Materie etwas benötigt, in was sie existieren kann und das ist nun mal Raum. Raum (und Strecken) sind deswegen etwas mehr als nur Konzepte und etwas weniger als Materie. Ist doch recht einfach, oder?

Ist unlogisch.

Nochmal zum Nachdenken:
"wieso brauchst du für Materie etwas das real nicht existiert?"


Kurt

.

Damit sich Materie in diesem etwas (Raum) bewegen kann.

[Nicht von Bedeutung]

Ist unlogisch.

Unlogisch ist, sich Materie ohne Raum vorstellen zu müssen.