Janś Weltformel

[Jan]

Aufklärungsvideo über die Abgründe der Physik

https://www.youtube.com/watch?v=gNn28IojuNg

[Nicht von Bedeutung]

Aufklärungsvideo über die Abgründe der Physik

Was ist denn mit dir los? Ist dir der Urknall für deine Theoriensammlung nicht gut genug oder macht es Spaß, sich eine Theorie auszudenken, die sich weit mehr selbst widerspricht, als es SRT, ART, Urknall und Schnokus tun?

[Kurt]

Aufklärungsvideo über die Abgründe der Physik

https://www.youtube.com/watch?v=gNn28IojuNg

Jan, es wird wohl nichts mehr mit dir werden dich von Beeinflussung zu lösen.

In dem Film treibt man den Teufel mit dem Pelzebub aus.

Schade das man mit dir nicht über technische, also naturidentische, Vorgänge reden kann, du dich nicht traust da auf irgendwas einzugehen.
Naja, ich hätte gern mit dem Herrn, der da gar so rhetorisch geschickt seine Möchtegernwahrheiten von sich gibt, ein paar Argumente getauscht und ihn etliches gefragt.

Kurt

[Nicht von Bedeutung]

Naja, ich hätte gern mit dem Herrn, der da gar so rhetorisch geschickt seine Möchtegernwahrheiten von sich gibt, ein paar Argumente getauscht und ihn etliches gefragt.

Dann suche die Seite ViaVeto von Ralf Haumann auf und schreib eine Bewerbung für eine Einladung für sein Forum. Aber lies dir zuerst seinen Minimalkonsens durch, an welchen du dich halten musst, wenn du diskutieren willst und von welchem er keinen Meter abweicht.

Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass irgendwie gar keiner von uns Kritikern (also mich eingeschlossen) von seiner eigenen Idee abweicht? Tun wir das nur, weil es was zu holen gibt (Nobelpreis) oder weil wir tatsächlich an unseren "Nonsens" glauben? Wir können uns ja mal überlegen, was uns Kritiker von einander unterscheidet bzw. worin sich unsere Ideen voneinander unterscheiden und dann können wir uns zusammentun und darüber diskutieren, wer am nächsten an einer all umfassenden annehmbaren Wahrheit liegt und warum. Kritisches Denken bedeutet ja nicht, den eigenen Mist auf Biegen und Brechen unters Volk zu bringen, sondern dem Volk die eigenen Ideen (Modell, passende Mathematik und Hypothesen) verständlich zu machen.

Leider macht dies keinerlei Sinn, solange ein Ralf Haumann auf seinen eigenen Definitionen, ein Jan auf seiner Lorentz-Kraft als Primärkraft oder ein Kurt auf seinen dubiosen Basisteilchen beharrt. Es kann nämlich nicht jeder Recht haben, sondern nur der, der wechseln kann.

[All]

Naja, ich hätte gern mit dem Herrn, der da gar so rhetorisch geschickt seine Möchtegernwahrheiten von sich gibt, ein paar Argumente getauscht und ihn etliches gefragt.

Dann suche die Seite ViaVeto von Ralf Haumann auf und schreib eine Bewerbung für eine Einladung für sein Forum. Aber lies dir zuerst seinen Minimalkonsens durch, an welchen du dich halten musst, wenn du diskutieren willst und von welchem er keinen Meter abweicht.

Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass irgendwie gar keiner von uns Kritikern (also mich eingeschlossen) von seiner eigenen Idee abweicht? Tun wir das nur, weil es was zu holen gibt (Nobelpreis) oder weil wir tatsächlich an unseren "Nonsens" glauben? Wir können uns ja mal überlegen, was uns Kritiker von einander unterscheidet bzw. worin sich unsere Ideen voneinander unterscheiden und dann können wir uns zusammentun und darüber diskutieren, wer am nächsten an einer all umfassenden annehmbaren Wahrheit liegt und warum. Kritisches Denken bedeutet ja nicht, den eigenen Mist auf Biegen und Brechen unters Volk zu bringen, sondern dem Volk die eigenen Ideen (Modell, passende Mathematik und Hypothesen) verständlich zu machen.

Leider macht dies keinerlei Sinn, solange ein Ralf Haumann auf seinen eigenen Definitionen, ein Jan auf seiner Lorentz-Kraft als Primärkraft oder ein Kurt auf seinen dubiosen Basisteilchen beharrt. Es kann nämlich nicht jeder Recht haben, sondern nur der, der wechseln kann.

Ist es nicht besser zu fragen, welchen Sinn und Zweck so manche Theorien haben? Dann löst sich schon VIELES in Luft auf.

Meine Einstellung zu dem Thema kennst du. Wenn wir nicht wissen, welche Basis die zeitlosen "Elemente" der Natur haben, dann wird das nix.

[Nicht von Bedeutung]

Ist es nicht besser zu fragen, welchen Sinn und Zweck so manche Theorien haben? Dann löst sich schon VIELES in Luft auf.

Meine Einstellung zu dem Thema kennst du. Wenn wir nicht wissen, welche Basis die zeitlosen "Elemente" der Natur haben, dann wird das nix.

Hmm... Ehrlich gesagt kenne ich deine Einstellung zu diesem Thema nicht, jedenfalls nicht so, dass ich sie verstünde. Es gibt nämlich Menschen, die Unterstellen eine Basis für besagte Elemente und bauen darauf Modelle auf, die mehr oder weniger gut funktionieren. Da geht es nicht um Wissen, sondern um Wissen zu schaffen, womit man versucht, sich die Natur zu erklären. Eine annehmbare Basis wäre z.B., dass jegliche Materie (Teilchen und Wellen) sich in einem gemeinsamen Raum befinden und darin ruhen oder sich bewegen. Für Bewegungen macht sogar ein Konzept wie die Raumzeit als Ereigniskoordinatensystem Sinn, nur dass Koordinatensysteme nicht krümmbar sind, müsste man dabei bedenken und zwar unter der Beachtung, dass Koordinaten, in welcher Form auch immer (Polar- oder normale 3D- bzw. 4D-Koordinaten), keine unterschiedlichen Metriken ausmachen, denn es braucht nur eine für einen einzigen Raum. Das Problem dabei ist nur leider, dass zu viele Leute (inkl. viele Wissenschaftler) an sog. gesichertem Wissen festhalten, obwohl es sich abzeichnet, dass es sich dabei nicht um Wissen, sondern um fatal falsche Grundannahmen handelt... z.B. Gotteswahn, flache Erde, geozentrisches Weltbild, allgemeine Relativitätstheorie und Urknall-Universum.

[All]

Ist es nicht besser zu fragen, welchen Sinn und Zweck so manche Theorien haben? Dann löst sich schon VIELES in Luft auf.

Meine Einstellung zu dem Thema kennst du. Wenn wir nicht wissen, welche Basis die zeitlosen "Elemente" der Natur haben, dann wird das nix.

Hmm... Ehrlich gesagt kenne ich deine Einstellung zu diesem Thema nicht, jedenfalls nicht so, dass ich sie verstünde. Es gibt nämlich Menschen, die Unterstellen eine Basis für besagte Elemente und bauen darauf Modelle auf, die mehr oder weniger gut funktionieren. Da geht es nicht um Wissen, sondern um Wissen zu schaffen, womit man versucht, sich die Natur zu erklären. Das Problem dabei ist nur leider, dass zu viele Leute (inkl. viele Wissenschaftler) an sog. gesichertem Wissen festhalten, obwohl es sich abzeichnet, dass es sich dabei nicht um Wissen, sondern um fatal falsche Grundannahmen handelt... z.B. Gotteswahn, flache Erde, geozentrisches Weltbild, allgemeine Relativitätstheorie und Urknall-Universum.

Meine Auffassung ist die, dass ich alle Theorien für Mumpitz halte, solange wird die grundlegende "Kraft" nicht kennen.

Mit Element meine ich nicht unbedingt kleine Einzelteile in dem Sinne, sondern die grundlegende "Kraft", die ja offensichtlich vorhanden ist.

Was gibt es denn da? Und was sind Folgeerscheinungen dieser Kraft?

Ich kann ja immer nur dieselben Fragen stellen.

Sind Elektronen wirklich zeitlos oder sind wir nur nicht in der Lage diese zu zerstören, weil unsere "Apparaturen" nicht ausreichen.
Wenn Sie unzerstörbar und damit zeitlos sind, dann schwimmen sie auf einer Grundlage, die überall im Universum vorhanden ist.


Wenn man sie wirklich zerstören kann, was bleibt dann noch? Denn es muss ja irgendwas geben, was "neue Elektronen" hervorbringt.

Genau um dies "Kraft" oder "Grundlage" geht es.


Mehr will ich gar nicht wissen.

Seltsam, dass das keiner beantworten kann. Es handelt sich doch um einfache Fragen.

[Nicht von Bedeutung]

Meine Auffassung ist die, dass ich alle Theorien für Mumpitz halte, solange wird die grundlegende "Kraft" nicht kennen.

Du selbst machst dir da aber auch keine Gedanken drüber, zumindest nicht merklich. Ich hingegen denke, die Urkraft gefunden zu haben - Gravitation. Nur leider ist sie nicht konstant, sondern entwickelt sich aus der Coulombkonstanten. Bei Gravitation wirkt nur eine einzige Welle senkrecht auf einen Kegel und bei Elektromagnetismus ein ganzer Wellenkegel, wobei die Wellen mindestens zweier Elementarmassen mit Phasen ungleich 0° oder 180° interferieren müssen, damit elektromagnetische Anziehung und Abstoßung zustande kommt. Abschirmung heisst, Wellenkegel aufzulösen und wenn man dieses tut, bleiben einzelwellen übrig, die nur noch gravitativ wirken können. Eigentlich halte ich dieses Modell für leicht verständlich. Und wenn es nicht so ist, dann hakt keiner nach, sondern denunziert es gleich als "gequirlte Grüze" - das ist auch keine Art.

[All]

Richtig, du merkst nicht, ob ich mir darüber Gedanken mache oder nicht.

Aber anhand meine Fragen hättest du schon erkennen können, dass ich mich intensiv mit dem ganzen Krempel beschäftigt habe. Letztlich beinhalten Fragen auch schon Anworten. Man hat diese Antworten nur noch nicht.



Was ist denn Gravitation? Gravitation ist doch auch nur eine Folge von, aber von was?

[Nicht von Bedeutung]

Was ist denn Gravitation? Gravitation ist doch auch nur eine Folge von, aber von was?

Und das ist das Ding... Solche Fragen muss ich mir gar nicht mehr stellen, denn mein Modell funktioniert - nur wie, das interessiert keinen, weil jeder seinen eigenen Kram verfolgt und das vollkommen Beratungsresistent - schau dir Jans Auftritt hier doch mal an.