Janś Weltformel

[Jan]

Theologie ist auch ein Produkt des menschlichen Geistes

und ist wegen Platzmangel unter Weltanschauung/Gesellschaft/Religion zusammengefasst.

[All]

Ist schon interessant, dass jeder nur an "seine" Anschauung glaubt. Ob es eine mathematische "Anschauung" ist oder eine göttliche "Denkweise", ist dabei eigentlich egal.

[Jan]

Ist schon interessant, dass jeder nur an "seine" Anschauung glaubt. Ob es eine mathematische "Anschauung" ist oder eine göttliche "Denkweise", ist dabei eigentlich egal.

Das ist ja auch richtig so, daß jeder seine subjektive Wahrheit, Sicht und Standpunkt hat.

Ich will weder jemand anderen hirnamputieren, überzeugen oder jemanden etwas aufzwingen.

Es ist reine Information darüber, daß es eine Theorie von Allem bzw. Theory of Everything gibt, welche die grundlegenden Fragen konsistent und widerspruchsfrei beantwortet.

Überzeugen ist auch sehr mühsam. Es reicht, wenn man informiert und wenn es logisch schlüssig ist, dann arbeitet es im Hirn des anderen.

Auch wenn es so scheint, als wenn ich jemanden überzeugen will, geht es mir nur um die kontroverse Diskussion.

Denn nur bei Widerspruch gibt es neue Erkenntnisse oder Verbesserungen.

[All]

Was hat denn die Weltformel für einen Sinn? Sie basiert auf theoretischer Physik und Mathematik. Wenn man es tatsächlich schafft alles miteinander zu verknüpfen, so bleiben die entscheidenden Fragen ungeklärt.

Schon allein das Wort Weltformel ist Unfug. Welt und Formel geht nicht, denn Mathematik ist nur ein formales System, welches mit der Natur nichts zu tun hat.

Beschreibbar sind ja auch nur die Wechselwirkungen. Gibt es die überhaupt in der Natur?

[Jan]

Welchen Sinn macht die Weltformel?

Wenn ein Physiker mit PHD die Weltformel auf Grundlagen der ART u. QM gefunden hätte, dann wäre er Einstein, Planck, Schrödinger, Heisenberg und Hawking zum Quadrat.

Jetzt gibt es aber mehrere Weltformeln, die nicht aus der Wissenschaftscommunity stammen.

Eher peinlich für die Wissenschaft

Die Weltformel soll alles erklären können.

Kann sie auch. Das steht in der Begründung zur Weltformel in meiner PDF.

Sie ist Bestandteil des fundamentalen Naturgesetzes, auf dem sich alles aufbauen lässt bzw. alles herleiten lässt.

Die Lorentzkraft ist der Ursprung jeder Antriebsdynamik.

Und da es nachweislich keine andere Formel sein kann, ist zumindest für mich die Suche nach er Weltformel beendet.

[All]

Wo kommt denn die Materie her?

Wo kommen die Elektronen her? Wenn sie wirklich unzerstörbar sind, was verursacht ihre Zeitlosigkeit.

Eigentlich will ich nur zwei ganz einfache Fragen beantwortet haben. Nicht mal das bekommt einer gebacken.

[Jan]

Wo kommt denn die Materie her?

Wo kommen die Elektronen her? Wenn sie wirklich unzerstörbar sind, was verursacht ihre Zeitlosigkeit.

Eigentlich will ich nur zwei ganz einfache Fragen beantwortet haben. Nicht mal das bekommt einer gebacken.

Ich habe dir schon mehrmals versucht es dir zu erklären. Und so schwierig ist es auch nicht zu verstehen.

Für mich aus meiner subjektiven Sicht sind die Fragen beantwortet und die Begründungen habe ich in meiner PDF stehen, damit ich sie nicht jedes Mal wieder neu formulieren muß.

Wer eine kompliziertere Erklärung haben will, muß eben weiter suchen.

Die Natur funktioniert nunmal simpel, daß habe ich ja nicht erfunden, sondern ist nur das in Worte gefasst, was die Natur macht.

Übrigens, die Entstehung von Elektronen und Atomen ist der gleiche Prozess, den man in "Zeitlupe" im Makrokosmos auch beobachten kann.

Denn die Natur funktioniert sowohl im Mikro- als auch im Makrokosmos nach dem gleichen simplen Prinzip.

Das fundamentale Naturgesetz ist gleichzeitig das simple Prinzip, nach dem die Natur funktioniert.

[Nicht von Bedeutung]

Ist schon interessant, dass jeder nur an "seine" Anschauung glaubt.

Was heisst an seine eigene Anschauung glauben? Was klingt denn bei folgendem so unglaubwürdig?

1. Man darf davon ausgehen, dass alles, was objektiv (mit Sinnen wahrnehmbar) existiert, in irgend etwas - z.B. leerem Raum - existieren muss.
1a. Wo Objekte (Teilchen und Wellen) herkommen, darf ungeklärt bleiben, es sei denn, man ist Schöpfungsfanatisch.
2. Zwischen zwei Objekten kann stets nur eine Kraft gemessen werden, weswegen man von einer Urkraft ausgehen kann, aus der sich alle Anderen ergeben.
2a. Da eine Kraft existiert, die nicht abschirmbar und polarisierbar ist, muss die Urkraft diese Eigenschaften auch aufweisen.
2b. Da scheinbar eine Kraft mit maximaler Wirkung (Coulombkonstante) existiert, muss die Urkraft diese Eigenschaft auch aufweisen.
3. Grundlegende Teilchen können deswegen keine Elementarladungen sein.

Das wäre der Minimalkonsens für eine ToE, oder käme von deiner Seite da noch was zu?

[Jan]

Habe noch mal was nachgebessert.

[All]

Jan

Du kannst also erklären, warum Elektronen nach der heutigen Einschätzung zeitlos sind? Mit Entstehung ist da nichts.



Spacerat

Ich habe ja schon Probleme mit dem leeren Raum. Das suggeriert immer, dass nichts drin ist. Selbst wenn "Objekte" fehlen, so ist immer noch ein unvorstellbarer "Druck" vorhanden, der nicht statisch sein kann. Den könnte man sogar sinnlich wahrnehmen. Zwar nicht lange, aber immerhin.

Wenn aber anderseits Elektronen wirklich zeitlos sind, dann hat sich das mit dem leeren Raum eh erledigt. Dann existiert da etwas, was gleichzeitig aus Elektronen besteht.
Diesen Zustand logisch zu erforschen wird schwierig, weil keine greifbare Identität vorhanden ist. Es ist im Grunde genommen alles ununterscheidbar.

Wenn nach Punkt 1a etwas ungeklärt bleiben, dann ist es für mich uninteressant.


Ich hab auch andere Ansprüche (keine ) an eine ToE als IHR. Eine ToE wäre sowieso nur eingeschränkt gültig, kann also keine Theorie von ALLEM sein. Dass das so ist, ist bedingt durch unsere Sprachstruktur. Zudem lenkt nach wie vor der Versuch eine ToE zu kreieren von der Erforschung der Natur ab.