Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:
Den wollen wir uns doch nicht entgehen lassen, nicht wahr?
Erwarte dir nicht zu viel:
Karl Hilpolt, gerade eben, hat geschrieben:
10 Meter Spam
Die ganze Arbeit war wie schon prophezeit umsonst:
Der Moderator, eine viertel Stunde später, hat geschrieben:
Revert: Das Ziel dieser Änderung ist unklar, dem vorgegebene Ziel (Allgemeinverständlichkeit) bringt uns die Änderung nicht näher. @Karl Hilpolt: Nein, das sind weder redaktionelle Änderungen, noch tragen sie zur Allgemeinverständlichkeit bei. Im Gegenteil: Dein Vorschlag benutzt Formelzeichen (k und h), die erst (viel) weiter hinten erklärt werden, führt neue Begriffe (''spezifische Energie'' und ''spezifischer Drehimpuls'') ein, ohne sie zu erläutern, setzt voraus, dass der Leser methematische Rechnungen nachvollzieht, anstatt sie zu erklären, erklärt lehrbuchhaft, wie vorzugehen ist, anstatt die Ergebnisse zu erläutern. Darüber hinaus hatte ich ausdrücklich darum gebeten, zunächst aufzulisten, welche Abschnitte in welcher Hinsicht einer Verbesserung bedürfen. Gemeint war: "Welches Ziel erreicht der Abschnitt nicht?" und nicht "Wie kann man das neu schreiben?" Daher revertiere ich Deinen Vorschlag.
Und das diesmal sogar ganz ohne meinen Einspruch. Nichtsdestotrotz, ich stimme zu:
Yukterez, der selben Meinung, hat geschrieben:
Die revertierte Fassung bringt wirklich keine Vorteile, denn obwohl sie 10 Meter lang war sagte sie nicht mehr aus als sowieso schon vorher da stand. Die ganzen zusätzlichen Variablen brachten auch nix, da sie nur aus den bereits vorhandenen Variablen zusammengeschustert und unnötig aufgebläht waren. Die linke Spalte passt schon so wie sie ist.
Hätte er nur auf meinen Rat gehört:
Das bekannte Zitat hat geschrieben:
Der häufigste und schwerste Fehler beim Anfertigen wissenschaftlicher Arbeiten liegt darin, dass der Student keine oder kaum Rechenschaft darüber ablegt, warum er ein Thema behandelt und wie er sich die Behandlung vorstellt. Sehr oft bleiben Arbeiten deskriptiv. Sie reihen Zitate aneinander und erreichen nie die Ebene der Analyse und Thesenbildung. Sie müssen lernen, Stoff zu ordnen und wissenschaftlich zu beurteilen. Das können Sie aber nur, wenn Sie das nötige Grundwissen an Fakten und Methoden haben. Sie dürfen ein Thema nicht sezieren, sondern müssen es analysieren.
Oder die Regeln gelesen:
Die Richtlinie hat geschrieben:
In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.
Und dann wären seine Änderungen noch nicht mal zulässig sondern falsch gewesen, denn abgesehen von den vielen Rechen- oder Abschreibfehlern standen da einerseits verschiedenen Buchstaben für die selbe Variable, und andererseits gab es da Buchstaben die gleichzeitig für verschiedene Variablen standen. Von der fehlenden Geschwindigkeit, den durcheinandergewürfelten Bezugssystemen und der unleserlichen Form ganz zu schweigen... da hat sich wohl jemand ganz gewaltig übernommen, dem Ziel mich von der Wikipedia zu verteiben und meinen Saurüssel vorher noch öffentlich in den NPOV-Kübel zu tunken kommt er damit wohl auch nicht näher:
Der Moderator hat geschrieben:
@Karl Hilpolt: Warum gleich einschnappen und alles löschen? Alles zu seiner Zeit! Du wolltest an einem Abschnitt über Euler-Legrange schreiben, um die effektiven Potentiale herzuleiten. Das hatte ich bisher nicht gesehen, statt dessen habe ich gesehen, dass Du den Abschnitt über die Bewegungsgleichungen (verzeih!) gutgemeint verschlimmbessert hast.
Mich wundert nur dass der Moderator seinem Motto "gehe immer von guten Absichten aus" noch treu bleibt, ich glaube ja nicht so wirklich dran dass Karls Verschlimmbesserung wirklich gutgemeint war. Aber wie dem auch sei, fassen wir also zusammen: zuerst tauchen ein paar Einzweckkonten auf die behaupten meine Animation wäre falsch, berufen sich dabei auf irgendwelche Bücher die man im Internet nicht findet, editieren verbotenerweise in fremden Diskussionsbeiträgen herum, gehen damit baden und bekommen ihren ganzen Unsinn gelöscht. Dann kommt Karl, macht genau dort weiter wo die Einzweckkonten aufgehört haben, behauptet meine Formeln wären falsch und unbelegt und referenziert dabei ein Buch das man im Internet nicht findet. Dann versucht er meinen Vorschlag zu löschen anstatt seinen eigenen zu verbessern, wird aufgefordert Butter bei die Fische zu geben und liefert danach irgendeine unleserliche Schmierage ab. Dabei hat er nicht nur nichts verbessert, sondern er hätte den Artikel damit sogar verschlechtert! Auch das effektive Potential mit dem er meine Rechnungen widerlegen wollte konnte er nicht liefern, dabei hätte er es nur aus dem bereits bestehenenden Artikel zu dem Thema abschreiben müssen:
Yukterez hat geschrieben:
,
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
