Physik ohne Einstein

Hier wird die Relativitätstheorie Einsteins kritisiert oder verteidigt

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Mikesch » Mi 27. Jul 2016, 19:39

Chief hat geschrieben:
Ralf Maeder hat geschrieben:
Chief hat geschrieben:Bild

Ich erwaehnte Inertialsystem, weil ich vermutete, du wuerdest darauf wert legen. ...

Wenn man ein Inertialsystem erwähnt dann muss man es auch haben, wir können nicht hypothetisch rechnen um eine Theorie zu beweisen wie das die Relativisten tun.

Wir halten fest: Die Erde ist kein Inertialsystem, das bedeutet, die Lichtgeschwindigkeit im Bezugssystem-Erde
muss 300.000km/s +- 30km/s betragen.

Wo ist das Problem?
Das die Erde im Sonnensystem ein IS ist. Da ist Ihr Problem.
Erklärung: Die Erde ist im freien Fall um die Sonne. Nach ART sind Bezugssysteme der frei fallenden Objekte im Gravitationfeld (lokale) IS.
Wenn die LG also c+-30km/s sein soll, wieso wurde immer nur c gemessen?
Ihre Behauptung stimmt also nicht.
Mike
Zuletzt geändert von Mikesch am Mi 27. Jul 2016, 19:41, insgesamt 1-mal geändert.
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Ernst » Mi 27. Jul 2016, 20:11

Mikesch hat geschrieben:Die Erde ist im freien Fall um die Sonne.

Das ist richtig.

Aber was war damit:

Also auf dem Boden mißt die Erduhr am Oszillator f1. Beides im Orbit angelangt, mißt die gleiche Uhr am gleichen Oszillator wieder f1. Eine Erduhr mißt am Oszillator im Orbit f2.
Die Erde erreicht das Oszillatorsignal wieder mit f1. Woher bitteschön kommen in der Erdzeitmessung die fehlenden Impulse der Differenz f2-f1.

.
.
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Ernst » Mi 27. Jul 2016, 20:12

Chief hat geschrieben:GPS-Satelliten sind im freien Fall um die Erde!

Natürlich. Das hat bereits Newton beschrieben.
.
.
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Kurt » Mi 27. Jul 2016, 20:45

julian apostata hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Du kannst dich winden und im Dreieck hüpfen so oft du willst.
Fakt ist dass der Sat weder seinen momentanen Standort sendet, noch seine Uhr synchronisiert wird.


Kurt hat geschrieben:die GPS-Uhren gehen nicht synchron, sie laufen frei.
Und da kannst du auch deine Behauptung dass der Gang der Uhren vom Abstand zur Meereshöhe abhängt gleich mit beerdigen, das ist nämlich nicht der Fall.
Der Gang einer Uhr häng einzig und allein von den Ortsumständen ab.


http://www.quantenwelt.de/technik/GPS/almanach.html


Was willst du mir mit diesem Link vermitteln?

julian apostata hat geschrieben:
Das Global Positioning System kann nur funktionieren, wenn man genaue Information hat, wo sich die Satelliten befinden und welche Zeit ihre internen Uhren zeigen. Diese Informationen werden in den Almanach-Daten gegeben, die jeder Satelliten etwa alle 12½ Minuten aussendet.


Die aktuelle interne Uhrzeit jedes Satelliten ist direkt in dem Funksignal kodiert und weicht etwas von der GPS-Systemzeit ab. Diese Zeitabweichung zur Zeit der Time of Applicability wird im Wert Af0 angegeben. Die Uhr von Satellit 01 geht also um 0,4024505615 Millisekunden nach, während die Uhr von Satellit 02 um 0,02574920654 Millisekunden vor geht.


Jeder Satellit kann also die gleiche GPS-Zeit übermitteln, weil jeder Satellit "weiß", um welchen Betrag seine Atomuhr vor oder nach geht.


Nö, das weis er nicht, der Feler wird von Bodenstationen festgestellt und in die einzelnen Register des SAT geschrieben welcher diese zu den Empfängern transveriert.
Es gibt nur eine GPS-Zeit, nicht gleiche oder ungleiche.

julian apostata hat geschrieben:Somit kann man auch leicht den Gang einer Atomuhr auf der Erdoberfläche mit der durchschnittlichen GPS-Zeit vergleichen.


Was redest du da? Es gibt nur eine GPS-Zeit und die ist, bis auf die bekannten Abweichungen, identisch mit der offiziellen "Zeit".
Und wenn du mal selber nachschaust und dich nicht von irgendwelchen Möchtegern_istso_beinflussen lassen würdest dann würdest du erkennen dass jede SAT-Uhr anders geht.
Du würdest ev. auch herausfinden können, aber das nur mit den Betreibern des GPS, ob sich ein Trend in Richtung schnellerer Gang erkennen lässt oder nicht.
Theoretisch müsse so einer vorhanden sein.

julian apostata hat geschrieben:Und wenn zwei Uhren um den selben Betrag schneller oder langsamer laufen, als diese durchschnittliche GPS-Zeit, dann liegen sie auf der selben Höhe über dem Meeresspiegel.


Und wenn sie nicht gestorben sind, die Märchenvorstellungen, dann leben sie noch heute.
Diese beiden Uhren hätte ich gerne gesehen, kannst du sie vorzeigen.
Atome schwingen immer durch die Ortsumstände beeinflusst, dass alle Uhren sich daran halten das wirst du nur behaupten können, beweisen nicht. Siege Almanach des GS.

Nochmal, es gibt keine durchschnittliche GPS-Zeit!

julian apostata hat geschrieben:Und die Ortsumstände spielen überhaupt keine Rolle.


Sie sind es die die entscheidende Rolle spielen, und sonst Garnichts.

julian apostata hat geschrieben:Wäre es anders, so würde das schon längst aufgefallen sein und die SRT wäre widerlegt.


Was soll denn aufgefallen sein?
- das Uhren bei anderen Ortsumständen anders laufen?

Du redest von Widerlegung der RT, zeig doch erstmal dass der Irrsinn der da verzapft wird irgendwas mit der Realität zu tun hat!
Kannst du nicht, denn es hat mit der Realität nichts zu tun.

Wunschträume bleiben halt Wunschträume, auch wenn man versucht sie irgendwie so hinzutrimmen dass sie wahr werden könnten/sollen.

Es gibt keinen einzigen Beleg dafür dass die in sich abgeschlossenen, in einer abseits stehenden Kugel sich befindenden, Falschbehauptungen, Namen: RT, irgendwas mit der Realität zu tun haben. Du, und die anderen "Anhänger" könnt nichts liefern, das ist Fakt.

Kurt

Was sagt dieses Bild aus?
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotversch ... ifting.png

.
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Kurt » Mi 27. Jul 2016, 20:50

Ralf Maeder hat geschrieben:Mich wuerde interessieren, ob man konzeptuell eine Physik ueberzeugend aufstellen kann, wo Licht und Materie sich maximal mit c in einem Inertialssytem bewegen koennen,


Du bist ja wohl anscheinend überhaupt nicht in der Lage zu erklären wie du eine Geschwindigkeit feststellst, es fehlt dir wohl das Verständnis dafür was Geschwindigkeit überhaupt bedeutet. Denn du behandelst dieses Wort als Ding!

Sag mir einen Grund wieso sich Materie nicht schneller als Licht bewegen können sollte!

(und dann hätte ich gerne von dir selber gehört was c überhaupt bedeutet!!)

Kurt

(was ist ein Inertialsystem? Wo gibt's so ein Ding?)

.
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Kurt » Mi 27. Jul 2016, 20:54

Ralf Maeder hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Welche?

Kurt

Kurt, so koennte das unendlich weitergehen: ich antworte dir, du sagst es ist alles Quatsch, du erklaerst wie es laut Kurt "richtig" ist, ich kann damit nichts anfangen, ich antworte dir.... und so weiter. Bis zu dem Zeitpunkt, wo ich keine Lust mehr habe zu deinem Spielchen. Dieser Moment wurde bereits ueberschritten.

Gruss Ralf Maeder


Du hast geschrieben:

"Du streitest grundlegende Beobachtungen rigoros ab"


Ich habe dich gefragt: Welche.

Du kannst nicht sagen welche es sind!

Kurt

Nachtragung:

Also gibt es keine!

.
Zuletzt geändert von Kurt am Mi 27. Jul 2016, 21:08, insgesamt 2-mal geändert.
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Kurt » Mi 27. Jul 2016, 21:06

.


Also Leute, nochmal,

Was zeigt dieses Bild!?

https://de.wikipedia.org/wiki/Rotversch ... ifting.png

Kurt
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Ernst » Mi 27. Jul 2016, 21:14

Kurt hat geschrieben:.
Also Leute, nochmal,
Was zeigt dieses Bild!?

Glaubst du , jemand hat Lust, mit dir Quiz zu spielen?
.
.
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Kurt » Mi 27. Jul 2016, 21:28

Ernst hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:.
Also Leute, nochmal,
Was zeigt dieses Bild!?

Glaubst du , jemand hat Lust, mit dir Quiz zu spielen?
.
.


Glaubst du dass jemand das Bild erklären kann!! Sagen was es eigentlich zeigt!

Dieses Bild ist eines von dreien.

Unter der Überschrift "Gravitative Rot- und Blauverschiebung" sind diese drei Bilder eingestellt.

Das erste zeigt ganz normalen Doppler.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotversch ... eshift.svg

das dritte ebenfalls, ganz normalen Doppler.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotversch ... dshift.svg

Das zweite, dasda hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotversch ... ifting.png

soll wohl die Suggerierung einer Erklärung sein wie das mit der Rot/blau-Verschiebung geht.

Ich frage einfach wie dieses Bild zu verstehen ist, was es aussagt und aus welcher Sicht es betrachtet ist um das zu zeigen was es wohl soll.
Ist das ev. zu viel verlangt?

Kurt
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Physik ohne Einstein

Beitragvon Mikesch » Mi 27. Jul 2016, 21:34

Ernst hat geschrieben:Eine Erduhr mißt am Oszillator im Orbit f2.
Die Erde erreicht das Oszillatorsignal wieder mit f1.
Den Widerspruch habe ich stehen gelassen.
Wenn der Oszillator im Orbit mit f2 mit der Erduhr gemessen wird, dann erreicht das Signal die Erde mit f2, nicht mit f1.
Da f2 höher ist als f1, muss f2 um einen Korrekturfaktor x heruntergetaktet werden, wenn man auf der Erde f1 messen möchte.
Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

VorherigeNächste

Zurück zu Relativitätstheorie

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 19 Gäste