Bewegte Uhren

[Mikesch]

Ich sage doch, dass Nachdenken nicht Deins ist und diese Frage ist der Beweis. :lol:

Sie können also nicht erklären, was Sie berechnen, warum Sie das tun und worauf Ihre Beobachtung sich begründet.
Mike

Sie können es ja auch nicht :!: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

(siehe Flugzeug-Bodenuhr v ) :!: :lol: :lol: :lol:

Doch. Lesen Sie vorne nach.
Finde ich klasse, daß Sie meine Beiträge so intressiert verfolgen.
Mike

[Mikesch]

Sie können also nicht erklären, was Sie berechnen, warum Sie das tun und worauf Ihre Beobachtung sich begründet.

Im Übrigen ist es mir inzwischen auch zu blöd' dir noch irgendwas erklären zu wollen - schon gar nicht dann, wenn etwas so offensichtlich und einfach ist, wie die allgemeine Energieformel.

Opfer bist in diesem Fall eindeutig du, du Mikrobenhirn.

P.S.: Vergiss nicht, dich seitenweise mit JucktDieFress zu unterhalten oder über andere Kritiker herzuziehen, damit bloß kein anderer mehr auf die Idee kommt, auf die Seite zurück zu blätten, wo meine allg. Energieformel steht, xxx.

Das habe ich garnicht gefragt. Sie sollten genauer lesen. Ich habe nach dem Warum gefragt. Nach der Begründung. Nicht was Sie dahingekritzelt haben. Das sehe ich auch.
Mike

[JuRo]

Sie können also nicht erklären, was Sie berechnen, warum Sie das tun und worauf Ihre Beobachtung sich begründet.
Mike

Sie können es ja auch nicht

(siehe Flugzeug-Bodenuhr v )

Doch. Lesen Sie vorne nach.
Finde ich klasse, daß Sie meine Beiträge so intressiert verfolgen.
Mike

Es gibt ein Flugzeug und eine Bodenuhr und was haben Sie erklärt
Nur Schwachsinn

PS:
Zum Lachen sind Ihre Beiträge klasse, da haben Sie recht

[Mikesch]

Soll das die Gasgleichung sein?
Wenn ja, was soll a+b denn sein?
Und der Rest?
Mike

Ach, du verstehst nichts von Algebra? Dann bitte ich um Entschuldigung für die persönliche Überforderung. :lol: :lol: :lol:

Ich habe nachgefragt, ob Ihre Formeln die Gasgleichung darstellen soll. Da Sie diese einfache Frage nicht beantworten können, stattdessen mit Unterstellungen reagieren, zeigt schon sehr deutlich, daß Sie gar keine Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung haben. Sie wollen nur herumstänkern. Damit war es das wohl mit Ihrer höfllichen Phase. Ich denke, es wird mal deutlich, das die Kritiker schnell wieder am Ende mit ihrer Weisheit angekommen, gleich auf Pöbelmodus umschalten. Es sind nicht die Relativisten, die mit stänkern anfangen. Es sind Sie.
Mike

[Mikesch]

Es gibt ein Flugzeug und eine Bodenuhr und was haben Sie erklärt :?: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Nur Schwachsinn :!: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
PS:
Zum Lachen sind Ihre Beiträge klasse, da haben Sie recht :!: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Na, das ist doch wunderbar für Sie. Dann haben Sie ja wenigsten etwas davon.
Mike

[Mikesch]

Ich lese da kein "Warum" sondern allgemeines Unverständnis. Dass dir das "Warum" oder die Begründung dafür nicht auffällt, wollte ich eigentlich nicht annehmen, aber daran sieht man, dass du dich vollkommen unbegründet für klug hälst, denn eigentlich ist es unheimlich einfach.

Massenwerte sind Ortsabhängig, z.B. ist der Unterschied von Massen auf auf der Erde zu Massen auf dem Mond ca. 1/6tel, deswegen verwende ich für Massen ausschließlich F/a.

Jetzt die Warum-Frage: Warum nehmen Sie die Formel für kinetische Energie? Warum nicht für potentielle Energie? Oder Thermische? Oder Elektrische? Warum überhaupt?

Im Übrigen: Das ist wieder ein Fall für Yukterez! Die Masse sind Ortsabhängig: Ein Eintrag in die ewige Liste. Sie verwechseln Masse mit Schwere.

Und 2 ist nicht zufällig noch 1+1, oder muss man da irgendwelche relativistischen Hirnfürze beachten? Ich hoffe mal nicht. Ist es zufällig auch möglich, dass selbst bei einer Geschwindigkeit, wie sie einst Helios hinlegte (70220m/s=0,000234c), noch nahezu 1 ergibt? Denk' doch mal nach!

Ja und. Was wollen Sie damit sagen? Und warum? Das Sie bis 2 rechnen können? Warum ist das wichtig?

Den Rest (die Sache mit dem Impuls) kannst du dir aus Wikipedia zusammensuchen, denn es geht mir tierisch gegen den Strich, dir das alles angesichts deiner gespielten Klugheit haarklein auseinander zu dividieren. Wer mit so viel Brain, wie du hier vorspielst, nicht selbstständig auf die einfachsten Dinge kommt, sollte nicht so auf die Kacke hauen, xxx!

Warum sollte jetzt der Impuls eine Rolle spielen? Mit welcher Begründung? Was beweist das?

Sehen Sie, ein paar einfache Fragen, die Sie nicht beantworten können. Formeln irgentwie aus Wiki abschreiben kann jedes Kind. Solange die Buchstaben gleich sind, passt das wohl schon. Oder etwa nicht? Denken Sie jetzt noch einmal scharf nach, was der Unterschied zwischen Ihrer Formelsammlung und unseren Berechnungen sein könnte. Ich helfe Ihnen mal: Wir erklären bei jedem Schritt, warum wir was machen und liefern auch Belege für die Korrektheit dazu. Suchen Sie in Ihren Texten mal nach solchen Begründungen und Erläuterungen. Sie werden nichts finden.
Mike

[Ernst]

Ich habe Ihnen jetzt genug Hinweise gegeben: Lesen Sie selber unter "lokale Inertialsysteme" nach, was das bedeutet und warum das die Lösung ist.
Natürlich ist der SRT anwendbar auf IS
Natürlich ist das Erdsystem auch ein IS aufgrund der Sonnenumkreisung. Genauer ein lokales IS, weil es sich um eine Wirkung der Gravitation handelt.
Damit kann die SRT in diesem lokalem IS problemlos angewendet werden.
Es ist nicht beliebig, sondern gilt für stabile Orbitbahnen aufgrund der Gravitation.

Das ist nicht SRT. Man findet ein IS, in welchem dein "lokales IS" kein IS ist.

Und wenn es so wäre, daß der Erdmittelpunkt so ein Hilfs-IS wäre, dann wären es alle Punkte auf der Erdoberfläche auch. Denn wenn die Rotation der Erde um die Sonne keinen Einfluß hat, dann hat die Rotation des Punktes um die Erdachse auch keinen. Entweder oder. Einmal Hü und einmal Hott geht nicht.

Aber Punkte auf der Erde repräsentieren selbstverständlich annähernd Inertialsysteme. Denn die Newtonschen Gesetze wurden ja dafür "entdeckt". Das ist auch nicht anders in einem Flugzeug; auch da kann man die Newtonschen Gesetze verifizieren.
Es steht also nichts dem entgegen, die Zeitmessung auf dem Erdpunkt und im Flugzeug vorzunehmen und zu vergleichen. Und da ist es nach den Regeln der SRT so, daß im IS des Bodenpunktes die Flugzeuguhr langsamer läuft und im IS des Flugzeuges die Bodenuhr langsamer gehen muß. Das ergibt sich ganz klar aus der LT. Ein Ergebnis, daß man bereits direkt aus der LT theoretisch als absurd erkennen kann.
.
.

[Ernst]

Mike, apostata und Y haben bewiesen:
2. Bewegungen relativ zum Erdmittelpunktunkt verlangsamen Uhrengang.

Und damit ihre Beliebigkeit mit folgenden widersprüchlichen Aussagen bewiesen:

a) Ein Punkt auf der Erdoberfläche besitzt gegenüber einem Punkt am Nordpolpunkt eine SRT-relevante Geschwindigkeit, trotz fehlender Abstandsänderung.
b) Ein Punkt auf der Erdoberfläche besitzt gegenüber einem anderen Punkt auf der Erdoberfläche keine SRT-relevante Geschwindigkeit. wegen fehlender Abstandsänderung.

Daher kann man mit der SRT alles beweisen, sogar das Gegenteil.
.
.

[Mikesch]

Und wenn es so wäre, daß der Erdmittelpunkt so ein Hilfs-IS wäre, dann wären es alle Punkte auf der Erdoberfläche auch.

Soll das Hilfs-IS das lokale IS entsprechen? Dann gilt das auch für alle Punkte im lokalem Umkreis der Erde für die Orbitalbahn um die Sonne.

Denn wenn die Rotation der Erde um die Sonne keinen Einfluß hat, dann hat die Rotation des Punktes um die Erdachse auch keinen. Entweder oder. Einmal Hü und einmal Hott geht nicht.

Sie haben vergessen, dass dies nur für die stabile Umlaufbahn eine Körpers gilt. Und dann auch nur für Gravitation. Selbstverständlich gilt am Beispiel Erde desselbe: Kreist ein Körper gravitationsgebunden um die Erde, bildet sich auch hier ein begrenztes, lokales IS. Nur das nützt Ihnen bzgl. H&K nichts, weil der Raum des lokalen IS viel zu klein ist und die anderen Uhren nicht in ihm liegen. Sie erinnern sich vielleicht an das Beispiel der ART mit dem Aufzug. In einem frei fallenden Aufzug existiert ein lokales IS. Da passt der gesamte Raum des H&K-Experiments nun wahrlich nicht hinein.

Aber Punkte auf der Erde repräsentieren selbstverständlich annähernd Inertialsysteme. Denn die Newtonschen Gesetze wurden ja dafür "entdeckt". Das ist auch nicht anders in einem Flugzeug; auch da kann man die Newtonschen Gesetze verifizieren.

Bzgl. des Einflusse der Sonne. Ja, klar. Gilt auch für die SRT. Ob sie nun gleich "dafür entdeckt" wurden sei mal dahingestellt.

Es steht also nichts dem entgegen, die Zeitmessung auf dem Erdpunkt und im Flugzeug vorzunehmen und zu vergleichen.

Das ist ja der Sinn herauszubekommen, ob sich die Uhrzeiten unterscheiden.

Und da ist es nach den Regeln der SRT so, daß im IS des Bodenpunktes die Flugzeuguhr langsamer läuft und im IS des Flugzeuges die Bodenuhr langsamer gehen muß. Das ergibt sich ganz klar aus der LT.

Die Annahme, das der Bodenpunkt und die jew. Flugzeuge ein IS darstellt ist eben nicht mehr richtig, wenn man die Effekte der ZD vorhersagen will. Der Fehler der Vorhersage zur Messung wird zu groß.

Ein Ergebnis, daß man bereits direkt aus der LT theoretisch als absurd erkennen kann.

Wenn man das so falsch anwendet wie Sie ja. Wenn man das so anwendet, wie es die Randbedingungen erforderlich machen, dann kommen Sie auch auf das richtige Ergebnis. Ich habe es Ihnen ja vorgerechnet.

Mike

[JuRo]

Ich bin ein xxx

Ich bin ein xxx

Ich bin ein xxx

Beiträge sinngemäß zusammengefasst



PS:

Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und mein Schwachsinn...

Spruch sinngemäß übersetzt