Bewegte Uhren

[eta]

...
q.e.d.

Schwachsinn!

http://www.ekkehard-friebe.de/Dissler.htm

Kannst du dann vielleicht kurz erklären wo genau in meiner Ausführung der Fehler steckt?

[JuRo]

Also die Matrix

ist eine Lorentztrafo nach der von mir geposteten Definition, d.h. sie erfüllt

Und x und x' sind nicht parallel.
Die Matrix

erfüllt ebenfalls

und ist damit nach gegebener Definition eine Lorentztrafo. x und x' sind diesmal parallel. q.e.d.

Was soll das

Seien im ,,ruhenden" Raume zwei Koordinatensysteme,
d. h. zwei Systeme von je drei von einem Punkte ausgehenden,
aufeinander senkrechten starren materiellen Linien, gegeben.
Die X- Achsen beider Systeme mogen zusammenfallen, ihre
Y- und 2-Achsen bezüglich parallel sein.

[eta]

...und das ist keine Drehung?

Eine Drehung in der y-z-Ebene in diesem Fall, richtig. Was hat das allerdings mit der Behauptung zu tun die du bewiesen haben wolltest?

Hast du noch alle am Sender? Ich wollte keine Drehung bewiesen haben. Ich wollte bewiesen haben, woher die angebliche Drehung denn kommen soll, wenn sich zwei IS geradlinig aneinander vorbei bewegen.

Mal unter uns Pastorentöchtern, was für ein Vogel bist du eigentlich?

Also erstens mal, dass hier:

Ich wollte keine Drehung bewiesen haben. Ich wollte bewiesen haben, woher die angebliche Drehung denn kommen soll, wenn sich zwei IS geradlinig aneinander vorbei bewegen.

hast du nie erfragt und ich dir nie angeboten.

Zweitens wirst du schon wieder grundlos beleidigend und respektlos, obwohl ich dich immer höflich und ordentlich behandelt habe. Ich weiss natürlich nicht wie alt du bist, aber ich denke mal alt genug um umgangsformen erlernt zu haben. Ich diskutiere hier nur mit Leuten, mit denen man auch auf einem vernünftigen und erwachsenen niveau reden kann. Denk vielleicht auch mal daran das ich mir hier die Zeit genommen habe dir Beispiele zu Rechnungen mit Lorentztrafos rauszusuchen, bzgl derer du offenbar eklatante Bildungslücken aufweist. Da zeugt dein Verhalten schon von einer sehr kindlichen Undankbarkeit.

[JuRo]

...und das ist keine Drehung?

Eine Drehung in der y-z-Ebene in diesem Fall, richtig. Was hat das allerdings mit der Behauptung zu tun die du bewiesen haben wolltest?

Hast du noch alle am Sender? Ich wollte keine Drehung bewiesen haben. Ich wollte bewiesen haben, woher die angebliche Drehung denn kommen soll, wenn sich zwei IS geradlinig aneinander vorbei bewegen.

Mal unter uns Pastorentöchtern, was für ein Vogel bist du eigentlich?

Ein Einsteinvogel

[eta]

Jetzt driftet das ganze hier ein bischen in Gespamme und getrolle ab. Ich melde mich dann vielleicht morgen wieder zurück wenn es wieder irgendwo um Physik/Mathematik geht. Viel Spaß noch.

[JuRo]

Ich diskutiere hier nur mit Leuten, mit denen man auch auf einem vernünftigen und erwachsenen niveau reden kann. Denk vielleicht auch mal daran das ich mir hier die Zeit genommen habe dir Beispiele zu Rechnungen mit Lorentztrafos rauszusuchen, bzgl derer du offenbar eklatante Bildungslücken aufweist. Da zeugt dein Verhalten schon von einer sehr kindlichen Undankbarkeit.

Warum ignorierst du meine Frage, ob du die partielle Ableitung von Einstein lösen kannst
Ist das erwachsen und vernünftig

[JuRo]

Jetzt driftet das ganze hier ein bischen in Gespamme und getrolle ab. Ich melde mich dann vielleicht morgen wieder zurück wenn es wieder irgendwo um Physik/Mathematik geht. Viel Spaß noch.

Dann beantworte Fragen normal oder erkläre, warum du nicht antworten willst
Sonst muss man annehmen, dass du nur SRT-konforme Antworten geben willst

[JuRo]

...

Seien im ,,ruhenden" Raume zwei Koordinatensysteme,
d. h. zwei Systeme von je drei von einem Punkte ausgehenden,
aufeinander senkrechten starren materiellen Linien, gegeben.
Die X- Achsen beider Systeme mogen zusammenfallen, ihre
Y- und 2-Achsen bezüglich parallel sein.

Einsteinsche Koordinatensysteme sind materiell!

Aus was bestehen sie?

Das steht nicht mehr drine
Aus Holz vermutlich
Metall war zu teuer 1900

[Yukterez]

Jetzt driftet das ganze hier ein bischen in Gespamme und getrolle ab. Ich melde mich dann vielleicht morgen wieder zurück wenn es wieder irgendwo um Physik/Mathematik geht. Viel Spaß noch.

Man darf sich über den Kindergarten den Highway hier aufführt nicht wundern; die ganze Relativitätskritik besteht aus nichts anderem. Wenn er etwas zum Thema zu sagen hätte dann hätte er das längst getan. In den vielen Jahren in denen er hier angemeldet ist hat er das aber eigentlich noch nie getan, außer Herumgeprolle und Gelolle ist von dem und seinen Drillingsbrüdern JuRo & Chief noch nie etwas gekommen.

Mich wundernd dass du nicht schon von Anfang an gemerkt hast was das für einer ist,

[contravariant]

Da schwillt mir, offen gesagt, schon wieder der Kamm. Natürlich ist daran mathematisch nichts auszusetzen, es fehlt an der physikalisch validen Deutung. Das scheint dir,und den anderen Pseudorelativisten, aber völlig egal zu sein, und habt ihr euch auch sofort disqualifiziert!

Es gibt eine eindeutige physikalische Bedeutung der LT. Die LT sind die Transformationen, die die Maxwellgleichungen invariant lassen. Das heißt, wenn man die Maxwellgleichungen plus deren Lösung aus einem IS S in ein zweites IS' transformiert, dann muss man die LT verwenden, damit die transformierte Lösung die transformierten Maxwellgleichungen löst.
Oder anderes gesagt, das, was die Galileitransformationen für Newton sind, sind die LT für Maxwell.