Janś Weltformel

[eta]

Das bedeutet aber umgekehrt, wenn w != c, dann gilt das nicht! Was man eindrucksvoll erkennt, wenn man beispielsweise w=0 setzt! Dann erhält man nämlich c=v, wie schon von mir gezeigt. Stellt sich also weiterhin die Frage nach der "Wunderaddition".

Sorry ich stehe hier wohl auf dem Schlauch. hast du kurz Zeit mir das Argument genauer auszuführen? Ich sehe leider immernoch nicht was du meinst.

Du schreibst doch sinngemäß:



Für den spezialisierten Fall w=c. Aber nur dann!

Genau, bzw genauer gesagt der erste Teil:

gilt nur solange man w=c angenommen hat.

Der zweite Teil:

gilt immer, für alle v. Ein w kommt hier gar nicht vor.

[eta]

Genau, bzw genauer gesagt der erste Teil:

gilt nur solange man w=c angenommen hat.

Der zweite Teil:

gilt immer, für alle v. Ein w kommt hier gar nicht vor.

Wie denn auch, wenn w durch c substituiert wird?

Jeder Term ist äquivalent c! wenn w=c, und davon ist ja wohl die Rede!

Wozu dann der ganze Hokus-Pokus, wenn unabhängig von allen möglichen v, in den Grenzen von 0 bis c als Funktionsergebnis c geliefert wird? Das ist doch lediglich mathematische Trickserei. Man könnte auch schreiben f(v) = c

Du hast Recht, der Ausdruck liefert, für alle werte von v, immer denselben Wert nämlich c. Der Ausdruck ist also konstant. Was hingegen nicht konstant ist, ist der Ausdruck für eine Geschwindigkeit . Hier erhält man für unterschiedliche Werte von v auch unterschiedliche Ergebnisse. Aber was ist daran jetzt schlimm bzw. wo siehst du da eine Trickserei? Ich meine das genau nach einer Addition mit diesen Eigenschaften gefragt wurde.

[eta]

wenn unabhängig von allen möglichen v, in den Grenzen von 0 bis c als Funktionsergebnis c geliefert wird?

v muss nichtmal in den Grenzen von 0 bis c liegen, es darf sogar >c und <0 sein.

Richtig, aber man sollte sich schon auch klarmachen, dass bei der SRT-Addition von Geschwindigkeiten nicht grundsätzlich immer c herauskommt. Sondern c kommt eben dann heraus wenn wenigstens eine der beiden zu addierenden Geschwindigkeiten c ist. Ich denke das erklärt dann die ursprüngliche Problematik das Ausdrücke wie c+v=c, in diesem zusammenhang für verwirrung gesorgt haben.

[Jan]

Wie sich Objekte relativ zueinander bewegen ist doch eine irrelevante Betrachtungsweise.

[Mikesch]

Genau genommen erklärt das überhaupt nichts! Es erklärt höchstens, dass man es mathematisch beschreiben kann. Denn wenn zwei Geschwindigkeiten addiert werden im Ergebnis immer eine der beiden Geschwindigkeiten heraus kommt ist ja nicht gerade eine Erfahrungstatsache.

Es ist die Beschreibung der Beobachtung und soll ersteinmal nichts erklären, sondern Vorhersagen ermöglichen. Es kommt außerdem nur im Fall das eine oder beide die Geschwindigkeit c haben auch als Ergebnis c heraus. Für alle anderen Fällen mit v<c und w<c kommt eben nicht c heraus, sondern w'<c.
Und das Ganze ist eine bestätigte Messung. Oder im Ihrem Jargon eine Erfahrungstatsache.
Mike

[Mikesch]

Ich denke das erklärt dann die ursprüngliche Problematik das Ausdrücke wie c+v=c, in diesem zusammenhang für verwirrung gesorgt haben.

Nun... gefragt war nach V-v=V bzw. V+v=V. Chief und JuRo haben dies in einer von Einsteins Herleitungen (Schriftstück entzieht sich meiner Kenntnis) gefunden und fragen nun dauernd, wie das sein kann. Das relativistische Additionstheorem steht dort aber keinesfalls zur Debatte. Am besten machst du dazu einen eigenen Faden auf und fragst direkt nach.

Es ist alles geklärt: Es handelt sich um die Lichtuhr von Einstein, die JuRo und chief nicht verstehen.
Mike

[Mikesch]

selbst wenn allgemein v+w >c sind, kommt stets ein Wert <c heraus. Wenn v+w <-c sind, kommen Werte zwischen -c exlusive und 0 exklusive heraus. Damit und mit der Tatsache, dass Vorzeichen von Geschwindigkeiten nur eine Richtung angeben, reduzieren sich sämtliche Geschwindigkeiten auf Beträge zwischen 0 und c. Einwände kamen da bisher nur von den notorischen Rechthabern JucktDieFress und dem verkaterten Mikesch.

Selbst das ist wieder nicht ganz richtig. Beispiel:
v+w > c: Wenn einer der Größen den Wert c hat, ist das Ergebnis wieder c. Sie lernen es nie.
Seit wann geben Vorzeichen von Geschwindigkeiten für Sie denn die Richtung an? Ich denke für Sie sind Geschwindigkeit Skalare?
Und wieder Recht gehabt. Platz an der Tafel ist voll. Tafel umdrehen und Winner-Strich drauf. Die Rückseite bekomme ich heute auch noch voll.
Mike

[Mikesch]

...Und das Ganze ist eine bestätigte Messung. Oder im Ihrem Jargon eine Erfahrungstatsache.Mike

Welche Beispiele für die angeblichen Messungen hast du vorzuweisen aus denen das hervorgeht?

Pionenzerfall: Pionen mit v, Strahlung mit c
Mike

[JuRo]

Wie denn auch, wenn w durch c substituiert wird?

Jeder Term ist äquivalent c! wenn w=c, und davon ist ja wohl die Rede!

Wozu dann der ganze Hokus-Pokus, wenn unabhängig von allen möglichen v, in den Grenzen von 0 bis c als Funktionsergebnis c geliefert wird? Das ist doch lediglich mathematische Trickserei. Man könnte auch schreiben f(v) = c

Du hast Recht, der Ausdruck liefert, für alle werte von v, immer denselben Wert nämlich c. Der Ausdruck ist also konstant. Was hingegen nicht konstant ist, ist der Ausdruck für eine Geschwindigkeit . Hier erhält man für unterschiedliche Werte von v auch unterschiedliche Ergebnisse. Aber was ist daran jetzt schlimm bzw. wo siehst du da eine Trickserei? Ich meine das genau nach einer Addition mit diesen Eigenschaften gefragt wurde.

Wo siehst du da eine Addition? Im Zähler und im Nenner? Dann ist das Ganze eine Division von zwei Additionen.

Es ist nur noch trauerig wie die Relativisten ein einfaches V + v = V als "richtige Addition" verkaufen wollen

[Mikesch]

Es ist alles geklärt: Es handelt sich um die Lichtuhr von Einstein, die JuRo und chief nicht verstehen

Klar. Jenes Gebilde, bei denen eine Kathete die gleiche Länge wie die Hyperthenuse hat (c) und das obwohl die andere Kathete einen Betrag von ungleich 0 (v) aufweist. Sowas verstehen eh' nur Relativisten - alle Anderen müssen dies nicht verstehen. :lol:

Ja, eben. Deswegen sollten Sie ja auf uns Relativisten hören und nicht auf Spatzenhirn JuRo.
Mike