Das Prinzip des Seins

Forenrelativisten erweisen sich sowieso als Gesprächspartner als nicht interessant, sie sind unfähig, auf Einwände einzugehen, sie können nichts Anderes als Physikbücher nachplappern, total langweilig. Sich so etwas 4 Jahre lang tagtäglich antun war schon eine Leistung von mir, muss ich mich schon selbst loben wenn keiner es tut, und eine Medaille aus Schokolade habe ich dabei ganz bestimmt verdient.

Im Jahr 2004 meldete sich im Internet Frau Jocelyne Lopez als Partnerin von Herrn Friebe zu Wort und setzte sich ebenfalls aus freien Stücken vorbehaltlos für die Information über die Dokumentation und die anderen Veröffentlichungen des Forschungsprojekts ein. Seit 2005 stehen Herr Friebe und Frau Lopez als erklärte und öffentlich identifizierte Unterstützer und Ansprechpartner des Forschungsprojekts zur Verfügung. Herr Friebe und Frau Lopez werden seither im Briefkopf des Forschungsprojekts als Partner genannt. Sie übernehmen dankenswerterweise die Übermittlung von Mitteilungen an das anonyme Projekt und haben durch ihre Auftritte in vielen Internetforen nicht nur entscheidend zum Gedankenaustausch mit dem Projekt beigetragen, sondern überhaupt den großen Erfolg des Projekts im Internet bewirkt.

Dabei haben sie die auch im Internet und dort besonders haßerfüllt betriebene Hetze der Relativitäts-Gläubigen gegen jegliche Kritik der Relativitätstheorien mit persönlicher Verunglimpfung der Kritiker über sich ergehen lassen müssen.

Immerhin haben sich einige Theorieanhänger veranlaßt gesehen, mit “Alpha Centauri” ein Gegenforum zum Auftritt von G. O. Mueller, Friebe und Lopez zu eröffnen. Damit haben Relativisten erstmals seit 1922 sich wieder zu einer Erwiderung auf die Kritik veranlasst gesehen, ihre Erwiderung bisher jedoch ganz überwiegend als Haßtiraden und Verhöhnung der Kritiker gestaltet, die nach der alten Relativistenlesart nur zu dumm sind, um die Großartigkeit der Theorien zu begreifen und zu würdigen.

Die Existenz des Gegenforums ist unter zwei Gesichtspunkten auch positiv zu sehen. Erstens durchbrechen die dort aktiven “Relativisten” die bisherige reine Zensur- und Boykott-Strategie des konsequenten Schweigens und Verschweigens der akademischen Physik-Machthaber gegenüber jeglicher Kritik. Das ist ein Erfolg, der nur dem unermüdlichen, tatkräftigen Wirken unserer Partner im Internet zu verdanken ist.

Das ist wieder ein völlig überflüssiger Thread und nährt wiederum den Verdacht; Du willst nur streiten. Was soll das sonst?
Wen hier interessiert das?

Nun ich denke in einem Forum, was sich kritisch zur RT positioniert wissen will und in dem die User bis auf ganz wenige Ausnahmen kollektiv der Meinung sind, die RT ist falsch und eine Lüge, sollte das schon interessieren.

Wer interessiert sich den für Sie oder GOM, also ich meine ernsthaft, nicht um sich zu belustigen?

Die Phase, wo ich mit den Stalkern diskutiert habe ist also vorbei, ich traue sie nicht nach, sie war anstrengend, sie war aber unter dem Strich sehr nützlich, weil sie die Thematik im Internet ganz nach oben gebracht und gehalten hat. Das war schon ein Publikumsmagnet...

Die Existenz des Gegenforums [Alpha Centauri] ist unter zwei Gesichtspunkten auch positiv zu sehen. Erstens durchbrechen die dort aktiven “Relativisten” die bisherige reine Zensur- und Boykott-Strategie des konsequenten Schweigens und Verschweigens der akademischen Physik-Machthaber gegenüber jeglicher Kritik. Das ist ein Erfolg, der nur dem unermüdlichen, tatkräftigen Wirken unserer Partner im Internet zu verdanken ist.

Zweitens gibt es im Gegenforum - und auch in anderen Foren - erste Versuche, sich mit den Ergebnissen der Dokumentation auseinanderzusetzen. Diese Entwicklung ist sehr zu begrüßen.

Bisher beschränken sich die Theorieanhänger allerdings darauf, einige Punkte des Fehlerkatalogs unserer Dokumentation (Kapitel 2) zu kritisieren und zu erwidern, Dabei erlauben sich die bisherigen Stellungnahmen noch manche Schwächen:

(1) Sie verkennen den Übersichtscharakter des Fehlerkatalogs, der nur die bisher aus den kritischen Veröffentlichungen erhobenen Kritikpunkte grob-systematisch vermittelt und zu den kritischen Veröffentlichungen hinführen soll, sie selbst jedoch keinesfalls ersetzt. Eine wirkliche Erwiderung auf die Kritikpunkte müßte sich daher auf die originalen Veröffentlichungen der Kritiker beziehen, nicht auf die von G. O. Mueller gelieferten sehr kurzen Referate. Wie soll ein Referat von einer Druckseite die Ergebnisse von meist mehreren Veröffentlichungen anders als summarisch wiedergeben und dabei nicht unscharf werden?

(2) Leider gehen die bisherigen Stellungnahmen nicht den richtigen Weg zu den Originalarbeiten der Kritiker, sondern reiben sich nur an den summarischen Referattexten des Kapitels 2. Bisher ist die Scheu der “Relativisten”, sich den Originalarbeiten der Kritiker zu stellen, durchgängig und anscheinend unüberwindbar.

(3) Zur Widerlegung der Kritik bemühen die Stellungnahmen nur Wiederholungen der bekannten Behauptungen der Relativistik als endgültige Wahrheiten. Damit können sie aber höchstens sich selbst trösten, jedoch die Kritik nicht ausräumen. Insbesondere servieren sie die altbekannten angeblichen Experiment-Ergebnisse, als habe die Kritik diese angeblichen Ergebnisse nicht schon längst als reine Propagandalügen enthüllt: darauf würde man gern eine Entgegnung hören. Man wird abwarten müssen, bis diese Leute den Mut finden, wirklich auf die Kritik zu antworten.

(4) In ganz seltenen Fällen scheinen die Stellungnahmen sogar auf Originalarbeiten der Kritiker eingehen zu wollen, bringen dann aber leider doch nur persönliche Verunglimpfungen gegen die Autoren vor.

(5) Im eklatanten Gegensatz zur Scheu vor den kritischen Originalarbeiten entwickeln die Autoren ein merkwürdig leidenschaftliches Interesse daran, die Aufdeckung der Identität von G. O. Mueller zu fordern und zu betreiben. Anscheinend glauben sie, daß eine Aufdeckung der Identität des Urhebers der Dokumentation sie von einer Beschäftigung mit den nachgewiesenen 3789 kritischen Veröffentlichungen auf irgendeine magische Weise entbinden würde. So lange sie die Identität der Projektmitarbeiter nicht kennen, können sie nicht auf die Personen ablenken: damit kommt ihnen einer ihrer alten Tricks abhanden, ein richtiges Mißgeschick für die armen Relativisten!

Das wird mit einer sehr radikalen Sprache abgehandelt.

Es ist kein Wunder, daß im Physik-Establishment keine Erforschung der Unipolarinduktion
stattfindet: sie ist deshalb völlig in die Hände der Kritiker abgewandert. Ein
weiterer Beweis, wie die SRT die Forschung behindert, indem sie verhindert.
Pegram, Kennard und Barnett stimmen in den experimentellen Befunden völlig überein;
in der Interpretation nehmen sie jedoch gegensätzliche Positionen ein: während Pegram das
Ergebnis für eine Bestätigung der SRT erklärt, bewerten Kennard und Barnett es als Widerlegung
der SRT, differieren jedoch beide wiederum über die richtige Interpretation der einzelnen
Vorgänge bei der Unipolarinduktion. Trotz des offensichtlichen Erklärungsbedarfs:
keine Experimente! Sie könnten die Theorie beschädigen.
Die Unipolarinduktion hat unmittelbare Bedeutung für Albert Einsteins Urkunde von
1905, in der er mit der Kritik an Maxwells Theorie beginnt, weil sie nicht mit der vollständigen
Relativität der Bewegung bei der Induktion zwischen Magnet und Leiter arbeitet. Die
Lehrbücher der Physik halten bis heute (?) an der vollständigen Symmetrie fest: bewegter
Magnet oder bewegter Leiter ergeben dasselbe Induktionsergebnis. Die Unipolarinduktion
zeigt eine Asymmetrie, die eventuell Maxwells Theorie bestätigt; auf jeden Fall widerlegt sie
die starken Behauptungen der SRT über die Relativität von Bewegungen.
Albert Einstein, der die gesamte mechanische und elektrodynamische Kinematik revolutionieren
wollte, kannte also noch nicht einmal alle grundlegenden Tatbestände des Elektromagnetismus.
Der einzige mildernde Umstand: die Problematik der Unipolarinduktion hat
auch die meisten Fachgenossen nicht beschäftigt - die wollten aber auch nicht gleich die
Grundlagen der Physik revolutionieren.

Sag mal, ließt Du eigentlich richtig? Eben damit es nicht völlig aus der Luft gegriffen ist, habe ich ein wenig mehr geschrieben. Und den Vorwurf der Lüge findest Du in jeder dritten Zeile bei GOM.

Ist es für Erwachsene wie Dich wichtig, Sich seitenlang damit zu beschäftigen, wer den nun vor über 100 Jahren Schuld an der Misere war?

Es gibt keine Misere,

Und ich habe hier mehrfach gesagt bekommen, das man Deine MX10QT Beiträge die Du überall verbal erbrichst recht nervig findet, weil sie nicht nur Schrott sind, sondern ellenlanger Schrott.

Und wenn Fakten nicht wichtig wäre, dann hätte auch GOM sich auf eine Kurzfassung beschränken können. `

Auch musst Du in einem Thread den Du für Kinderkacke hältst,

Die Schuldfrage ist immer zentral und wichtig,

es geht um die Glaubwürdigkeit von GOM, und warum GOM wieder besseren Wissens lügt. So wie Du auch oft lügst.

Toll, erst pöbeln und dann fragen.

Lorentz und Einstein, ist doch egal, die Namen sind eh was gleich lang, dann passt das schon.

Grade hier ist Kreuz und Rückgrat und Hirn im Kopf wichtig, und der Mut das Maul auch aufzumachen, und die Dinge zu hinterfragen.

Sei mal froh, dass es Menschen gibt, die eben die richtigen Fragen stellen, sonst wäre Dein Leben noch erbärmlicher.

Mordred hat geschrieben:
Wirklich erwachsen sieht das für mich jedenfalls nicht aus.

Für Dich siehst die MX10QT auch wie eine Theorie aus,

und für Dich ist ja auch s = vt was ganz anderes als s = v x t. Und auch eine direkte Verbindung von zwei Punkten geht bei Dir um die Ecke:

Auf dem Bild ist C ganz eindeutig als Punkt markiert und der kürzeste Weg ist sogar noch extra rot gestrichelt hervorgehoben, und Du versuchst dennoch Dich immer damit rauszureden, Du hättest die Achsen verwechselt,

Du dachtest C liege auf der y-Achse. Das Mordred ist einfach nur megapeinlich oder ein Zeichen für Deinen IQ,

Wenn Du also hier schon wieder eine große Welle machen musst....

Ich schreib das ganz gezielt hier in der Form in den Thread, weil Mordred meint hier dumme Äußerungen(für ihn sicher sehr intellektuelle) in den Thread spammen zu müssen.

Ich kritisiere GOM, weil GOM die Tatsachen ohne Frage verdreht und manipuliert, wie man schon an der Sache mit der ZD/LK erkennen kann, wo man einfach Einstein als Erfinder hinstellt, obwohl man es besser wissen müsste. Lorentz hat diese Dinge „erfunden“

alleine die Sache mit Einstein/Lorentz wäre es doch mal Wert, beantwortet zu werden. Aber dazu schweigst Du ebenso beflissen, wie die Sprecherin von GOM Frau Lopez.

Alle anderen haben nur versucht, einen Dialog zum Thema zu verhindern, auf mich oder andere abzulenken, und zu provozieren, wo immer es möglich war

Kinderkekskacke..
Ist es für Erwachsene wie Dich wichtig, Sich seitenlang damit zu beschäftigen, wer den nun vor über 100 Jahren Schuld an der Missere war?

Geht es nicht um die Kritik des Gesamtwerkes ?
Oder geht es nur um Schuldzuweisung um von der eigentlichen Kritik abzulenken ?
Wirklich erwachsen sieht das für mich jedenfalls nicht aus.

stelle Dir mal vor, es gibt Menschen deren IQ erlaubt es nicht nur zu multiplizieren sondern auch Texte mit mehr als fünf Wörtern zu lesen und zu verstehen.

Und ich habe hier mehrfach gesagt bekommen, das man Deine MX10QT Beiträge die Du überall verbal erbrichst recht nervig findet, weil sie nicht nur Schrott sind, sondern ellenlanger Schrott.

es geht um die Glaubwürdigkeit von GOM, und warum GOM wieder besseren Wissens lügt. So wie Du auch oft lügst.

Toll, erst pöbeln und dann fragen.

Du machst doch sonst immer ein auf analytisch, seltsam das Du das alles nicht begreifst. Weißt Du GOM sucht eben vor allem nach Kleingeistern die nicht groß Fragen,

Schaue Dir ein echtes Opfer von GOM an, Frau Lopez.

Jahrelang mit Lügen indoktriniert, geistig nicht in der Lage die Dinge selber klar zu erkennen, fällt sie auf eine billige Propaganda rein

Du bist eben auch nur so ein dummes Opfer für GOM.

Für Dich siehst die MX10QT auch wie eine Theorie aus, und für Dich ist ja auch s = vt was ganz anderes als s = v x t. Und auch eine direkte Verbindung von zwei Punkten geht bei Dir um die Ecke:

Das ist auch das Bild, das ich den Kids immer zeige, und dann auch frage, zeige mir mal: „schnurgerade von C nach A - denn kürzesten Weg“. Und selbst fünfjährige haben darauf noch nie wie Du geantwortet:

Wenn Du also hier schon wieder eine große Welle machen musst, das solltest Du nicht vergessen, dass man Dich hier bestimmt für eine geistig große Leuchte im Forum hält.

Deine Neuronen (ja Mehrzahl, zwei müssen es sein, sonst klappt mein Bild nicht), sind bei Dir im Kopf sicher auch auf dem „kürzesten“ Weg verbunden, ABC

Ich schreib das ganz gezielt hier in der Form in den Thread, weil Mordred meint hier dumme Äußerungen(für ihn sicher sehr intellektuelle) in den Thread spammen zu müssen.

Nun lassen Sie doch endlich mal den Eiertanz, haben Sie wirklich so wenig Arsch in der Hose, das sie sich hier nur hinter alten und abgedroschenen Textpassagen verstecken können, und den Papageien spielen?

Antworten sie endlich mal auf die konkreten Fragen, warum lügt GOM?
Warum schreibt GOM, die ZD/LK sei eine Erfindung von Einstein, wo GOM mit Sicherheit weiß, dass es eben nicht so ist?
Warum lügt GOM?

Allerdings fällt dann auf, dass der Benutzer "nocheinPoet" eine vulgäre und beleidigende Sprache benutzt und so scheint es naheliegend zu sein, dass ihm gegenüber berechtigt gemachte Vorhaltungen, er solle sich einer zivilisierten Sprache bedienen, im Wortlaut gelernt worden sind.

Gerhard Kemme:
Leider lese ich sehr genau und kann nur sagen, dass du dich in Wortwahl und Stilistik völlig vergreifst. Könnte jetzt ellenlang deine verbalen Entgleisungen notieren, aber ohne Not befasse ich mich nicht mit soetwas.

Und die wütenden Vorwürfe gegen Deine Feindbilder treffen damit Dich letztlich selbst.

Wenn die Lüge von GOM aber dazu noch den Zweck hat, Lorentz als Kritiker zu halten, und nicht opfern zu müssen, das ist das primär wichtig und nicht zweitrangig.

Einziges und unabdingbares Kriterium für die Aufnahme sind kritische Argumente gegen die
beiden Relativitätstheorien: Veröffentlichungen ohne Argumente werden nicht aufgenommen.
Schriften, deren Autoren nur erklären, daß sie gegen die Theorien sind oder die Theorien für
falsch halten, werden nicht aufgenommen; sie müßten, um aufgenommen zu werden, wenigstens
einen kritischen Gedanken, ein kritisches Argument vortragen.

Werden kritische Argumente vorgetragen, so wird die Veröffentlichung aufgenommen, ohne
Rücksicht auf zusätzliche andere behandelte Themen, d.h. die kritische Argumentation kann
eventuell nur einen kleinen Teil oder Aspekt des Werkes darstellen. ...

Die grundsätzliche Einstellung des Autors zu den Relativitätstheorien ist unerheblich: enthält
seine Arbeit kritische Argumente, so wird sie aufgenommen, ob der Autor sich selbst als
Anhänger oder als Gegner der Theorien erklärt.