Ruhesystem für Photon und elektrische Ladung

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Mikesch hat geschrieben:

Das war nicht meine Frage.

JuRo hat geschrieben:

Was haben Sie gegen meine Bestätigung? Und was sollte dies mit einer "Phasenlage", die Sie "auf meinem Schirm" ausgemacht haben wollen zu tun haben?

Mikesch hat geschrieben:

Sollten Sie eigentlich wissen, wenn Sie Eingelhardts Meinung zustimmen. Engelhardt argumentiert mit veränderten Phasenlagen. Also: Wie sehen Sie das?

So siehst du aus. :lol:

Wo willst du denn gelesen haben, dass ich Engelhardt's Meinung zugestimmt habe? :lol:

Wenn Sie verwirrt oder irritiert sind, sollten Sie besser nichts interpretieren oder laut denken, sonst landen Sie zum Schluss an Yukterez Fritteuse. :lol:

Was wollen Sie mit Ihrer "Phasenlage", die Sie bei mir ausgemacht haben wollen? :lol:

Oder wollen SIe erst nochmal darüber nachdenken und erneut interpretieren, wem ich zugestimmt habe? :lol:

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

JuRo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Das war nicht meine Frage.

JuRo hat geschrieben:

Was haben Sie gegen meine Bestätigung? Und was sollte dies mit einer "Phasenlage", die Sie "auf meinem Schirm" ausgemacht haben wollen zu tun haben?

Mikesch hat geschrieben:

Sollten Sie eigentlich wissen, wenn Sie Eingelhardts Meinung zustimmen. Engelhardt argumentiert mit veränderten Phasenlagen. Also: Wie sehen Sie das?

Wo willst du denn gelesen haben, dass ich Engelhardt's Meinung zugestimmt habe?

Das nimmt kein gutes Ende mit Ihnen. Hier

JuRo hat geschrieben:

http://www.mahag.com/neufor/posting.php?mode=quote&f=6&p=105432#pr105345
Chief hat geschrieben:
Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".
Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.
Genau.

JuRo hat geschrieben:

Was wollen Sie mit Ihrer "Phasenlage", die Sie bei mir ausgemacht haben wollen? Oder wollen SIe erst nochmal darüber nachdenken und erneut interpretieren, wem ich zugestimmt habe?

Selber Text. Engelhardt schreibt es und Sie stimmen zu. Sie erinnern sich: "Genau". Also, was ist jetzt mit Ihrer Einschätzung?

Mike
PS: Tatsächlich denke ich nach. Das ist Ihnen ja ganz offensichtlich grundsätzlich verwehrt.

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Mikesch hat geschrieben:

Das nimmt kein gutes Ende mit Ihnen. Hier:

So siehst du aus. :lol:

Mikesch hat geschrieben:

Selber Text. Engelhardt schreibt es und Sie stimmen zu. Sie erinnern sich: "Genau". Also, was ist jetzt mit Ihrer Einschätzung?

PS: Tatsächlich denke ich nach. Das ist Ihnen ja ganz offensichtlich grundsätzlich verwehrt.

So siehst du aus. :lol:

Dass Sie nachdenken wollen, merke ich in der Tat nicht. Und Sie wollen die "Big Boys" der Physik verstanden haben? Sind Sie sich da ganz sicher? :lol:

Ihrer Meinung nach, verhält es sich so: Wenn ich @Chief zitiere, der Engelhardt zittiert und "Genau" schreibe, dann stimme ich Engelhardt und nicht @Chief zu. Wundert mich nicht, so interpretieren Sie auch die RT. :lol:

Lassen Sie sich ein großes Menü (Big Mäc, Pommes, Big Cola) von Ihren Arbeitskollegen machen und machen Sie eine kleine Pause. :lol:

Und wenn Sie fertig sind, verraten Sie uns doch mal Ihre Meinung zu Formel (15), wenn Sie Zeit haben.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

JuRo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Das nimmt kein gutes Ende mit Ihnen. Hier:

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:

Mikesch hat geschrieben:

Selber Text. Engelhardt schreibt es und Sie stimmen zu. Sie erinnern sich: "Genau". Also, was ist jetzt mit Ihrer Einschätzung?
PS: Tatsächlich denke ich nach. Das ist Ihnen ja ganz offensichtlich grundsätzlich verwehrt.

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:
Dass Sie nachdenken wollen, merke ich in der Tat nicht. Und Sie wollen die "Big Boys" der Physik verstanden haben? Sind Sie sich da ganz sicher? :lol: :lol: :lol:
Ihrer Meinung nach, verhält es sich so: Wenn ich @Chief zitiere, der Engelhardt zittiert und "Genau" schreibe, dann stimme ich Engelhardt und nicht @Chief zu. Wundert mich nicht, so interpretieren Sie auch die RT. :lol: :lol: :lol:
Lassen Sie sich ein großes Menü (Big Mäc, Pommes, Big Cola) von Ihren Arbeitskollegen machen und machen Sie eine kleine Pause. :lol: :lol: :lol:
Und wenn Sie fertig sind, verraten Sie uns doch mal Ihre Meinung zu Formel (15), wenn Sie Zeit haben.

Da Sie es ja nicht inhaltliches beitragen können und nur ablenkende Gegenfragen stellen, ist eine weiterer Dialog sichtlich unnötig.
Mike

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Mikesch hat geschrieben:

JuRo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Das nimmt kein gutes Ende mit Ihnen. Hier:

So siehst du aus. :lol:

Mikesch hat geschrieben:

Selber Text. Engelhardt schreibt es und Sie stimmen zu. Sie erinnern sich: "Genau". Also, was ist jetzt mit Ihrer Einschätzung?
PS: Tatsächlich denke ich nach. Das ist Ihnen ja ganz offensichtlich grundsätzlich verwehrt.

So siehst du aus. :lol:

Dass Sie nachdenken wollen, merke ich in der Tat nicht. Und Sie wollen die "Big Boys" der Physik verstanden haben? Sind Sie sich da ganz sicher? :lol:

Ihrer Meinung nach, verhält es sich so: Wenn ich @Chief zitiere, der Engelhardt zittiert und "Genau" schreibe, dann stimme ich Engelhardt und nicht @Chief zu. Wundert mich nicht, so interpretieren Sie auch die RT. :lol:

Lassen Sie sich ein großes Menü (Big Mäc, Pommes, Big Cola) von Ihren Arbeitskollegen machen und machen Sie eine kleine Pause. :lol:

Und wenn Sie fertig sind, verraten Sie uns doch mal Ihre Meinung zu Formel (15), wenn Sie Zeit haben.

Da Sie es ja nicht inhaltliches beitragen können und nur ablenkende Gegenfragen stellen, ist eine weiterer Dialog sichtlich unnötig.

So siehst du aus. :lol:

Ich sagte bereits schon auf Ihre erste falsche Interpretation meiner Zustimmung:

JuRo hat geschrieben:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Sie dagegen blieben offenbar immer noch verwirrt und irritiert und interpretierten auch meine zweite Antwort immer noch nicht als offensichtliche Zustimmung @Chiefs. Sie hielten (wie immer) weiterhin an Ihrer falschen Interpretation fest.

Und jetzt wo die Frage der Zustimmung geklärt zu sein scheint, wollen Sie meine Frage, ob die Formel (15) für Sie richtig oder falsch ist nicht mehr beantworten. :lol:

Melden Sie sich wieder, wenn Sie meine Frage interpretieren oder beantworten können. :lol:

Harald Maurer

Chief hat geschrieben:

...

PPS: Zu den unfreiwilligen Unterstützern der RT gehören auch Leute die das Funktionsprinzip von MMI nicht verstehen. Z.B. Wolfgang Engelhardt, Harald Maurer, zuerst auch Woldemar Voigt usw.

Beweis: http://www.relativ-kritisch.net/blog/kr ... rferometer

Dr.Georges Sardin,University of Barcelona ( https://www.researchgate.net/profile/Georges_Sardin ) argumentiert jedenfalls ganz ähnlich wie Dr. Wolfgang Engelhardt (oder meine Wenigkeit):

http://www.mahag.com/download/sardin_michelson_exp.pdf

Das Relativistengeschwafel auf relativ-kritisch.net würde ich als "Beweis" nicht akzeptieren!

Grüße
Harald Maurer

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Harald Maurer hat geschrieben:

Dr.Georges Sardin,University of Barcelona ( https://www.researchgate.net/profile/Georges_Sardin ) argumentiert jedenfalls ganz ähnlich wie Dr. Wolfgang Engelhardt (oder meine Wenigkeit):

http://www.mahag.com/download/sardin_michelson_exp.pdf

Das Relativistengeschwafel auf relativ-kritisch.net würde ich als "Beweis" nicht akzeptieren!

Grüße
Harald Maurer

Haben die kritischen Relativisten wenigstens das Integral richtig gelöst?

$\displaystyle \phi =\left[ {1+\alpha \left( {\alpha _1 +\alpha _2 } \right)} \right]\int\limits_{\alpha _1 }^{\alpha _2 } {\frac{\left( {1+\frac{\alpha }{2}\,x} \right)dx}{\sqrt {-\left( {x-\alpha _1 } \right)\left( {x-\alpha _2 } \right)} }} [C]\newline=\pi \left[ {1+\frac{5}{4}\alpha \left( {\alpha _1 +\alpha _2 } \right)} \right] + O\left(\alpha^2\right)$

$\displaystyle \phi =\pi \left[ {1+\frac{3}{4}\alpha \left( {\alpha _1 +\alpha _2 } \right)} \right] + O\left(\alpha^2\right)$

Kurt

Harald Maurer hat geschrieben:

.
Dr.Georges Sardin,University of Barcelona ( https://www.researchgate.net/profile/Georges_Sardin ) argumentiert jedenfalls ganz ähnlich wie Dr. Wolfgang Engelhardt (oder meine Wenigkeit):

Und ich hoffte dass du inzwischen eingesehen hast dass deine "Wellen" nicht weiterwellen wenn sie den Sender verlassen haben.
(oder die "Räder" sich synchron weiterdrehen)

Kurt

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Das stimmt schon, muss c - v für den Lichtstrahl auf dem Hinweg nach rechts und c + v zurück, aber der will auf $t_x$ hinaus und addiert diese beiden Geschwindigkeiten auf der X- und dann auch auf der Y-Achse. Fragt man sich zu was das Ganze gut sein soll $\Delta t$ überhaupt zu berechnen, denn es ist sowieso unsinnig :!:

Er sagt selber:

Sardin hat geschrieben:

So, from a classical analysis based on ray optics the two beams impinge back on the beam-splitter at the same position but at a different time, there time-of-flight differing increasingly with speed

Wenn im System K (unbewegt) V konstant ist und später relativ zum System k (bewegt) ein c - v, etc... gemessen und beobachtet wird, dann misst man auch im System k die gleichen Geschwindigkeiten relativ zum System K. Es gibt deshalb kein V im System k. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist dahin.

JuRo · **Registriert:** Do 7. Jan 2016, 00:36 **Beiträge:** 1605

Das Bild ist falsch, und Sardin rechnet falsch mit:

$\newline t_x_1 = \frac{d}{c -v } \newline t_x_2 = \frac{d}{c + v}$

Aber warum er (scheinbar) eine verschieden große Anzahl an Perioden $N_x_1 N_x_2$ erwartet hat wenn er dabei die Zeiten $\frac{t_x_1}{T_x_1} \frac{t_x_2}{T_x_2}$ zu der Periodendauer $T_x_1 T_x_2$ in Verhältnis gesetzt hat, ist unlogisch, weil die zwei Wellenlängen $\lambda_x_1 \lambda_x_2$ schon verschieden sind, dann können deren Periodendauer nicht mehr gleich groß sein.

Das Prinzip des Seins

Ruhesystem für Photon und elektrische Ladung

Wer ist online?