Das Prinzip des Seins

Dann können Sie ja sicher auf die Protokolle oder Meßdaten der "Beobachtungstatsache" verweisen.
Mike

Das Licht der Supernova 1a ist doch gemessen worden. Und wenn wir die Raum-Zeit-Expansion weglassen, dann kommen wir der Begründung auch näher.

Denn die Veränderung des Lichtes ist eine natürliche Eigenschaft abgestrahlter Photonen über die lange Distanz.

Also: Ein Meßprotokoll für Ihre Behauptung der "Beobachtungstatsache" haben Sie nicht.
Die Raum-Zeit-Expansion ist ja in der Physik nicht bekannt. Was verstehen Sie darunter?
Ausserdem geht es ja um die "Beobachtungstatsache" und nicht um die Interpretation der selben. Also?
Mike

Ich habe dem relativistischen Apostel schon auf Seite 81, also vor etwa zwei Wochen, die Erklärung der mit zunehmender Entfernung zunehmenden Leuchtdauer von Supernovae1a als Folge des Delta-Lambda-Effekts geliefert, und nachgewiesen, daß sich nach dem Delta-Lambda-Effekt auch die Leuchtdauer einer Supernova1a verdoppelt, wenn sich die Wellenlänge verdoppelt.
viewtopic.php?f=7&t=748&start=800#p102065

Hat er das also schon wieder vergessen, oder überhaupt nicht begriffen? Wie auch immer. Er kräht jedenfalls schon wieder wie ein Gockel auf dem relativistischen Misthaufen.

Mit freundlichen Grüßen
Lothar Pernes

Habe ich das richtig verstanden, eine Expansion der 4-dimensionalen Raum-Zeit gibt es in der Physik nicht?

Ja. Zumindest in der mir bekannten Physik (Äther-, Emitter-, Relativitätstheorie) gibt es die Raum-Zeit-Expansion nicht.
Mike

Ein Problem ist, wenn man die Zeitdilatation abstreitet, dann bewegt man sich in einer anderen Theorie als der ART.

Denn unterschiedliche Theorien mit unterschiedlichen Definitionen führen zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Aber jede Theorie hat grundsätzlich ihre Daseinsberechtigung.

Jetzt habe ich mir gerade ein Youtubevideo angeschaut, in dem ein Wissenschaftler die Beobachtungstatsache des Lichtes der Supernova 1a mit der ART erklärt und sagt, daß es durch die Expansion der 4-dimensionalen Raum-Zeit zustande kommt.

In der einen Theorie vergrößert sich das Feld.
In der anderen betrachtet man die Objekte im Raum. Und die Objekte driften auseinander.

Was bei der einen Theorie die misteriöse Dunkle Energie ist,
ist in der anderen Theorie mit dem natürlichen Verhalten der Energie im Raum zu erklären.

Wieso Problem?
Die mir bekannten Theorien (Äther, Emitter, Relativität, ...) haben die gleichen Definitionen. Sie haben auch die gleichen Ergebnisse. Sie haben unterschiedliche Erklärungen über die Ergebnisse und können einige Ergebnisse gar nicht erklären. Welche meinen Sie?

Naja...

Na, wenn es auf YouTube steht, muss es ja stimmen. Der Wissenschaftler kannte ja sogar den Spezial-Terminus "Beobachtungstatsache (c) Jan".
Mike

Nachgewiesen haben Sie ersteinmal garnichts. Sie haben irgentwelche Formeln mit einer beliebigen Deutung versehen.
Machen Sie ersteinmal Ihre Berechungen und vergleichen Sie diese mit den Meßwerten.
Und wenn diese übereinstimmen, dann haben Sie einen ersten notwendigen aber nicht hinreichenden Schritt getan.
Mike

Wenn das Ergebnis der von george lemaitre vorgeschlagene, vom Vatikan abgesegnete und von Einstein und Wissenschaft passend gemachte Urknall ist, dann spielt es keine Rolle ob man die Emitterversion nimmt, oder mit und ohne Äther rechnet oder die Relativitätstheorie nimmt.
Wenn die Theorien die gleichen Definitionen haben, dann sind das keine anderen Theorien sonder nur Varianten einer Theorie.