kosmologischer Dopplereffekt

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos
Zuletzt geändert von Ernst am Do 21. Jan 2016, insgesamt 1-mal geändert.

Was hat 0.19 mit der Hubblekonstante (2.18e-18/sek) zu tun?

Interessiert,

Bild

Ernst

Yukterez hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Die sind schon ok. Allerdings ist das nicht erkennbar, wenn man Drehmoment mit Arbeit gleichsetzt.

Na dann erzähl uns mal wie viel $e^{\frac{1}{sek}}$ in Zahlen ist Bild

k=0,19 dimensionsloser Extinktionskoeffizient
.
.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Ernst hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Ernst führt das Ganze auf die bewährte Mechanik zurück, indem er eine Radialkomponente der Geschwindigkeit einer Rotation berechnet. Dann verlässt ihn aber auch wieder der Genius. Der Rest ist Pffft. Achso: Er sieht da noch eine Beschleunigungskomponente. Ja, logisch....
Also ich finde das witzig.

Klar, du beweist auch hier wieder, daß du den Mechanismus nicht ansatzweise verstanden hast. Beschleunigungskomponenten sind für dich unsichtbar, weil du physikalisch blind bist. :lol:

Möglicherweise liegt es daran, daß auch keine Beschleunigung in Ihrer Wunderformel zu finden ist:

Ernst hat geschrieben:

$z=\frac {\omega^2\cdot R\cdot sin\alpha}{c}\cdot t\cdot ( \frac{\tau}{t})^K$
z - Z-Wert der Rotverschiebung
R - Radius des Objektes
ω - Winkelgeschwindigkeit des Objektes
α - Winkel der Drehaches des Objektes zur Sichtachse
τ - Periodendauer des ausgestrahlten Lichtfrequenz
t - Lichtlaufzeit vom Objekt zum Beobachter
K - Koeffizient der Extinktionswirkung auf Basis der Hubble-Konstanten

Mike

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos

Yukterez hat geschrieben:

Was hat 0.19 mit der Hubblekonstante (2.18e-18/sek) zu tun?

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos

Ja ja passt schon.

Bild

,

Ernst

Yukterez hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos

Yukterez hat geschrieben:

Was hat 0.19 mit der Hubblekonstante (2.18e-18/sek) zu tun?

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos

Ja ja passt schon.

Bleib mal ruhig. Deine Rechnung für die Sonne ist ja im Ansatz ok. k=0.19 ist die erste grobe Näherung und ist noch genauer an die Beobachtungen anzupassen.

In k steckt indirekt die Hubblekonstante. Die beobachtetetn Werte lassen sich durch die Hubblekonstante oder alternativ durch die Extinktionskonstante beschreiben. Es handelt sich um empirisch ermittelte Konstanten. Die Extinktion ergibt leichte Nichtlinearität, wie das ja auch beobachtet wird.
.
.

Ernst

Mikesch hat geschrieben:

Möglicherweise liegt es daran, daß auch keine Beschleunigung in Ihrer Wunderformel zu finden ist:

Ernst hat geschrieben:

$z=\frac {\omega^2\cdot R\cdot sin\alpha}{c}\cdot t\cdot ( \frac{\tau}{t})^K$

Wieso mußt du hier dauernd den Possenreißer geben? Schon mal gesehen?

$\omega^2\cdot R$
.
.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos

Yukterez hat geschrieben:

Was hat 0.19 mit der Hubblekonstante (2.18e-18/sek) zu tun?

Ernst hat geschrieben:

k=0,19 dimensionslos

Yukterez hat geschrieben:

Ja ja passt schon.

Ernst hat geschrieben:

Es handelt sich um empirisch ermittelte Konstanten.

Das will ich sehen wie du die empirisch ermittelt hast.

Interessiert,

Bild

Ernst

Yukterez hat geschrieben:

Das will ich sehen wie du die empirisch ermittelt hast.

Na durch fitten der beobachteten Werte, wie das auch für die Hubblekonstante geschah.
Referenz war die Sonne bei unterschiedlichen Entfernungen. Allerdings nur grob für einige Abstände gerechnet.
Da beneide ich dich mal ausnahmsweise in einem einzigen Punkt; um deine Rechensoftware.
.
.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Ernst hat geschrieben:

Da beneide ich dich mal ausnahmsweise in einem einzigen Punkt; um deine Rechensoftware.

Tja, wer so etwas haben will muss sich dessen halt auch als würdig erweisen Bild

Der Erfinder dieser Rechensoftware ist übrigens, wie sollte es auch anders sein, ebenfalls ein Relativist Bild

Unter die Nase reibend,

Bild

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Stephen Wolframs jüdische Eltern

Darüber kannst du dich mit Spacerat unterhalten.

hat geschrieben:

PS: Was ist so besonderes an der "Mathematica"?

Darüber kannst du dich mit Spacerat unterhalten.

Mich da nicht einmischend,

Bild

Das Prinzip des Seins

kosmologischer Dopplereffekt

Wer ist online?