Das Prinzip des Seins

Da bin ich mir nicht so sicher. Niemand weiß bisher, was Gravitation eigentlich ist. Nimmt man an, Masse krümme den Raum, bleibt die Frage, wie Masse solches denn bewerkstelligt, ja unbeantwortet.

Warum? Mir geht es ja, wie du siehst, vorerst gar nicht darum, die Existenz schwarzer Löcher zu beweisen, sondern nachzufragen, welchen Beweis es denn dagegen geben könnte. Wenn keiner überbleibt, werden sich schon genügend Beweise dafür finden lassen, alleine im Mahag habe ich schon etliche Dutzend davon gesehen.

Gemächlich,

Yukterez

Welche Fragestellung auf den mittlerweile 118 Seiten meinst du genau?

, Yukterez

Was denn?

, Yukterez

3. Yukterez!

Jede hochauflösende Beobachtungstatsache des Kosmos bestätigt, dass Licht nicht durch Massen abgelenkt wird.

Licht wird nicht durch die scheinbare Gravitation abgelenkt, Licht wird nur zum dichteren Medium hin "abgelenkt", das Phänomen kennt man und nennt es Beugung oder Brechung.




Würde Licht durch Gravitation abgelenkt, würden alle Sterne hinter Alpha Centauri eiförmig verzerrt abgebildet werden. Da das nicht der Fall ist, falsifiziert alleine diese Beobachtungstatsache das Hirngespinst "Licht werde durch Massen abgelenkt".

Da es so etwas wie Schwarze Löcher in der Realität ohnehin nicht gibt, bleibt es sich gleich. Licht wird nicht abgelenkt, es sei denn es treten unterschiedliche Dichten im Medium auf. In direkter Sonnennähe, innerhalb der Sonnenatmosphäre, wird Licht natürlich abgelenkt, in etwas größerem Abstand zur Sonne kann man keine Lichtablenkung mehr feststellen.

Wie Licht durch Dichteunterschiede umgelenkt wird veranschaulicht dieses Video Yukterez:

https://www.youtube.com/watch?v=KEwQwxKm4QY

Ich empfehle dir das Video anzusehen.

Grüße

McDaniel-77

Das heißt, dein Argument gegen schwarze Löcher wäre


Darüber haben wir doch schon auf viewtopic.php?p=60626#p60626 geredet!

Mir das Einsteinkreuz noch einmal ganz genau ansehend,

Yukterez

Yukterez,

genau, daher wundere ich mich, dass du immer noch mit diesem Aberglauben daher kommst.

McDaniel-77

Ganz einfach. Wenn wir zur Kenntnis nehmen, dass wir 1000km über der Erdoberfläche nur 99.9999999905% der auf der Erde ausgesandten Frequenz empfangen (Rechnung A und B), dann ist es ganz einfach daraus zu schließen, dass wir, hätte die Erde ihren Schwarzschildradius, man vom auf ihrer Oberfläche ausgesandten Licht nur noch 0% der Frequenz, und damit gar nichts empfangen könnte (Rechnung D)

http://yukterez.enabled.io/forum/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=75

Nachrechnend, Yukterez

Über Beugung will ich hier gar nicht reden, ich hoffe dass wenigstens "Beugung" etwas Unumstrittenes ein sollte.

Mir gefällt nur die Aussage, dass die Sterne "eiförmig verzerrt" sein sollten, um eine gravitative Ablenkung zu "beweisen".
Wäre ganz gut wenn McDaniel sich mal überlegen würde, wie "groß" die Sterne, die auf der Abbildung als "Fleck" auftauchen (warum wohl?), wirklich sind.
So gut ist die Auflösung optischer Teleskope noch lange nicht (und wird es auch nicht so schnell werden), dass man da eine "vielleicht minimalste" eiförmige Verzerrung überhaupt sehen könnte.
Die Gravitationswirkung von Alpha Zentauri mag ja ganz gewaltig sein, aber für eine Verzerrung kann nur die Differenz dieser Gravitationswirkung im Breitenbereich des von uns aus sichtbaren Lichtes eines Sterns herangenommen werden.
So mal auf die schnelle geschätzt: Diese Differenz ist Infinitiv klein.

Die Aussage "Würde Licht durch Gravitation abgelenkt, würden alle Sterne hinter Alpha Centauri eiförmig verzerrt abgebildet werden." ist daher leider völlig unzutreffend.

Noch dazu ist dieses Bild schon wieder mal vollkommen überbelichtet, und der angezoomte Bereich viel zu weit weg von der Oberfläche:



Bessere Beispiele kennend,

Yukterez